Решение по делу № 2-991/2023 (2-5304/2022;) от 30.09.2022

Дело №

УИД 25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

    11 января 2023 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 95 688,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 233 751,02 рубля, пеню в размере 1 142 999,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении истец указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которому пояснила, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, не предоставлен расчет требований о списании денежных средств произведенные истцом, не соответствуют суммам списания, указанным в графике погашения кредита, предоставленные документы противоречат друг другу, неустойка значительно завышена, не несоразмерна последствиям, нарушения обязательства, истец не уведомлял ответчика о реорганизациях и изменении реквизитов для погашения долга более 6 лет.

Представитель ответчика просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №-КА№ на сумму 199 248 рублей под 37 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о том, что обязанность по возврату кредиту не исполнена ответчиком в полном объеме, а также стала известна конкретная сумма остатка задолженности по основному долгу. Именно указанную дату суд считает днем начала срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление впервые подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и к требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указано в п. 2.6 Договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня выдачи кредита до дня фактического возврата кредита включительно.

Соответственно, стороны установили в договоре, что проценты за пользование кредитом уплачивается позднее срока возврата суммы основного займа, то есть подлежат начислению и после ДД.ММ.ГГГГ, до возврата ответчиком суммы основного долга.

Срок исковой давности по таким процентам является общим, трехгодичным, исчисляется отдельно от основного требования. Учитывая, что сумма основного долга на момент подачи истцом искового заявления в суд возвращена не была, взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом лишь за 3 (три) года, предшествующие дате подачи иска в суд (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022

Сумму данных процентов установить невозможно, истец не представил расчет процентов за пользование кредитом за указанный период, а так же не предоставил подробный расчет задолженности по договору.

Ввиду противоречий сведений, предоставленных истцом, отсутствуют обоснования расходов денежных средств ответчика, отсутствует подробный расчет задолженности, ответчик не может предоставить обоснованный контррасчет.

Согласно представленной истцом таблице с размером задолженности по процентам за пользование кредитом сверх срока кредита за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подробного расчета их исчисления помесячно. Соответственно невозможно представить контррасчет процентов за пользование кредитом за 3 года, предшествующие дате подачи иска.

Кредитный договор заключался ответчиком с ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», который находился в <адрес>, деятельность которого прекращена, а ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «НОМОС-БАНК».

ОАО «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», приложение к данному договору является уведомление должников о передаче прав требований по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В результате реорганизаций, сменах кредитора, изменения реквизитов и адресов ответчика уведомили ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление носило характер досудебной претензии. На неоднократные попытки ответчиком выяснить точную сумму своей задолженности, реквизиты и адрес кредитора, истец своевременно не предоставил точную сумму задолженности, требований о выплате не предъявлял, обосновывая тем, что в базе клиентов не могут найти договор, заключенный с ответчиком, тем самым препятствовал ответчику добросовестно исполнять обязательства перед банком.

С учетом изложенного суд считает, что факт возникновения задолженности и ее размер вызван недобросовестным поведением истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья    В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено:16.01.2023