Решение по делу № 2-1760/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1760/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001631-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2020 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С. В. к Профессиональному объединению страховщиков, Перевозникову В. Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.В. обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (далее – РСА), Перевозникову В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Аурис, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. Виновным лицом в указанном ДТП признан Перевозников В.Н., управлявший автомобилем Митсубиси L200, г.р.з. ###. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность Перевозникова В.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 121 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес РСА направлено досудебное обращение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о компенсационной выплате ему было отказано. В связи с этим, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 121 900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 121 900 руб. Х 1% Х количество дней просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 280 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 800 руб. 00 коп. Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196 100 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с виновного лица. В связи с этим, просит взыскать с Перевозникова В.Н. ущерб в размере 74 200 руб. 00 коп. Так же, просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Евсеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения требований в порядке заочного производства.

Ответчик Перевозников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик РСА не согласен, считает их незаконными и необоснованными. РСА не признает исковые требования Истца в полном объеме по следующим основаниям: между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор ###-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА от Евсеева СВ. поступило заявление о перечислении причитающейся выплаты. В заявлении были указаны реквизиты представителя Шутова Ю.И. для перечисления суммы компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересов РСА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя Шутова Ю.И., Евсеева СВ. Евсеев СВ. был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты. Также было обращено внимание, на то, что в случае предоставление данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления Истца о компенсационной выплате. Требование предоставления оригиналов документов или надлежащих заверенных копий является требованием Банка России, а именно п. 4.14 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Не согласившись с причиной отказа истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и учитывая тот факт, что истец не предоставил запрашиваемые ответчиком документы без которых выплата страхового возмещения не возможна, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в выплате суммы страхового возмещения. Истец был уведомлен о том, что им представлен не полный комплект документов. Дополнительно было обращено внимание, на то, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления Истца о компенсационной выплате. Поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется. До настоящего времени документы, запрошенные ответчиком истцом не представлены. Однако в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа и неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Кроме того, истцом заявлено возмещение расходов на организацию проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Сумма, заявленная истцом на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. не соответствует размеру независимой технической экспертизы о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы проведенной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО 2. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. ###, под управлением Перевозникова В.Н., автомобиля МАЗ 5440, г.р.з. ###, под управлением Канаева В.С., и автомобиля Тойота, г.р.з. ###, под управлением Евсеева С.В.

В результате чего транспортное средство Евсеева С.В.– Тойота, г.р.з. ###, получило повреждения.

Виновником ДТП был признан Перевозников В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Евсеева С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ ### в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.В. подал заявление о компенсационной выплате, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты, в связи с отсутствием необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии паспорта получателя страхового возмещения Шутова Ю.И., а также копии паспорта Евсеева С.В.

Однако при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцом была приложения нотариально заверенная копия доверенности на представление его интересов. Само по себе отсутствие паспорта, при наличии нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных истца в приложении к указанным документам, позволяет идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Евсеев С.В. обратился к ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 100 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 900 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Независимость», так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержат наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.В. обратился в РСА с досудебным обращением о выплате страхового возмещения, приложив надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию квитанции на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 121 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности, не преследуя цели обогащения.

Однако, с учетом требований истца, суд считает, что размер неустойки на дату вынесения решения составляет 269 399 руб. 00 коп., исходя из расчета: 121 900 руб. Х 1 % Х 221 (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 219 руб. 49 коп., за каждый день (1% от 121 900 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что компенсационная выплата не была произведена в установленные сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 219 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 60 950 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (121 900 руб. 00 коп. /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 100 руб. 00 коп.

Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 121 900 руб. 00 коп., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу Евсеева С.В., то с виновника ДТП Перевозникова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 74 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Евсеев С.В. обратился к ООО «Консалтинговый центр «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия АА ### на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, не принимаются судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с РСА в пользу Евсеева С.В. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 9 324 руб. 00 коп. (62,16 %), с Перевозникова В.Н. в пользу Евсеева С.В. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 679 руб. 00 коп. (37,84 %), исходя из пропорции удовлетворенных требований.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы подтверждены 3 чеками на сумму по 600 руб. 00 коп.

Также с ответчика Перевозникова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 638 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика РСА в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евсеева С. В. к Профессиональному объединению страховщиков, Перевозникову В. Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в пользу Евсеева С. В. компенсационную выплату в размере 121 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 219 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 9 324 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Перевозникова В. Н. в пользу Евсеева С. В. ущерб в размере 74 200 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 676 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2 426 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в доход местного бюджета госпошлину 4 638 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 06 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева