Решение по делу № 2-1553/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                             г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. к Седову А. С. о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привалова Е. Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 27 июля 2019 г. около 12 ч. 30 мин. на 7 км. обводной дороги в г. Чите Забайкальского края по вине Седова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Хонда Фит, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиши Аутлендер, гос.номер № под управлением собственника Приваловой Е.Ю., были причинены значительные технические повреждения, а пассажир данного автомобиля, несовершеннолетний Т., получил серьезные травмы головы. Гражданская ответственность Седова А.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 1261/19 и № 1261_1/19 от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос.номер №, после ДТП без учета износа составила 841839 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75168 руб. Всего сумма материального ущерба составила 917007 руб. В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истицы Т. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта были квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Т. 27.07.2019г. после ДТП был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где находился в период с 27.07.219г. по 10.08.2019г. Т.27.07.2019г. была проведена операция под общим наркозом, от которого он очень тяжело отходил, а также первичная хирургическая обработка раны, 05.08.2019г. – были сняты швы. В ходе лечения проведена медикаментозная терапия, ежедневные перевязки. У Т. остался рубец после рвано-ушибленной раны лобно-теменной области. На сегодняшний день несовершеннолетний Т. полностью после полученных травм не восстановился, он ограничен в выполнении движений, которые выполнял ранее, что создает значительные неудобства и дискомфорт в повседневной жизни, поскольку до ДТП он был очень активным ребенком. Так, травмы, полученные в ДТП, до настоящего времени причиняют ребенку острые болевые ощущения в области головы, усиливающиеся при любой двигательной активности. Не меньше трудности и переживания доставила травма ребенка и события, произошедшее 27.07.2019г. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 917007 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12971 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в общей сумме 1155 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица Привалова Е.Ю., представитель истицы Цыпылов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Седов А.С. исковые требования не признал. Полагал, что размер материального и морального ущерба завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июля 2019 года около 12 часов 30 минут на 7 км. обводной дороги в г.Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Фит, гос. номер № RUS, под управлением собственника Седова А.С., автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос номер М 917 ОЕ 75 RUS, под управлением собственника Приваловой Е.Ю., автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, гос.номер №, с полуприцепом Шмитц SKO248/2, гос. номер №, под управлением Усольцева А.Н., автомобиля Тойота Виш, гос. номер № RUS, под управлением собственника Слободенюк К.Ю. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истице было повреждено, а пассажир автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос. номер № RUS, несовершеннолетний Т. 21 декабря 2011 года рождения, получил травмы головы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г. Седов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что гражданская ответственность Седова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям № 1261/19 и № 1261_1/19 от 20 сентября 2019 года, выполненных специалистом АНО «Судэкс-Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос.номер М917ОЕ75, после ДТП без учета износа составила 841839 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75168 руб. Всего сумма материального ущерба составила 917007 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая, что законным владельцем автомобиля Хонда Фит г/н №, и причинителем вреда являлся Седов А.С., именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу. Объективных доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявил.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб (без учета износа) в размере 841839 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 75168 руб. подлежит взысканию с ответчика Седова А.С.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истицы Приваловой Е.Ю. – Т. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия Т. 27 июля 2019 года был госпитализирован в отделение челюстно – лицевой хирургии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где находился в период с 27 июля 2019 года по 10 августа 2019 года. Т. 27.07.2019г. была проведена операция под общим наркозом, произведена первичная хирургическая обработка раны, 05 августа 2019 года – были сняты швы. В ходе лечения проведена медикаментозная терапия, ежедневные перевязки. У Т. остался рубец после рвано-ушибленной раны лобно-теменной области. Как следует из доводов иска, произошедшее событие, причиненная физическая боль привели к нарушению качества жизни несовершеннолетнего ребенка Т. и его семьи, сильным эмоциональным переживаниям, а также социальной дезадаптации. По данной причине изменился характер и темперамент ребенка. На сегодняшний день несовершеннолетний Т. полностью после полученных травм не восстановился, он ограничен в выполнении движений, которые выполнял ранее, что создает значительные неудобства и дискомфорт в повседневной жизни. Так, травмы, полученные в ДТП, до настоящего времен причиняют ребенку острые болевые ощущения в области головы, усиливающиеся при любой двигательной активности. Истице Приваловой Е.Ю. не меньшие трудности и переживания доставила травма ребенка и события, произошедшие 27.07.2019г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенку, истице и несовершеннолетнему Т. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на Седова А.С., управлявшего транспортным средством и являющийся его собственником.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что: истец получил телесные повреждения, полученные травмы потребовали стационарного лечения, оперативного вмешательства и дальнейшего лечения, обращения к психологу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истицы, являющейся законным представителем несовершеннолетнего и 70000 руб. в пользу несовершеннолетнего Т., всего с ответчика подлежит взысканию в пользу Приваловой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1155,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12971 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истец Привалова Е.Ю. заключила договор на юридическое обслуживание от 17.09.2019 г. с Цыпыловым А.В. За услуги представителя истица произвела оплату в размере 15000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема, сложности работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что является соразмерным объему выполненной представителем работы по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. к Седову А. С. о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Седова А. С. в пользу Приваловой Е. Ю. материальный ущерб в размере 917007 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 100000 руб. расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1155 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12971 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                   Беспечанский П.А.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2019 года