Решение по делу № 2-2330/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2330/2020

УИД 33MS0001-01-2020-001214-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                        19 ноября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                            Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову А.Н., Корябкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Ефремову А.Н., Корябкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Ефремовым А.Н. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 953-37402504-810/13ф (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 руб. сроком погашения до 20.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Корябкиной А.А. был заключен договор поручительства №953-37402504-810/13фп от 25.11.2013.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 20.05.2020 у Ефремова А.Н. образовалась задолженность в размере 57 432,73 руб., из которой: сумма основного долга – 21 510,60 руб., сумма процентов – 20 922,04 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.

Ответчикам были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Ефремову А.Н., Корябкиной А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 953-37402504-810/13ф от 25.11.2013 по состоянию на 20.05.2020 у Ефремова А.Н. образовалась задолженность в размере 57 432,73 руб., из которой: сумма основного долга – 21 510,60 руб., сумма процентов – 20 922,04 руб., штрафные санкции – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1580,51руб., а также возложить на Ефремову А.Н., Корябкиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ефремов А.Н., Корябкина А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили.

Ефремов А.Н. посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Корябкина А.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком, просила отказать в иске в полном объеме.

В процессе рассмотрения Ефремов А.Н. и его представитель (по устному ходатайству) Коршунова С.В. представили письменные отзывы на иск, из которых следует, что Ефремов А.Н. добросовестно, надлежащим образом исполнял свои обязанности перед Банком. Не имел возможности продолжать выплачивать кредит в связи с отзывом у Банка или его

дальнейшим банкротством, отсутствием информации о возможности продолжения дальнейшей оплаты. Расчет задолженности истца полагают некорректным, без учета произведенных ответчиком последних платежей по кредиту. Просили применить срок исковой давности, уменьшив все проценты и штрафные санкции до минимума.

Третье лицо АО СУ «Ренессанс Здоровье», извещенные надлежащим образом о дате им месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Отзыва на иск не представило.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 25.11.2013 Ефремовым А.Н. было подписано заявление на выдачу кредита (кредитной карты) № 953-37402504-810/13ф, согласно п.7 которого Ефремов А.Н. просил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ему кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 110000 руб., валюта счета – рубли, ставка процента за пользование кредитными средствами – 0,0614 % в день; срок кредита – 60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

25.11.2013 Ефремову А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 110000 руб.(л.д. 41-42).

Из заявления следует, что настоящим заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ефремов А.Н. заключил договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязался его выполнять.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств Ефремова А.Н. по кредитному договору № 953-37402504-810/13ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корябкиной А.А. был заключен договор поручительства № 953-37402504-810/14ф от 25.11.2013, а также дополнительное соглашение от 25.11.2013 (л.д. 47-50).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключенному между Банком и заемщиком, на основании заявления на выдачу кредита (для кредитной карты без льготного периода без материального носителя) № 953-37402504-810/13ф от 25.11.2013 (обеспеченные обязательства), в том объеме, что и заемщик. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств. Поручитель ознакомлен с содержанием Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифов по обслуживанию кредитных карт Банка, получил их и согласен с их условиями.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2021 года (п.5.1 договора поручительства).

Поручитель Корябкина А.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеется его подпись в договоре поручительства.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Ефремова А.Н. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

24.04.2018 ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту (л.д. 59-60).

В судебном заседании Ефремов А.Н., пояснил, что по требованию Банка совершил платеж указанной в нем суммы в размере 21 510,59 руб., полагая, что таким образом он погасил задолженность перед Банком.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, где данная денежная сумма вошла в погашение суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг 29.05.2018 (л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период с 21.08.2015 по 20.05.2020 года у Ефремова А.Н. образовалась задолженность в размере 57 432 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 21 510 руб. 60 коп., сумма процентов – 20 922 руб. 04 коп., штрафные санкции – 15 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Все указанные в возражениях платежи в расчет задолженности включены. Контрасчета ответчик суду не представил.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Ефремовым А.Н.

Ответчиками Ефремовым А.Н., Корябкиной А.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова А.Н., Корябкиной А.А. задолженности по кредитному договору № 953-37402504-810/13ф от 25.11.2013 (л.д. 215-217).

06.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова А.Н., Корябкиной А.А. задолженности по кредитному договору № 953-37402504-810/13ф от 25.11.2013 за период с 21.08.2015 по 12.11.2019 в размере 46 017,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 15.01.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Ефремова А.Н. (л.д. 23).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2020 года (в пределах 6 месячного срока).

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей по 22.11.2016.

При этом, Ефремов А.Н., произведя 29.05.2018 года в погашение задолженности по кредиту в сумме 21 510,59 руб., признавая задолженность по договору лишь в указанном размере, суд приходит к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей дата внесения которых приходится начиная с 22.11.2016. По платежам до указанной даты истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 15 569 руб. 33 коп.

Размер процентов за пользование денежными средствами исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 0,11% в день за период с 23.11.2016 по 20.05.2020 составляет 9 096 руб.

При этом суд полагает правомерным начисление истцом процентов по ставке 0,11% в день, поскольку из выписки по счету усматривается, что заемные ответчиком Ефремовым А.Н. денежные средства в сумме 110000 руб. были сняты наличными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 20.05.2020, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки до суммы 15 000 руб., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

С учетом примененного судом срока исковой давности размер неустойки за период 23.11.2016 по 20.05.2020 составляет 12 770 руб. (15000 руб. – 813 руб. 63 коп. – 1415 руб. 96 коп.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 7000 руб. (12 770 руб. : 2 = 6 385 руб.), полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 665 руб. 33 коп., состоящая из: суммы основного долга – 15 569 руб. 33 коп.; суммы процентов – 9 096 руб., штрафных санкций – 7 000 руб.

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю не нарушен, поскольку согласно п.5.1 договора договор поручительства действует до 30.11.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 1 389 руб. 96 коп., исходя из суммы основного долга 15 569 руб. 33 коп. и процентов 9 096 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности и неустойки в размере 15 000 руб. (39 665,33 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову А.Н., Корябкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.Н., Корябкиной А.А. солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № 953-37402504-810/13ф от 25.11.2013 за период с 23.11.2016 по 20.05.2020 в размере 31 665 руб. 33 коп., состоящая из: суммы основного долга – 15 569 руб. 33 коп.; суммы процентов – 9 096 руб., штрафных санкций – 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 389 руб. 96 коп., а всего 33 055 (тридцать три тысячи пятьдесят пять) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение составлено 26.11.2020