Решение по делу № 22-1774/2017 от 10.11.2017

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием :

осужденных Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. их защитника адвоката Мазанаева Ю.А.,

представителя потерпевшего Корольковой Н.О.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2017 года,

которым признаны виновными и осуждены:

Ибрагимов МИ, <дата> года рождения, проживающий г. Махачкала, по <адрес>, <адрес>, не женатый, не судимый,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

Мансуров ГГ, <дата> года рождения, проживающий <адрес> <адрес>, не женатый, не судимый,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

также постановлено взыскать солидарно с осужденных Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. в пользу потерпевшего ООО «Сотлайн» в лице ИП Алисултанова МИ <.> рублей.

Согласно приговору суда, Ибрагимов М.И. и Мансуров Г.Г. за период с <дата> <дата> в <адрес> совершили мошенничество по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что Ибрагимов М.И. в <дата> года с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в преступный сговор с Мансуровым Г.Г., работающим продавцом-консультантом салона сотовой связи ООО «Сотлайн», расположенного по у. Ярагского, 86, в г. Махачкале, согласно устной договоренности Мансуров Г.Г. <дата> помощью личного мобильного телефона посредством интернет-связи направил Ибрагимову М.И. для использования в качестве образца при изготовлении поддельных копий «спецификации», предоставляющего им право на получение мобильных телефонов, фотокопию документа - «спецификации» к кредитному договору, заключаемому между владельцем сети салонов сотовой связи «Сотлайн» индивидуальным предпринимателем Алисултановым М.И. и ОАО «ОТП Банк», в период времени с <дата> по <дата>, осуществляя задуманное и из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, Мансуров Г.Г. сообщил Ибрагимову М.И. информацию по интересуемым моделям мобильных телефонов и их стоимости, а Ибрагимов М.И., используя полученную информацию, изготавливал поддельные «спецификации» к несуществующим кредитным договорам, заключаемым между ИП Алисултановым М.И. с ОАО «ОТП Банк», в которых указывал вымышленные анкетные данные заемщиков, также, введя в заблуждение незнакомых ему ранее лиц, с которыми знакомился в районе расположения указанного салона, передавал им за вознаграждение заранее изготовленные заведомо подложные документы-«спецификации» к кредитному договору и направлял их в вышеуказанный салон, на основании которых Мансуров Г.Г. получил в салоне и передал в последующем за указанные период Ибрагимову М.И. мобильные телефоны «Айфон 6S» с имей ко<адрес>S, стоимостью 48890 рублей, оформленный на имя Алиева АМ, оплатив первоначальный взнос размере 5000 рублей, «Самсунг S7 EDGE» с имей ко<адрес>, стоимостью 49450 рублей, оформленный <дата> на имя Хайбулаева М, оплатив первоначальный взнос размере 5000 рублей, «Айфон SE» с имей ко<адрес>, стоимостью 42013 рублей, оформленный <дата> на имя Магомедова М, «Айфон SE» с имей ко<адрес>, стоимостью 42013 рублей 70 копеек, «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50212 рублей 50 копеек, «Самсунг S7 EDGE» с имей ко<адрес>, стоимостью 50933 рублей, «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50212 руб. 50 коп. и «Самсунг S7 EDGE» с имей ко<адрес>, стоимостью 50933 руб. 50 коп., оформленные <дата> на имя Ибрагимовой М, оплатив первоначальный взнос за каждый экземпляр по 7000 рублей, «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50212 рублей, оформленный <дата> на имя Магомедовой МИ, оплатив первоначальный взнос в размере 7000 рублей, «Самунг S7 EDGE» с имей ко<адрес>, стоимостью 50933 рублей, оформленный <дата> на имя Газиева М, оплатив первоначальный взнос в размере 5000 рублей, также <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Хайбулаева М и оплатив первоначальный взнос в размере 6000 рублей, завладел мобильным телефоном «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50006 руб. 50 коп., <дата>, представив поддельный документ-«спецификацию» на имя Саидова М и оплатив первоначальный взнос в размере 6000 рублей завладел мобильным телефоном «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50006 рублей, <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Юнусова Али Магомедрасуловича и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 6000 рублей завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50006 рублей и «Айфон 6» с имей ко<адрес> стоимостью 45989 рублей, <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Мухтарова М и оплатив первоначальный взнос за каждый экземпляр по 6000 рублей, завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 49800 рублей и «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 49800 рублей, <дата>, представив поддельный документ «спецификацию» на имя Хамидова М и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 6000 рублей, завладел мобильными телефонами «Айфон 6» с имей ко<адрес>,стоимостью 45989 рублей и «Айфон SE» с имей ко<адрес>, стоимостью 41045 руб. 50 коп., <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Пирмурадова СМ и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 5000 рублей, завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 49523 руб. 70 коп. и «Айфон SE», с имей ко<адрес>, стоимостью 43146 руб. 70 коп., <дата>, представив поддельный документ -«спецификацию» на имя Вагидова М и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 5000 рублей, завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей коде№, стоимостью 49532 рублей, и «Самсунг S7 EDGE» с имей ко<адрес>, стоимостью 50521 рублей, <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Гамидова М и, оплатив первоначальный взнос в размере 5000 рублей, завладел мобильным телефоном «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 49532 руб.70 коп., <дата>, представив поддельный документ- «спецификацию» на имя Махмудова И и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 5000 рублей, завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 51180 рублей и «Самсунг S7» с имей ко<адрес>, стоимостью 42013 рублей, <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Умарова И и оплатив первоначальный взнос в размере 5000 рублей, завладел мобильным телефоном «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50871 рублей, <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Курбанова С и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 5000 и 3000 рублей соответственно, завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50418 рублей, «Самсунг A510F/DS» с имей ко<адрес>, стоимостью 20898 рублей, <дата>, представив поддельный документ - «спецификацию» на имя Салманова И и оплатив первоначальные взносы за каждый экземпляр по 5000 рублей, завладел мобильными телефонами «Айфон 6S» с имей ко<адрес>, стоимостью 50727 рублей и «LG H818» с имей ко<адрес>, стоимостью 29756 рублей, - всего за указанный ФИО22 М.И. в сговоре с ФИО2 завладел мобильными телефонами в количестве 30 штук на общую сумму 1406 563 рублей 80 копеек, причинив ИП Алисултанову М.М. ущерб в особо крупном размере, также совершили подделку документов с целью облегчить совершение и скрыть указанные преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Караева Х.А., полагавшего изменить приговор суда в отношении Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. по доводам апелляционного представления, представителЯ потерпевшего Корольковой Н.О., осужденных Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г., защитника осужденных адвоката Мазанаева Ю.А., просивших приговор суда в отношении Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г., назначив каждому из осужденных реальное наказание без применения ст. 64 УК РФ, указав на то, что судом при назначении наказания осужденным как Ибрагимову М.И., так и Мансурову Г.Г. допущены нарушения закона, назначенное условное осуждение не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, судом при назначении наказания также не принято во внимание то обстоятельство, что преступления, совершенные Ибрагимовым М.И. и Мансуровым Г.Г., предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, материальный ущерб, причиненный преступлением ООО «Сотлайн» в размере 1 249 572,8 рублей возмещен частично, в действиях Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, Ибрагимов М.И. вину признал частично, а Мансуров Г.Г. вину не признал, преступление совершил при обстоятельствах, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, о квалификации действий каждого осужденного не оспариваются сторонами, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств показаниях самих осужденных Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г., представителя потерпевшего КУО., свидетелей Р Т О и др. Р.Г., ФИО51 и Велибековой СМ., которые согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными доказательствами для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины каждого из осужденных Ибрагимова М.И. и Мансурова Г.Г. в содеянном.

Действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий каждого из осужденных также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным как Ибрагимову М.И., так и Мансурову Г.Г. наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания приняты во внимания и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность каждого осужденного, в том числе и повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора сведения о личности каждого из них, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие в действиях осужденного Мансурова Г.Г. обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных Ибрагимовы М.И. и Мансуровым Г.Г. преступлений, также с учетом приведенных в приговоре сведений о личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о назначении осужденным как Мансурову Г.Г. так и Ибрагимову М.И. за каждое из преступлений, предусмотренных как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ч. 2 ст. 327 УК РФ, также и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил каждому из осужденных, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерное содеянному, справедливое наказание с соблюдением принципов о законности и справедливости, целях и задачах уголовного наказания.

С учетом изложенных подробно приведенных в приговоре суда обстоятельств совершения преступления, личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из них, возмещения причиненного преступлением ущерба, отсутствия претензий к подсудимым со стороны потерпевшего суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о возможности исправления осужденных как Мансурова Г.Г. так и Ибрагимова М.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого каждый из осужденных должен доказать своим поведением свое исправление.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначенным вида и размера наказания, в том числе условного осуждения лишения свободы, и на необходимость усиления наказания вследствие чрезмерной мягкости его вида и размера по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в частности, условного осуждения к лишению свободы не учтены все обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных, в том числе, отягчающего наказание осужденного Мансурова Г.Г., государственный обвинитель, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части, которые судом надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что указанные в приговоре судом обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, поскольку такие доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, когда придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, какой-либо оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения уголовным законом не предусмотрено.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания каждому из осужденных, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного каждому из них наказания, также для отмены или изменения условного осуждения отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении осужденных как Мансурова Г.Г. так и Ибрагимова М.И. по доводам апелляционного представления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мансурова Г.Г. и Ибрагимова М.И. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 03 октября 2017 года в отношении Ибрагимова МИ и Мансурова ГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: