Решение по делу № 33-9804/2020 от 14.10.2020

Судья: Коцарь Ю.А. № 2- 1948 /2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 9804 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В.В. – Карымовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Валерьевича к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить премию - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Васильева В.В., его представителя Карымовой Т.А., представителя ответчика Гавриневой М.А., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ВРиО начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения служебного контракта, увольнения Васильева В.В. со службы в органах внутренних дел и невыплаты Васильеву В.В. премии; восстановить Васильева В.В. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность; обязать ответчика выплатить Васильеву В.В. премию, удержанную в связи с увольнением со службы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> по контракту.

Приказом начальника врио ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту совершения им дисциплинарного проступка в период нахождения в служебной командировке в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по НСО.

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины им допущено не было. Ответчиком также нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно - решение о проведении служебной проверки принято неуполномоченным лицом, в ходе проверки ему не были разъяснены его права и основания проведения служебной проверки, не отобраны объяснения, в том числе с помощью полиграфа, не представлено для ознакомления представление к увольнению.

На основании изложенного полагает, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Также в связи с расторжением контракта и увольнением со службы ему не была выплачена премия, чем также нарушены его права.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Васильева В.В. – К.Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой машины у истца и занятостью представителя в другом процессе.

Судом не установлен факт нахождения Васильева В.В. на службе в период инкриминируемого ему дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не исследовались рапорты о предоставлении истцу увольнительных и данные о его выезде в р.<адрес> в январе 2020 года, не были допрошены свидетели – сотрудники ЦПП Свидетель №2, Свидетель №1

Ответ начальника ЦПП С.О.Н. о не предоставлении Васильеву В.В. увольнения из ЦПП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Полагает, что употребление 0,5 литров пива в неслужебное время и получение телесных повреждений от неустановленных лиц не образует состава дисциплинарного проступка, влекущего утрату доверия со стороны руководства УМВД и увольнение со службы.

Несоответствие дат проведения беседы с истцом в листе беседы (ДД.ММ.ГГГГ) и представлении к увольнению из ОВД (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении порядка увольнения сотрудника внутренних дел. Указанным документам судом не дана оценка.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С 01.10.2019г. истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 6-7).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции»),

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 указанного закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21) и распространяющимся на сотрудников органов внутренних дел на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Приказом ЦПП ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка ЦПП ГУ МВД России по <адрес> (далее - Правила).

При назначении на занимаемую должность с Васильевым В.В. был заключен служебный контракт, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Пунктами 4.2, 4.4, 4.6 контракта установлено, что Васильев В.В. обязуется быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 92-93).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 12).

Основанием издания приказа послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-к, оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес> Васильев В.В. был командирован в ЦПП ГУ МВД России по <адрес> для прохождения профессиональной подготовки по программе: «Лица среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятые на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и имеющие высшее или среднее профессиональное (неюридическое) образование, по должности служащего «Полицейский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦПП ГУ МВД России по <адрес> С.О.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 доложил, что слушатель учебной группы № оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> Васильев В.В., проживающий в общежитии ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., проникнув через ограждение со стороны <адрес>, самовольно покинул расположение ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, после чего проследовал в магазин, расположенный на <адрес>, где приобрел алкогольный напиток и употребил его. Выйдя из магазина, у Васильева В.В. возник конфликт с ранее незнакомыми лицами, в результате которого ему нанесли телесные повреждения. После чего Васильев В.В. проследовал в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, где сообщил о произошедшем Свидетель №1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ № П25/3 у Васильева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по материалу АП-373 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведения проверки по обстоятельствам обращения Васильева В.В. участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04. час 00 мин., никого не уведомив и не предупредив, Васильев В.В., перебравшись через забор, покинул территорию ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, после чего дошел до ООТ «Сибирский Кадетский корпус», где зашел в торговый павильон, приобрел бутылку коньяка и бутылку напитка «Кока-кола». Далее, проследовал во двор <адрес> по ул. <адрес>, где перелил коньяк в бутылку с напитком «Кока-Кола» и стал распивать. В процессе распития, к Васильеву В.В. подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил закурить. В ходе беседы между ними произошел конфликт, переросший в драку. Васильев В.В. нанес оппоненту несколько ударов по голове, тот в свою очередь тоже нанес Васильеву В.В. несколько ударов в область головы, от чего у последнего образовались ушибы и ссадины. Васильев В.В. претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказался.

На основании вышеизложенного, по результатам служебной проверки было установлено нарушение Васильевым В.В. требований п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ №-Ф3, п.п. 4.4, 4.5 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «ж» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а также было установлено совершение Васильевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в оставлении последним расположения ЦПП ГУ МВД России по <адрес> без разрешения руководства ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, распитии спиртных напитков, провоцировании драки с гражданским лицом. В связи с изложенным

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

начальника курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по <адрес> - Свидетель №1, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В., являясь слушателем ЦПП и проживающий на территории общежития ЦПП, самовольно покинул расположение учебного здания ЦПП, после чего употребил алкогольные напитки, а в последующем участвовал в конфликте с гражданским лицом, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что Васильевым В.В. был совершен поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, следовательно, ответчик правомерно расторг служебный контракт и уволили истца со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона РФ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки, установил, что проверка назначена и проведена на основании решения уполномоченного лица, срок проведения служебной проверки был соблюден, от истца были запрошены объяснения, приказ об увольнении был издан.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктами 34, 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», учитывая, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата премий является правом работодателя, пришел к выводу отсутствии оснований для выплаты истцу премии и удовлетворении данных требований.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что судом не исследовались рапорты о предоставлении истцу увольнительных и данные о его выезде в р.<адрес> в январе 2020 года, не были допрошены свидетели – сотрудники ЦПП Свидетель №2, Свидетель №1 Судом не установлен факт нахождения Васильева В.В. на службе в период инкриминируемого ему дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Правил слушателям ЦПП ГУ МВД России по <адрес> может быть предоставлено право увольнения из расположения ЦПП ГУ МВД России по <адрес> на основании разрешения начальника ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, оформленного на рапорте слушателя, согласованного с куратором учебной группы и начальником курса, за которым закреплен слушатель на период обучения.

В рапорте на увольнение указываются точные дни и часы, на которые предоставлено увольнение, в том числе время убытия из расположения ЦПП ГУ и возвращения в ЦПП ГУ, точное место нахождения в период увольнения (адрес места проживания или пребывания) (п. 17 Правил).

Слушатели, проживающие в период обучения в общежитии ЦПП ГУ, могут увольняться из расположения ЦПП ГУ после окончания занятий и других мероприятий, проводимых в ЦПП ГУ, до времени вечерней проверки, предусмотренного Внутренним распорядком для слушателей, проживающих в общежитии ЦПП ГУ (п. 19 Правил).

При этом учет слушателей, увольняемых из ЦПП ГУ, ведется в комендантской группе ЦПП ГУ дежурным по ЦПП ГУ на основании поданных начальниками курсов рапортов слушателей, содержащих разрешение начальника ЦПП ГУ на увольнение (п.21 Правил).

Дежурный делает запись в книге увольняемых, которая ведется по установленной ЦПП ГУ Форме, об увольнении слушателя из расположения ЦПП ГУ (п. 22 Правил).

Слушатель по возвращению из увольнения прибывает к дежурному по ЦПП ГУ и докладывает о прибытии. Дежурный делает отметку о прибытии слушателя с увольнения в книге увольняемых (п. 23 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ при зачислении в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, начальником курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по <адрес> - Свидетель №1 Васильев В.В. под подпись был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в ЦПП, предупрежден об ответственности за: нарушение распорядка дня в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, прибытие в ЦПП ГУ МВД России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил поведения в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, нарушение правил несения службы в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, нарушение запрета об употребление алкогольной продукции, нарушение этики сотрудника ОВД, совершение противоправных действий за территорией ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, нарушение распорядка и графика несения службы в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, несоблюдение мер личной безопасности (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цикла - преподавателем цикла огневой и физической подготовки ЦПП ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 со слушателями учебной группы №, в том числе и Васильевым В.В., проведена профилактическая беседа о недопущении управления служебным и личным транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдении высокой бдительности, дисциплины, норм профессиональной этики и безупречного поведения при несении службы, достойном поведении в быту, в общественных местах и при посещении развлекательных заведений, мер личной безопасности, правил ношения форменного обмундирования (л.д. 115,116).

Правилами внутреннего распорядка ЦПП предусмотрено, что право увольнения слушателям ЦПП может быть предоставлено только на основании разрешения начальника ЦПП на рапорте слушателя, согласованного с куратором учебной группы и начальником курса, за которым закреплен слушатель.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО «Автовокзал-Главный», вызвал в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также затребовал у ЦППП ГУ МВД России копии всех рапортов на предоставление отгулов, поданные Васильевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным копиям рапортов Васильеву В.В. за период его обучения с 09.12. по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись увольнения: с 16 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 16 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 16 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «Автовокзал-Главный» Васильев В.В. в январе 2020 года совершил три поездки: «Сузун АС-Новосибирск АВ» отправлением из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:00; «Новосибирск АВ - Сузун АС», отправлением с Новосибирского автовокзала ДД.ММ.ГГГГ в 14:20; «Сузун АС-Новосибирск АВ» отправлением из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:00.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> явку Свидетель №1 в судебное заседание не представляется возможным обеспечить, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованные дополнительные (новые) доказательства и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец, являясь слушателем ЦПП и проживающий на территории общежития ЦПП, покинул расположение учебного здания ЦПП на законных основаниях не имеется, в связи, с чем соглашается с выводом суда самовольно покинул расположение учебного здания ЦПП.

Доводы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы, что употребление 0,5 литров пива в неслужебное время и получение телесных повреждений от неустановленных лиц не образует состава дисциплинарного проступка, влекущего утрату доверия со стороны руководства УМВД и увольнение со службы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как причиной привлечения к ответственности послужил установленный факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в оставлении расположения ЦПП без разрешения руководства ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, распитии спиртных напитков, провоцировании драки с гражданским лицом. Кроме того, факт нахождения Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ № П25/3.

Васильев В.В. нарушил как требование законодательства, так и требования заключенного с ним контракта.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка несоответствию дат проведения беседы с истцом в листе беседы (ДД.ММ.ГГГГ) и в представлении к увольнению из ОВД (ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении порядка увольнения сотрудника внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными, так как то обстоятельство, что в представлении к увольнению указана дата проведения беседы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того Васильев В.В. с данными документами был лично ознакомлен, о чем имеется его подпись, возражений о несовпадении дат не выразил.

Доводы автора жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Васильева В.В. – К.Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи