Решение по делу № 8Г-24535/2023 [88-24574/2023] от 18.08.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (предс., докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-42

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ООО «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на переход к истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ФИО1 исполнения обязательств по возврату кредита, полученного им в АО «Форус Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом автомобиля «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, залоговой стоимостью 241 000 руб. (зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита должником не было исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 838 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 570 664 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы основного долга и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 241 000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с ФИО2 судебных расходов и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать о наличии договора залога указанного транспортного средства, в связи с чем полагает, что залог подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что письменная форма договора залога не соблюдена, сторонами кредитного договора не согласованы обязательные условия договора залога; судом не установлено, перешло ли по договору цессии от банка к истцу право требования заложенного имущества.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения нижестоящими судами при разрешении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Форус Байк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 861 руб. под 26 % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), залоговой стоимостью 241 000 руб.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Квестор» перешли все права (требования) к должнику, возникшие из обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.4 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 838 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 570 664 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 347 173 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении кредитной задолженности, однако требование не исполнено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: X9FPXXEEDPАВ21256, принадлежит ответчику ФИО2

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 348, 349, 395, 809-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив переход по договору цессии к истцу права требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, право собственности на которое перешло к ответчику ФИО2, исходил из того, что последний не мог не знать на момент приобретения транспортного средства о наличии на него зарегистрированного в установленном законом порядке обременения (залога), информация о котором находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и, при отсутствии доказательств погашения долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи