Решение от 11.11.2021 по делу № 12-309/2021 от 22.09.2021

Дело № 12-309/2021    

УИД № 33RS0002-01-2021-005468-13        

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П.,

с участием представителя Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова Ф.Ю. на постановление заместителя директора Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Долинской Н.С. №ДАС-72-11-10/21 от 29.06.2021, которым

должностное лицо – <данные изъяты> Агапов Филипп Юрьевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя директора Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Долинской Н.С. №ДАС-72-11-10/21 от 29.06.2021 должностное лицо – <данные изъяты> Агапов Ф.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агапов Ф.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что вменяемое событие административного правонарушения по предоставлению несоответствующих сведений сведениям, указанным в ежеквартальной отчетности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.28 КоАП РФ. Просил признать постановление незаконным.

В судебное заседание Агапов Ф.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении слушания дела.

Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Одновременно Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 29.06.2021 со ссылкой на незначительный срок пропуска(1 день) в связи с командировкой.

Представитель Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Сергеева И.С. возражала против восстановления процессуального срока на обжалование постановления со ссылкой на первоначальный пропуск указанного срока в отсутствие уважительных причин, к которым командировка не относится.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя директора Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Долинской Н.С. №ДАС-72-11-10/21 от 29.06.2021в отношении Агапова Ф.Ю. вручено последнему 01.07.2021.

Установленный срок для обжалования истек 12.07.2021, жалоба с пропуском срока подана 13.07.2021, которая определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.08.2021 возвращена Заявителю по указанным основаниям.

Повторно жалоба подана Заявителем в суд 18.09.2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное обращение с жалобой на постановление с незначительным в 1 день пропуском срока обжалования, и дальнейшее устранение недостатков для обращения в суд, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления, в связи с чем полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Представитель Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Сергеева И.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана конкретная статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Рассматривая представленные материалы, судья приходит к выводу о несоблюдении должностным указанных требований закона.

Как следует из представленных материалов, в мотивировочной части постановления действия Агапова Ф.Ю. и соответствующее им по объективной стороне событие квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части действия Агапова Ф.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

Определением от 15.07.2021 в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ в обжалуемое постановление должностным лицом внесена описка в части указания в резолютивной части постановления при квалификации действий Агапова Ф.Ю. на ч.3 ст.14.28 КоАП РФ вместо ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

Однако нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении о признании привлекаемого лица виновным в части указания иной квалификации административного правонарушения даже при равнозначности предусмотренного для должностного лица вида и размера наказания по указанным ч.ч.2,3 ст.14.28 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие в квалификации административного правонарушения, при условии, что Агапов Ф.Ю. уже привлечен другим постановлением по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Данные свидетельствуют о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не может быть признано законным и обоснованным.

Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы <данные изъяты> Агапова Ф.Ю. на постановление заместителя директора Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Долинской Н.С. №ДАС-72-11-10/21 от 29.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел(1 год), не истек, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №░░░-72-11-10/21 ░░ 29.06.2021, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░