Решение по делу № 2-3891/2020 от 27.04.2020

                                                                                                 Дело № 2-3891/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004561-13

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      01 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова С. М. к Филимонову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Малов С.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2019, допущенного по вине водителя автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № Филимонова А.В., принадлежащему ему автомобилю Джип Гранд Черики Лимитед, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 28.02.2020 величина причиненного ущерба составила 1 325 756 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Со стороны виновника возмещению потерпевшему подлежит ущерб в сумме 925 756 руб. Просил суд взыскать с Филимонова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 925 756 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб.

Истец Малов С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Субботина Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Филимонов А.В. не мог двигаться со скоростью 10 км/ч. Виновником является Филимонов А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, должен был остановиться и убедиться в безопасности маневра. Ранее Филимонов А.В. пояснял, что принял знак в виде зеленого креста (аптека) за сигнал светофора. Просила удовлетворить требования с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мылова А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. Филимонов А.В., подъезжая к перекрестку, затормозил, увидел, что сигнал светофора не дает движения по главной дороге, оценил ситуацию, что помех не имеется. Полагала, что вина Филимонова А.В. составляет 20-25%.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указывает, что Страховщиком обязательства исполнены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Горького-Добролюбова в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.В. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением Малова С.А.

Автогражданская ответственность Филимонова А.В. застрахована САО «ВСК» (полис серии № сроком действия с 29.09.2019 по 28.09.2020), автогражданская ответственность Малова С.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии №, сроком действия с 25.11.2018 по 24.11.2019).

26.11.2019 Малов С.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2020 №).

Вместе с тем, как указывает истец, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации ему причиненного ущерба, поскольку его фактический размер согласно отчету об оценке составляет 1 325 756 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В свою очередь ответчик Филимонов А.В. в судебном заседании оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2020 по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, величины ущерба.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, Филимонов А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»). Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, Филимонова А.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»). Выполняя требований указанных пунктов, Филимонов А.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, Малова С.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. При движении со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение-60 км/ч водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, Малов С.М. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортного происшествие.

По характеру и локализации повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2019 и вполне могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновением с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Вологодской области составляет 1 330 700 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 24.11.2019, является виновное поведение Филимонова С.А., а именно неисполнение им пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»). Филимонов С.А. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил, двигавшемуся по главной дороге автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №. Выезжая на главную дорогу, водитель Филимонов А.В. должен был убедиться, не в сигнале светофора, регулирующего движения по главной дороге, а в отсутствии на проезжей части двигающихся по главной дороге автомобилей.

Само по себе нарушение скоростного режима водителем Маловым С.М. в рассматриваемом случае не предопределяет собой последствия в виде столкновения транспортных средств при соблюдении ответчиком Филимоновым А.В. требований Правил дорожного движения. В свою очередь, действия водителя Филимонова А.В., пересекавшего траекторию движения транспортного средства истца и не предоставившего ему преимущества в движение, в любом случае предопределяет возникновение опасности, помехи движению транспортного средства истца.

В свою очередь несоблюдение Маловым С.М. скоростного режима суд, в данном случае, расценивает как грубую неосторожность, содействующую в причинении ущерба, при которой в силу статьи 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины участников дорожного движения у Филимонова А.В. в размере 80%, Малова С.М. в размере 20%.

С учетом изложенных обстоятельств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взысканию с Филимонова А.В. в пользу Малова С.М. подлежит 644 560 руб. из расчета: 1 330 700 руб. (размер ущерба по рыночным ценам) – 20% (в счет грубой неосторожности истца) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исковые требования Малова С.М. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Филимонова А.В. в пользу Малова С.М. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 909 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А. В. в пользу Малова С. М.:

сумму причиненного ущерба в размере 664 560 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 8 520 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020