Решение по делу № 8Г-16788/2024 [88-17743/2024] от 21.08.2024

74RS0017-01-2019-003309-79

                         88-17743/2024

мотивированное определение

составлено 08.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 21 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-2571/2019 по иску Миникаевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича, действующего за себя и в интересах Миникаевой Светланы Ивановны, на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года,

установил:

Мещеряков А.Е., действуя за себя и в интересах Миникаевой С.И., обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о замене взыскателя Миникаевой С.И. на её правопреемника Мещерякова А.Е. в части взыскания с Пронина Ю.М. в пользу правопреемника индексации присуждённых денежных сумм за период с 22 октября 2019г. по 07 декабря 2021г. в размере 152602,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 22 октября 2019г. с учётом определения Златоустовского городского суда от 27 декабря 2019г., были частично удовлетворены исковые требования Миникаевой С.И. к ООО СК «Леспромстрой». Расторгнут договор за № 19/09-18 от 19 сентября 2018г., заключённый между ООО СК «Леспромстрой» и Миникаевой С.И.; с ООО СК «Леспромстрой» в пользу Миникаевой С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, 590 000 руб., неустойка 146 040 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 369 520 руб., а всего в размере 1 108 560 руб. Указанное решение не исполнено. 17 августа 2020г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО СК «Леспромстрой». Требования исполнительного документа должником исполнены не были. В порядке арбитражного судопроизводства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СК «Леспромстрой» были привлечены Сафронов А.С., Теске В.В., Пронин М.Ю., Аагалаков С.Ю. В рамках исполнительного производства в пользу Миникаевой с солидарного должника Пронина М.Ю. была взыскана задолженность в сумме 1 108 560 руб., которая получена Миникаевой С.И. 17 июня 2022 г. На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2021г., заключенного между Миникаевой С.И. и Мещеряковым А.Е., Мещерякову А.Е. перешли права требования денежных средств с солидарных должников. В рамках арбитражного судопроизводства Мещерякову было отказано в замене взыскателя ввиду погашения долга. В соответствии с заключенным между Мещеряковым А.Е. и Миникаевой С.И. договором цессии от 30 января 2021 г. заявителю перешло право требования о взыскании индексации к солидарному должнику Пронину М.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 06 февраля 2023 г. о взыскании с Пронина М.Ю. в пользу Миникаевой С.И процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13 декабря 2021 г. по 13 марта 2022 г. в сумме 39 528,51 руб., в возмещение судебных расходов 1 033,43 руб. На основании договора цессии Миникаевой С.И. Мещерякову А.Е. были уступлены все права требования, в том числе по индексации в отношении всех взысканных сумм с Пронина М.Ю. Заявитель полагал, что и за период с до установления решением суда субсидиарной ответственности Пронина М.Ю. по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ основного должника ООО СК «Леспромстрой», он имеет право на взыскание с такого субсидиарного должника индексации.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 2024г. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и индексации денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Миникаева С.И. в лице представителя Мещерякова А.Е. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что индексация за период, предшествующий возникновению у Пронина М.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой», которая была установлена только вступившим в законную силу 13 декабря 2021 г. решением Арбитражного суда Челябинской области, не предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что индексация за период до возникновения субсидиарной ответственности Пронина М.Ю. по обязательствам основного должника, которая установлена вступившим в законную силу решением суда уже после 07 декабря 2021 г., невозможна, исходя из понятия и правовой природы самой индексации, поскольку такая мера для субсидиарного должника возникает с момента неисполнения своего субсидиарного обязательства в установленные законом сроки. До установления у должника субсидиарной ответственности у него отсутствует обязанность по исполнению требований за основного должника. При этом, за период с даты установления субсидиарной ответственности Пронина М.Ю. до момента фактического исполнения им требований за основного должника, с последнего судебным актом в пользу кредитора Миникаевой С.И. были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии оснований для взыскания индексации за заявленный период, оснований для процессуального правопреемства Мещерякова А.Е. в этой части судами также правомерно не усмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, действующего за себя и в интересах Миникаевой Светланы Ивановны, - без удовлетворения.

Судья