Решение по делу № 1-636/2024 от 31.07.2024

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ромашкина Тимура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ООО «Ломоносов» заместитель генерального директора по связям с общественностью, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2019 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Покровский сад, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий это административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специальной разрешения), или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящихся при нем ключей, привёл в действие двигатель автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, припаркованного в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на <адрес> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от указанного места по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, следуя на автомобиле LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 в районе <адрес> не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 и в 10 часов 35 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1, в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проходить освидетельствование отказался.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он подумал, что утерял водительское удостоверение и обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обращения с заявлением об утере водительского удостоверения, он нашел водительское удостоверение и возил его с собой. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего отца автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сель за руль указанного автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Перед тем как сесть за руль данного автомобиля, он алкоголь не употреблял, был абсолютно трезв. Внезапно ему стало плохо, он потерял сознание, не справился с управлением автомобилем, потерял сознание. Когда он очнулся, то понял, что автомобиль выехал за пределы проезжей части и выпил спиртосодержащее лекарство. Когда подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», отчего он также отказался. Признает свою вину в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как сесть за руль автомобиля ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, был абсолютно трезв.

Однако, несмотря на непризнательные показания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил поехать к врачу. В тот день автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, находился где-то на <адрес>, но где именно, он не помнит, так как был сильно пьян. Он направился к автомобилю, сел за руль и с помощью ключа зажигания завел двигатель и начал движение по <адрес>. Далее он поехал по <адрес> в сторону <адрес> домой. В пути следования, когда он следовал по <адрес>, то в районе <адрес> не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, подошли к нему, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он отказался, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был оставлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование при помощи специального прибора на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему в присутствие понятых пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждение, на что он ответил отказом. Во всех составленных документах он расписываться отказался, так как был пьян. Вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью. (Т. 1 л.д. 166-168, л.д. 122-125).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут он, совместно с коллегой ФИО6 на служебном автомобиле патрулировали улицы <адрес>, а именно следовали на патрульном автомобиле по <адрес>. В пути следования они увидели, как в районе <адрес> LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164. Подъехав ближе они увидели, что у автомобиля поврежден бампер. Они поняли, что водитель данного автомобиля не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части. Внутри данного автомобиля на водительском сидении находился ФИО1 Около данного автомобиля также находилось несколько человек, которые пояснили, что автомобиль под управлением мужчины, находящимся на переднем водительском месте следовал по проезжей части <адрес> и допустил выезд на прилегающую территорию. Когда он и ФИО5 подошли к водительской двери автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, то мужчина открыл дверь и выглянул из машины. Когда он вышел из автомобиля, то он заметил у него явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он буквально еле стоял на ногах, просил дать ему закурить. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием, при этом реакция у него была заторможенной. Он пояснил ФИО1, что сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены двое понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 отказался. В соответствующем протоколе расписались понятые. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он также ответил отказом. Он разъяснил ФИО1, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. ФИО1 отказался расписываться во всех документах. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (Т. 1 л.д. 77-78)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8 (Т. 1 л.д. 79-80)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он управляя своим автомобилем следовал по проезжей части <адрес>, когда его автомобиль остановил сотрудник ДПС. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС представился, предъявил служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать понятым при составлении административного материала на нетрезвого водителя, на что он согласился. Также он увидел стоящий на прилегающей территории автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. Он в сопровождении сотрудника ГИБДД подошел к служебному автомобилю, позже к нему подошел второй понятой. Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому пояснили, что у них есть основания полагать, что данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. По внешнему виду данного мужчины он понял, что он явно находился в состоянии опьянения, а именно, он еле стоял на ногах, у него была несвязанная речь, и исходил сильный запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому, а также мужчине разъяснил права и обязанности, и порядок составления административного материала. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой после ознакомления поставили свои подписи, однако мужчина отказался расписываться в протоколе и получать его копию. Сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование при помощи специального прибора на предмет установления алкогольного опьянения, на что мужчина ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен акт, с которым он и второй понятой ознакомились и расписались, а мужчина также отказался поставить свою подпись в протоколе. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальной медицинской организации, на что он отказался. После составления протокола он и второй понятой расписались в нем, мужчина отказался в нем расписываться. (Т. 1 л.д. 130-131)

Рапорт ИДПС ОРГИБДД МУ МВД Энгельсское младший лейтенант полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> был остановлен автомобиль LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (Т. 1 л.д. 4-5)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (Т. 1 л.д. 6)

Акт 64 МА 168 066 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 7)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (Т. 1 л.д. 6 - оборот)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором расположен автомобиль LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (Т. 1 л.д. 10-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 81-83, л.д. 84-85).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, который был осмотрен, изъят (л.д. 108-112), признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку (Т. 1 113-114,117).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (Т. 1 л.д. 18-22).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля, сел за руль трезвым, в период следования на автомобиле резко почувствовал себя плохо, в связи с чем потерял сознание, потерял управление автомобилем, выехал на обочину, затем очнулся и уже после остановки автомобиля выпил спиртосодержащее лекарство, - суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, признание вины в ходе предварительного расследования, нахождение на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2019 года рождения, наличие благодарственных писем за оказание добровольной помощи военнослужащим, выделение собственных средств на строительство объектов благоустройства в <адрес>, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Согласно материалов дела, автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 принадлежит матери подсудимого – ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показал, что он является отцом подсудимого ФИО1 Автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 с 2016 года принадлежит его супруге – ФИО10 и является их совместной собственностью. На данном автомобиле постоянно ездит он, его супруга ФИО10 оплачивает автомобильный налог, а также административные штрафы. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 попросил у него указанный автомобиль, чтобы перевезти строительные материалы и ФИО10 передала ФИО1 ключи от автомобиля. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами ни он, ни его супруга не знали. В 2023 году он один раз давал пользоваться данным автомобилем сыну, а также один раз давал сыну ФИО1 указанный автомобиль в 2022 году. У его сына в собственности имеются другие автомобили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 показал, что он является генеральным директором ООО «Ломоносов», в данной организации работает ФИО1 заместителем генерального директора по связям с общественностью. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 приезжал в утреннее время в офис указанной организации на автомобиле Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164. На данном автомобиле он видел ФИО1 всего один раз, у последнего в собственности имеются другие автомобили.

Согласно представленным сведениям из МУ МВД РФ «Энгельское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164 зарегистрирован за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Документы, послужившие основанием для постановки данного транспортного средства на государственный учет - уничтожены в связи окончанием срока хранения – 5 лет. За ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Фольксваген Транспортер, 1991 года выпуска, н/з К 778 ВВ 164, Мерседес Бенц, 2020 года выпуска н/з М 606 АС 164.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, использованного ФИО1 при совершении преступления, в доход государства суд не усматривает, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение 9922 003172 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, - направить в ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>;

- автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 PRADO регистрационный знак А 574 ОХ 164, хранящийся под сохранной распиской у собственника (владельца) – ФИО10 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья      подпись Е.А. Котлова

Копия верна:

Судья      Е.А. Котлова