Решение по делу № 11-64/2020 от 31.01.2020

54MS0039-01-2019-002340-66

М/с 6-го с/у Яровая Ю.В.                            Дело № 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 г.                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Столбченко Андрея Витальевича задолженности по договору займа,

по частной жалобе Столбченко Андрея Витальевича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

01 августа 2019 г. ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Столбченко А.В. задолженности по договору займа от 17.11.2017 г. № в размере 60 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 000 рублей.

06 августа 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Столбченко А.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

19 декабря 2019 г. от Столбченко А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в удовлетворении которого определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2019 года было отказано.

27 января 2020 г. Столбченко А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой, не согласившись с выводами мирового судьи, заявитель просит отменить определение от 23.12.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынести новое определение, восстановив указанный срок. Полагал, что по уважительным причинам не мог вовремя представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку неполучение почтовой корреспонденции с бланком судебного приказа было по независящим от него обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 06 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Столбченко А.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа от 17.11.2017 г. № 9137714175 в размере 60 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

19 декабря 2019 г. от Столбченко А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в обоснование которого указано на неполучение заявителем копии судебного приказа.

В удовлетворении указанного заявления Столбченко А.В. определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2019 года было отказано.

Своё решение мировой судья мотивировал тем, что должником – Столбченко А.В. был пропущен процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 06.08.2019 года, возражений относительно исполнения судебного приказа от него в установленный срок не поступало.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из представленных материалов усматривается, что копия судебного приказа от 06.08.2019 года была направлена Столбченко А.В. посредством почтовой связи 07.08.2019 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и регистрации должника. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по причине «истек срок хранения» 15.08.2019 года.

Заявителем не указано причин пропуска срока, которые мировой судья мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок.

Таким образом, выводы мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о том, что Столбченко А.В. не реализовал свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, являются правильными, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с законом постановил определение об отказе Столбченко А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод жалобы о вынесении частного определения, которое следует направить в правоохранительные органы Каларского района Читинской области и Центрального района г. Новосибирска отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2019 года соответствует процессуальному закону, и оснований к его отмене не имеется, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Столбченко Андрея Витальевича без удовлетворения.

Судья            /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-1772/2019-6

с/у № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска