Решение по делу № 5-32/2024 от 02.09.2024

                                Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                              пгт. <адрес>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при проведении плановой выездной проверки в здании, помещениях и территории ГБУ СО РК «КЦСОН РК», расположенного по адресу: <адрес> (объект отнесен к категории чрезвычайно высокого риска) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 Главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий в условиях пожара, в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуацию людей в безопасную зону;

2. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» кабели, используемые при монтаже систем СПС, СОУЭ, не соответствуют требованиям нормативной документации;

3. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 Главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1, п.5.3, п.5.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №,питание электроприемников СПС и СОУЭ осуществлено не от низковольтного комплектного устройства (НКУ) (панели противопожарных устройств (ППУ)), имеющего отличительную окраску (фасада) – красную;

4.в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты» п. 4.4 - часть помещений (чердак, бельевая, прачечная, помещение дез. камеры) не оборудованы СПС;

5. в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты» п. 4.8 -отсутствует СОУЭ на чердаке;

6. в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.5.17 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует автоматический контроль работоспособности линий оповещения;

7.в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты» пунктов 4.2, 4.8 -в ряде помещений здания уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности: комнаты № (на уровне головы спящего) 51-58дБА при необходимом уровне звука не менее 70 дБА; кабинет заведующей, комната обслуживающего персонала, кабинет инструктора по труду 84-61дБА при необходимом уровне звука не менее 65дБА*.

В судебное заседание представитель управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник юридического лица ГБУ СО «КЦСОН РК» - Пехота А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании п.7 ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, учитывая, что указанные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности уже являлись предметом проверки <данные изъяты> суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что нарушения, указанные в протоколе под пунктами 1 и 4, являются идентичными.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а меры пожарной безопасности – это действия по обеспечения пожарной безопасности, в том числе по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.20 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружения, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1)

Согласно пунктам 2, 3 ст.4 Регламента к нормативным актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.6 Регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

СП 6.13130.2021 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 200, устанавливает требования к питанию электроприемников, линиям связи, электрооборудованию СПЗ зданий и сооружений.

ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»устанавливает выбор применения кабельных изделий автоматических систем противопожарной защиты с учетом их типа исполнения.

СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 539 разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

ГБУ СО «КЦСОН РК» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, когда оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, и выразилось в отсутствии подтверждения работоспособности кабельных линий в условиях пожара, несоответствии кабелей, использованных при монтаже систем СПС, СОУЭ, требованиям нормативной документации, неправильном осуществлении питания электроприемников СПС и СОУЭ, ненадлежащем оборудовании части помещений СПС, СОУЭ, неисправности технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Так, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, расположенном по адресу: <адрес>:

1. отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуацию людей в безопасную зону (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 Главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. кабели, используемые при монтаже систем СПС, СОУЭ, не соответствуют требованиям нормативной документации(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия.Требования пожарной безопасности»);

3. питание электроприемников СПС и СОУЭ осуществлено не от низковольтного комплектного устройства (панели противопожарных устройств), имеющего отличительную окраску (фасада) красную(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 Главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1, п.5.3, п.5.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

4. часть помещений (чердак, бельевая, прачечная, помещение дез.камеры) не оборудованы СПС(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты»);

5. отсутствует СОУЭ на чердаке(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.5.17 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

6. отсутствует автоматический контроль работоспособности линий оповещения(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.5.17 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

7. в ряде помещений здания уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности (комнаты №: на уровне головы 51-58 дБА при необходимом уровне звука не менее 70 дБА, кабинет заведующей, комната обслуживающего персонала, кабинет инструктора по труду 57-61 дБА при необходимом уровне звука не менее 65дБА(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.4.2, 4.8СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты»).

Факт совершения ГБУ СО «КЦСОН РК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судьей:

- постановлением главного государственного инспектора Пряжинского и <адрес>ов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГБУ СО «КЦСОН РК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ГБУ СО «КЦСОН РК» оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом главного государственного инспектора Пряжинского и <адрес>ов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, о дате, времени и месте составления протокола привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено. Копия протокола об административном правонарушении направлена ГБУ СО «КЦСОН РК» и получена последним.

- решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> П. о проведения плановой выездной проверки№-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес> Республики Карелия;

- протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- проверочными листами, содержащими список вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении ГБУ СО «УЦСОН РК» обязательных требований пожарной безопасности;

- заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПС и СОУЭ в помещениях ГБУ СО «КЦСОН РК» подразделение по <адрес> в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> находятся в неисправном состоянии (не соответствуют требованиям нормативной документации по пожарной безопасности) и иными представленными в деле материалами.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решение о проведении плановой проверки принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и сомнений не вызывает.

Представленные в материалах настоящего дела акты технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, по мнению судьи, об исправности оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на указанном выше объекте,а лишь указывает на их техническое обслуживание и работоспособность.

Из представленных актов следует, что СПС и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, СПС и СОУЭ по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативной документации по пожарной безопасности).

У судьи нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, учитывая, что данные выводы мотивированы, в ходе испытания проводился визуальный осмотр и запуск системы (установок) противопожарной защиты СПС, СОУЭ.В заключении приведены требования нормативно-правовых актов, которые нарушены ГБУ СО «КЦСОН РК». Судье не представлено каких-либо сведений о заинтересованности или необъективности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в результатах проводимого исследования.

Также не свидетельствуют об исправности СПС и СОУЭ счета на оплату и акты об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации, видеонаблюдения, домофон, тревожно-вызывной сигнализации, о техническом обслуживании пожарной системы и системы оповещения, поскольку неисправность СПС и СОУЭ на объекте по адресу: <адрес> подтверждается исследованными материалами дела, в частностизаключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не опровергает выводов судьи о виновности ГБУ СО «КЦСОН РК» представленный в деле договор № на оказание услуг по круглосуточному мониторингу пожарной обстановки на объектах путем приема сообщений, переданных комплексом технических средств от АУПС, оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре, установленных на объектах ГБУ СО «КЦСОН РК»по тем основаниям, что согласно диспозиции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности, в том числе электроустановок, электрооборудования, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что СПС и СОУЭ на объекте по адресу: <адрес> находятся в неисправном состоянии, что является объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения.

Наличие квалифицирующего признака по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ «повторное совершение» сомнений у судьи не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора Пряжинского и <адрес>ов по пожарному надзору П ГБУ СО РК «КЦСОН РК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ГБУ СО «КЦСОН РК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ привлечение к ответственности прекращает правонарушение, то есть правонарушение прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Моментом начала течения срока, необходимого для исполнения обязанностей возложенных на учреждение законом, является дата вступления в законную силу указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеет место такой элемент объективной стороны состава вмененного административного правонарушения как квалифицирующий признак повторности.

Представленные ГБУ СО «КЦСОН РК» копии обращений за выделением финансирования, не исключают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО "КЦСОН РК" обращалось в адрес Министерства <адрес> по вопросу выделения средств на реализацию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса РФ в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В силу подп. 2 п. 7 Порядка составления проекта бюджета Республики Карелия и проекта бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ N 64-П, в процессе составления проекта бюджета Республики Карелия главные распорядители средств бюджета Республики Карелия, распорядители средств бюджета Республики Карелия, главные администраторы доходов бюджета Республики Карелия, главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета<адрес> в соответствии с Графиком составления проекта бюджета Республики Карелия и проекта бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, являющимся приложением к настоящему Порядку, составляют и представляют в Министерство финансов Республики Карелия распределение базовых и дополнительных бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год и плановый период с пояснительной запиской, обоснования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 10 Графика составления проекта бюджета Республики Карелия и проекта бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия порядок и методика планирования бюджетных ассигнований бюджета Республики Карелия подлежит представлению главными распорядителями средств бюджета Республики Карелия в Министерство финансов Республики Карелия в срок до 01 июня.

Как следует из правовой нормы, заложенной в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно информации, предоставленной Министерством социальной защиты Республики Карелия обращений ГБУ СО «КЦСОН РК» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выделения дополнительного финансирования на реализацию мероприятий в целях укрепления материально-технической базы, в бюджете ДД.ММ.ГГГГ год средства на данные цели не предусмотрены. При формировании проекта бюджета на 2025 год Министерством потребность на вышеуказанные мероприятия будет заявлена в Министерство финансов Республики Карелия вустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ссылка на отсутствие денежных средств и должного финансирования, явившихся причиной допущенных нарушений, не освобождает юридическое лицо от ответственности за правонарушение, представляющее угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая, что поданная в установленном порядке заявка на выделение дополнительных бюджетных ассигнований должна быть учтена при формировании бюджета на 2025 год.

Сведений о надлежащем обращении ГБУ СО «КЦСОН» о выдаче дополнительного финансирования в 2024 году материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Вместе с тем, довод о действиях, предпринятых учреждением для получения необходимых денежных средств, подлежит учету при назначении наказания за вменяемое административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ СО «КЦСОН РК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства соответствуют требованиям допустимости и их совокупности достаточно для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством являются действия, направленные учреждением на получение необходимых для устранения нарушений денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ГБУ СО «КЦСОН РК» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Не усматривает судья оснований для квалификации содеянного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно позиции, выраженной в абз. 3-5 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывая, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения постановления не устранено выявленное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии аварийного освещения, эвакуационного освещения путей эвакуации, включающегося автоматически при прекращении питания нормального освещения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также судья не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по озвученным стороной защиты основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что мнению стороны защиты, указанные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности уже являлись предметом проверки Пряжинского районного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действительно, решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление главного инспектора Пряжинского и <адрес>ов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, основаниями отмены вышеназванного решения послужили выводы судьи о том, что в действиях ГБУ СО «КЦСОН» усматривается элемент объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения – признак повторности, который предусмотрен ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ГБУ СО «КЦСОН РК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный именно положениями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводов судьи о том, что ГБУ СО «КЦСОН РК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, вышеназванное решение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Государственное Бюджетное Учреждение Социального Обслуживания Населения Республики Карелия «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Республики Карелия» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ГБУ СО «КЦСОН РК», что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по <адрес> (ГУ МЧС РФ по РК);

КПП 100101001

ИНН1001048399

ОКТМО 86639000

Номер счета получателя платежа 40102810945370000073 в «Отделение – НБ Республики Карелия г.Петрозаводск»

БИК018602104

Код дохода 17711601201010004140

УИН17700706824002441332

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        Волосюк Е.В.