Решение по делу № 2-4378/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-4378/2018                                    К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гоппе И.К., представителей истцом Гурко В.И., Колесникова М.О., Стибикиной Ю.А., представителей ответчиков Алимова В.А., Михеева Д.А., Калачева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Андрея Николаевича, Плескач Тамары Ильиничны к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, АО «СИБЭКО» о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным в части, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Федотов А.Н., Плескач Т.И. обратились в суд с иском к АО «СИБЭКО», Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным в части, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Федотов А.Н. был принят в АО «СИБЭКО» подразделение ТЭЦ-3 в объединенный ремонтный цех на должность слесаря 6-го разряда по ремонту оборудования котельных.

28.11.2016 в 16-00 часов 00 минут в котельном цехе подразделения ТЭЦ-3 АО «СИБЭКО» при выполнении работ по наряду № 907 от 25.11.2016 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Федотов А.Н. упал вниз с высоты 9 метров.

В результате падения Федотов А.Н. получил тяжелые травмы и был доставлен в больницу № г. Новосибирска, ему поставлен диагноз, <данные изъяты>

В соответствии с описанием степень тяжести повреждения здоровья пострадавшим Федотовым А.Н. относится к категории «тяжелая».

30.11.2016 АО «СИБЭКО» был издан приказ № 1064 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в подразделении ТЭЦ-3», по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 28.11.2016, комиссией был составлен акт о несчастном случае формы Н-1, который утвержден работодателем 07.02.2017за №1.

Полагали, что при расследовании указанного несчастного случая были допущены грубые нарушения порядка расследования несчастного случая, которые привели к неверным выводам, изложенным в указанном акте формы Н-1.

В связи с этим они направили в адрес АО «СИБЭКО» заявление о признании акта о несчастном случае с пострадавшим Федотовым А.Н. необоснованным и подлежащим пересмотру, приложив к нему 14 обосновывающих документов, подтверждающих законность и справедливость их требований.

28.03.2017 от работодателя был получен ответ, из которого следует, что действующеезаконодательство не наделяет работодателя правом отменять (пересматривать) утвержденные в установленном порядке акты о несчастном случае. Данная функция относится к    исключительной компетенции Государственной инспекции труда в Новосибирской области, что указывает на непринятие работодателем никаких мер по рассмотрению обоснованного обращения пострадавшей стороны.

Полагали, что работодателем и председателем комиссии по расследованию несчастного случая <данные изъяты>. при расследовании несчастного случая были допущены незаконные действия и недобросовестное поведение.

В Государственную инспекцию труда в Новосибирской области было направлено заявление и акт о несогласии с актом №1 о расследовании несчастного случая на производстве от 07.02.2017, которые поступили в инспекцию и были зарегистрированы 06.03.2018. К заявлению были приложены материалы, подтверждающие обоснованность акта о несогласии, в том числе, заявление матери пострадавшего (Плескач Т.Ф.) на имя председателя комиссии по расследованию несчастного случая <данные изъяты> от 09.01.2017 № ГВИ-137/17-01, в котором она обращала внимание на то обстоятельство, что наряд от 25.11.2016 №907 рабочий и контрольный, которые якобы были выданы бригаде на производство работ и которым ее сын был назначен производителем работ, подписан не ее сыном, а другим неизвестным лицом.

Заявление было лично передано представителем пострадавшего Гурко В.П. <данные изъяты>. 09.01.2017, но со стороны последнего до настоящего времени не принято никаких действий по указанному заявлению, ответ не направлен, почерковедческая экспертиза проведена не была.

Фактически в материалах дела по расследованию несчастного случая с Федотовым A.Н. с самого начала отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени подлинные, рабочий и контрольный наряды, выданные бригаде на работу.

При таких обстоятельствах в ходе проведения расследования несчастного случая с Федотовым А.Н. <данные изъяты>., как председателем комиссии по расследованию несчастного случая, так и как должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области были допущены существенные нарушения требований п. 3 ст. 5, п.1 ст.9, п.1 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2016 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.3 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с полным бездействием председателя комиссии они самостоятельно провели почерковедческую экспертизу подлинности подписи пострадавшего в наряде от 25.11.2016 №907, которой подтверждалось, что более 14 подписей за пострадавшего в нарядах было выполнено неизвестным лицом.

Следовательно, наряд № 907 от 25.11.2016, имеющейся в материалах по расследованию несчастного случая фактически является ненадлежащим доказательством по делу, что определяет недействительным и сам акт расследования несчастного случая.

Фактически Плескач Т.Ф. трижды обоснованно обращалась по этому вопросу, и к работодателю, и к председателю комиссии, и в Государственную инспекцию по труду и ни из одной инстанции не получила никакого ответа по существу своих обращений.

Такое отношение привело ее к моральной депрессии и сильной потере зрения, что стало следствием проведения хирургического вмешательства по восстановлению зрения в <данные изъяты>. Стоимость услуг по хирургическому вмешательству составила 104 220 рублей.

К заявлению и акту также было приложено рукописное заявление самого пострадавшего Федотова A.M., где он подробно описал хронологию всего рабочего дня 28.11.2016 и порядок выполнения работ бригадой. Также указал, что опрос его проводился непосредственно в палате в больнице 3-мя членами комиссии во главе с председателем комиссии по расследованию несчастного случая <данные изъяты>. в присутствии его представителя Гурко В.И. и его супруги. Отдающим распоряжение ему было дано задание произвести демонтаж старой ремонтной площадки. Однако, в оспариваемом акте по расследованию несчастного случая нет ни одного слова из показаний пострадавшего при опросе его в больнице, которыми фактически опровергались показания второго члена бригады, как очевидца несчастного случая.

Разногласия в показаниях не были рассмотрены на комиссии по расследованию несчастного случая, что наглядно видно из протокола ее последнего заседания от 24.01.2017. До членов комиссии не было доведено заявление матери пострадавшего, о том обстоятельстве, что наряд на работы подписан не ее сыном, а неизвестным лицом. Также до членов комиссии не был доведен и результат опроса пострадавшего в палате больницы №

По окончании опроса Федотова А.Н. в палате больницы представители потерпевшего попросили дать им ознакомиться и подписать протокол опроса, но получили категорический отказ от председателя комиссии. Вместе с тем, комиссией был приглашен врач, который не присутствовал при допросе, но подписал протокол опроса пострадавшего за него, при этом Федотов А.Н. не делегировал ему таких полномочий, а сам протокол не содержал в себе принципиальных показаний потерпевшего.

Более того, в протокол опроса не была внесена информация о том, что при опросе пострадавшего присутствовал его представитель Гурко В.И. и его супруга, что является      существенным нарушением порядка проведения расследования и недобросовестным поведением председателя комиссии.

К заявлению также было приложено аналитическое обобщение допущенных существенных нарушений порядка проведения расследования несчастного случая с Федотовым А.Н.

Таким образом, ими было представлено достаточно обосновывающих доказательств о несогласии с содержанием акта №1о несчастном случае на производстве от 07.02.2017 для проведения в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ дополнительного расследования и вынесения соответствующего заключения.

Однако, 20.04.2018 от инспекции по труду был получен лишь крайне некорректный, необоснованный ответ за № 10-1451-18-СБ, подписанный зам. руководителя инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты>. формально-бюрократической направленности и при этом оскорбляющий честь и достоинство, как потерпевшего, так и его матери.

Кроме того, 06.03.2018 представителем Федотова A.M. Носовой И.В. подан еще один акт о несогласии с актом о несчастном случае.

Однако, Государственная инспекция труда не проверила доводы, изложенные в акте, не назначила проведение проверки, не ответила на данный акт вообще.

По поступившим актам в инспекцию по труду никакого дополнительного расследования по несчастному случаю с Федотовым А.Н. проведено не было, нe было разработано и никаких дополнительных мероприятий по профилактике несчастных случаев у работодателя.

Кроме того, приказ № 1064 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в подразделении ТЭЦ-3 был издан АО «СИБЭКО» только 30.11.2016, в подразделение ТЭЦ-3 он поступил только 02.12.2016. Следовательно, уже в самом начале расследования несчастного случая АО «СИБЭКО» нарушило сроки его расследования, установленные Трудовым кодексом РФ.

В нарушение положений ч. 3 ст. 229 Трудового кодекс РФ, устанавливающих прямой запрет на включение в состав комиссии лиц, непосредственно обеспечивающих    соблюдение требований охраны труда на участке (объекте), указанные лица не только были включены в состав комиссии, но и готовили все основные первичные документы (протоколы опросов, осмотров, схем, акта по расследованию).

При этом, в состав комиссии по расследованию несчастного случая официально не были включены представители пострадавшего.

В нарушение требований законов работодателем не был в тот же день произведен осмотр места несчастного случая. При этом, в протоколе осмотра указано, что осмотр производился 28.11.2016 с 16.10 до 16.30 часов, при этом в нем имеется ссылка на приказ, который еще к тому времени не был даже издан и не поступил для исполнения в структурное подразделение ТЭЦ-3.

Осмотр был произведен формально, без фиксации на схеме места несчастного случая, вида в плане, в том числе, как лежал пострадавший, не указаны на схеме размеры площадки, на какие конструкции и как были положены доски, какая конструкция лопнула, и многое другое, что могло бы позволить понять объективную картину произошедшего.

В материалах расследования несчастного случая на производстве отсутствуют документы, подтверждающие направление акта в соответствующие надзорные органы в порядке, предусмотренном законом.

Федотов А.Н. опрашивался только один раз членами комиссии в больнице     20.01.2017. Никакого заключения по результатам работы Государственной инспекции по труду Федотов А.Н. не получал и не был ознакомлен.

Федотов А.Н. не проходил обучение о правилах работы на высоте. Работодателем не были соблюдены требования, предъявляемые к организации рабочего места при выполнении работы на высоте. Однако это не было отражено при расследовании несчастного случая с Федотовым А.Н. При этом, согласно его заявления он работал именно на высоте, срезая с лесов остаток недействующей сливной трубы на высоте с 12 м. до 15 м.

Работодателем при расследовании несчастного случая были нарушены сроки, определенные ст. 229.1 Трудового кодекса РФ.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Федотовым А.Н. был утвержден генеральным директором АО «СИБЭКО» 07.02.2017, спустя 2 месяца и 10 дней со дня несчастного случая.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Полагали, что работодателем был выдан наряд-допуск только 28.11.2016, в день производства работ. Указанный день был первым рабочим днем Федотова А.Н. после очередного отпуска.

В наряде № 907 лицом, выдающим наряд, указан начальник КЦ Сорокин И.П. Им указано, что для обеспечения безопасных условий необходимо «зону работ очистить от сгораемых материалов в радиусе 5 метров, огородить, вывесить плакаты «Опасная зона», Проход закрыт». По окончании работ оперативному персоналу контролировать рабочее место в течение 5-ти часов. На месте огневых работ иметь один огнетушитель 0П-4 класса А. В, С, Е при допуске проверить его наличие у бригады».

В наряде № 907 указано, что «поручается вырезка недействующих металлоконструкций в районе котла ст. № 7 в осях 2-3. рядах Б-Г с отм. 9 м. до отм. 15 м. (поочередно) с производством огневых работ».

В нарушение положений Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей рабочее место по наряду № 907 не было подготовлено.

Рабочее место не было огорожено. До начала производства работ не были установлены леса для работы на высоте с отм. 12 м. до отм. 15 м., не была подготовлена площадка для срезки швеллера, не была проведена проверка прочности металлоконструкций, на которых производились работы.

Об этом как раз и свидетельствует тот факт, что работодателем комиссии по расследованию несчастного случая были представлены не подлинные наряды на выполнение работ № 907 от 25.11.2016, а подложные, подписанные неизвестным лицом с подражанием подписи пострадавшего Федотова А.Н.

Председатель комиссии совместно с работодателем не приняли никаких мер по проведению технической и медицинской экспертиз, которые позволили бы точно установить истинные обстоятельства несчастного случая, а не делать об этом предположения.

Полагали, что техническая экспертиза могла установить точные причины обрушения металлоконструкций, на которые были уложены доски. Медицинская экспертиза установила бы, при каких обстоятельствах, человек, упавший навзничь на спину на бетонный пол с 9-ти метровой отметки не повредил позвоночника.

Отсутствие объективных и достоверных данных при расследовании несчастного случая привело к тому, что в акте формы Н-1 были сделаны совершенно неверные выводы о причинах несчастного случая.

Председатель комиссии не стал рассматривать на комиссии существенные разногласия в показаниях между пострадавшим и очевидцем несчастного случая, а в основу акта положил только показания очевидца несчастного случая и подложный наряд, чем нанес сильнейший моральный и психологический вред, как самому пострадавшему, так и его матери.

Четыре члена комиссии вслепую подписали акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве в отношении Федотова А.Н., так как были введены в заблуждение председателем комиссии. Другие четыре члена комиссии, представляющие    интересы работодателя и председатель комиссии подписали такой акт расследования сознательно.

В связи с допущенными нарушениями описание очередности и вида работ, изложенные в п.8 акта по расследованию несчастного случая, фактически не соответствуют действительности и показаниям пострадавшего и очевидца, изложенные ими в протоколах опросов. Следовательно, данный пункт акта должен быть признан недействительным и приведен в полное соответствие с фактическими обстоятельствами выполнения работ.

Полагали, что у ответственных лиц котельного и ремонтного цехов в лице начальника цеха <данные изъяты>. имелись причины для оформления нового (подложного) наряда:

- с целью сжатия зоны работы бригады до рядов Б-Г, в то время, как остатоксливной трубы, как и швеллер, подлежащие демонтажу, находился между рядами Г-Д, и это обстоятельство указывает на отсутствие самовольного расширения зоны работы со стороны бригады и лично со стороны производителя работ Федотова А.Н.;

- с целью устранения допущенного нарушения по не проведению инструктажа бригады на рабочем месте. Подпись пострадавшего Федотова A.Н. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности (целевого), начатого 27.10.2010 и оконченного 20.01.2017, за 28.11.2016 абсолютно идентична подписи в наряде. И визуально видно, что эта подпись не соответствует подписям Федотова A.Н. во всех других журналах по проведению инструктажей по технике безопасности.

Следовательно, вывод комиссии в ч.1 п.10 акта о самовольном расширении Федотовым А.Н. зоны работы не соответствует действительности и подлежит отмене судом.

Все эти обстоятельства дополнительно приносили моральный вред истцам, как матери пострадавшего, так и самому пострадавшему.

О Федотове А.Н. работники подразделения ТЭЦ-3 отзываются только положительно, как о хорошем и грамотном специалисте, дисциплинированном работнике, который отдал более 25 лучших лет своей жизни предприятиям энергетики г. Новосибирска, награжден почетным знаком «За вклад в развитие энергетики» в 2006 году, дипломом «Лучший по профессии» в 2010 году, другими поощрениями.

В результате несчастного случая на производстве Фетодов А.Н. в настоящее время лишен возможности трудиться и обеспечить достойную жизнь для себя и своей матери, которая проживает с ним. Более того, ему требуется длительный курс реабилитации ипостоянный уход, так как самостоятельно он не передвигается. Все эти обстоятельствапричиняют ему нравственные и моральные страдания. Отсутствие заработной платы практически поставило семью в сложное материальное положение.

Последующими незаконными действиями и недобросовестным поведением уже после несчастного случая, как со стороны работодателя, так и со стороны председателя комиссии дополнительно наносился моральный вред истцам, который существенно влиял на ухудшение их здоровья.

Просили признать недействительным акт формы Н-1, утвержденный работодателем 07.02.2017, в части п. 8 (установление обстоятельств несчастного случая), п. 9 (установление основной причины несчастного случая - самовольное расширение работниками места производства работ и производственного задания), п. 10 (признание Федотова А.Н. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда);

- признать бездействие Государственной инспекции труда в Новосибирской области в части не проведения дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая 28.11.2016 с Федотовым А.Н., незаконным;

- обязать комиссию по расследованию несчастного случая, созданную работодателем - АО «СИБЭКО» внести изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.11.2016 с Федотовым А.Н. с учетом п. 1 исковых требований;

- взыскать с АО «СИБЭКО» подразделение ТЭЦ-3 в пользу Федотова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с соглашением;

- взыскать с АО «СИБЭКО» подразделение ТЭЦ-3 в пользу Плескач Т.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы по договору № 23-01/17 от 23.01.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с соглашением;

- вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Новосибирской области о необходимости принятия мер по недопущению сотрудниками инспекции незаконных действий и недобросовестного поведения при проведении расследования несчастных случаев на производстве в будущем.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 233), исключили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату проведения почерковедческой экспертизы, которые просили не рассматривать, а также увеличили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Федотова А.Н. до 4 000 000 рублей, в пользу Плескач Т.И. - до 1 000 000 рублей.

Таким образом, в окончательной редакции иска Федотов А.Н. и Плескач Т.И. просили признать недействительным акт формы Н-1, утвержденный работодателем 07.02.2017, в части п.8 (установление обстоятельств несчастного случая), п.9 (установление основной причины несчастного случая - самовольное расширение работниками места производства работ и производственного задания), п. 10 (признание Федотова А.Н. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда);

- признать бездействие Государственной инспекции труда в Новосибирской области в части не проведения дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая 28.11.2016 с Федотовым А.Н. незаконным;

- обязать комиссию по расследованию несчастного случая, созданную работодателем - АО «СИБЭКО» внести изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.11.2016 с Федотовым А.Н. с учетом п. 1 исковых требований;

- взыскать с АО «СИБЭКО» подразделение ТЭЦ-3 в пользу Федотова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей;

- взыскать с АО «СИБЭКО» подразделение ТЭЦ-3 в пользу Плескач Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- вынести частное определение в адрес Государственной инспекции по труду в Новосибирской области о необходимости принятия мер по недопущению сотрудниками инспекции незаконных действий и недобросовестного поведения при проведении расследования несчастных случаев на производстве в будущем.

В судебное заседание истцы Федотов А.Н., Плескач Т.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Федотов А.Н. исковые требования поддержал, пояснял, что обстоятельства несчастного случая изложены в акте по расследованию несчастного случая недостоверно, рабочий и контрольный наряд, имеющиеся в материалах расследования он не подписывал. Ему было дано указание срезать старые металлоконструкции (трубу и временную площадку) на отметке 9-15 м. котла №7. Он должен был срезать временную площадку со стационарной, но чтобы ее срезать, необходимо было подняться на временную площадку и срезать трубу, что ему и сказал делать начальник цеха. Это предполагало работу на высоте, обучение и инструктаж работы на высоте не проходил, рабочее место было не подготовлено, технологическая карта порядка работ ему не выдавалась (л.д. 187-188).

Истец Плескач Т.И. ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, поясняла, что обращалась к председателю комиссии по расследованию несчастных случаев с заявлением, в котором указывала, что в наряде стоит подпись не ее сына, на это никто внимание не обратил, письменного ответа ей не дали (л.д. 188).

Представители истцов Гурко В.И., Стибикина Ю.А., Колесников М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Федотова А.Н., Плескач Т.И. поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-16, л.д. 108-110), возражениях на отзыв (л.д. 152-158), полагали, что оспариваемый акт о расследовании несчастного случая основывается на наряде № 907. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в этих нарядах выполнены не Федотовым А.Н., а другим лицом. Следовательно, его необходимо исключить из доказательств. Таким образом, акт является незаконным. Членам комиссии неоднократно указывалось, что представленный наряд – подложный, однако никакой реакции не последовало. Приказ о создании комиссии от 30.11.2016 издан «задним» числом. Показания Федотова А.Н. не нашли отражения в акте расследования. До членов комиссии не доведено заявление Плескач Т.И. о допущенных нарушениях при расследовании несчастного случая с Федотовым А.Н.

Полагали, что нарушено право Федотова А.Н. на справедливое расследование несчастного случая. Указанные обстоятельства влияют на степень вины ответчика, на размер положенной истцам компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Плескач Т.И., указали на то, что Федотов А.Н. длительное время находился в тяжелом состоянии, его матери – 80 лет. Она была вынуждена ухаживать за ним, неоднократно обращаться в разные инстанции, чтобы добиться справедливого расследования несчастного случая. Ответчик все делал для того, чтобы уйти от ответственности. Несправедливое отношение как к Федотову А.Н., так и к Плескач Т.И. также дает им право на компенсацию морального вреда.

Представители ответчика АО «СИБЭКО» Михеев Д.А., Калачев М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 130-132), дополнении к нему (л.д. 234), полагали, что у Федотова А.Н. имеются основания для получения компенсации морального вреда, поскольку факт несчастного случая подтверждается актом о несчастном случае от 07.02.2017, иными материалами дела. Между тем, сумма компенсации, заявленная Федотовым А.Н., является несоразмерно высокой. Анализ судебной практики по делам со схожей фабулой показывает, что размер компенсации морального вреда в среднем составляет 300 000 рублей. Предложения АО «СИБЭКО» урегулировать спор мирным путем с выплатой Федотову А.Н. указанной суммы истцом были отклонены.

Одной из причин несчастного случая является нарушение правил техники безопасности самим потерпевшим (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).

Субъектом права на компенсацию морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ является исключительно caм работник, кроме случаев его гибели. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по компенсации морального вреда родственникам работника, с которым произошел несчастный случай на производстве. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Плескач Т.И., либо, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, АО «СИБЭКО» не совершало, в связи с чем, требования Плескач Т.И. о компенсации морального вреда не основаны на законе.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истцами не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым актом. При признании комиссией Федотова А.Н. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссия не усмотрела в его действиях факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установила степень его вины в процентах, т.е. оснований для уменьшения размера страховых выплат не возникло. Произошедший с Федотов А.Н. случай признан страховым, ему назначены и выплачены единовременная и ежемесячные выплаты в соответствии со степенью утраты трудоспособности. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению независимо от признания п.п.8-10 акта недействительными. Т.е. оспариваемый акт никоим образом не нарушает трудовых гарантий Федотова А.Н.

Требование истцов о признании бездействия Государственной инспекции труда в Новосибирской области незаконным удовлетворению не подлежит. Истцами не учтено, что из буквального содержания ст. 231 Трудового кодекса РФ, в случае несогласия с действиями (бездействием) Государственной инспекции труда, эти действия должны быть обжалованы в соответствующем порядке, т.е. в соответствии с требованиями административного судопроизводства РФ. В установленном порядке истцы действия Государственной инспекции труда в Новосибирской области не оспорили, а при таких обстоятельствах они не вправе ссылаться на незаконность действий инспекции, как на основание признания акта недействительным.

Кроме того, признание акта о расследовании несчастного случая недействительным, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрено ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В ходе расследования несчастного случая никаких нарушений допущено не было.

Так, прокуратура была извещена по телефону с последующей досылкой извещения по почте. Каких-либо претензий по этому поводу прокуратура к итогам расследования не имеет. Так как прокуратура не является участником расследования, факт более позднего извещения ее о несчастном случае не свидетельствует о нарушении прав истцов, на результаты расследования не влияет.

Несчастный случай произошел в конце рабочего дня 28.11.2016 в 16-00 часов. Учитывая время, затраченное на оказание первой помощи, доставку пострадавшего в медучреждение, определение состава комиссии, подготовку самого приказа и т.д., приказ №1043 о создании комиссии был издан утром 29.11.2016 на основании ч. 1 ст.229 Трудового кодекса РФ.

29.11.2016 комиссией подготовлен запрос в медучреждение о тяжести травмы, после получения ответа о том, что травма тяжелая, указанный приказ был отменен, так как в соответствии с ч.2 ст.229 Трудового кодекса РФ состав комиссии должен быть расширенным. Приказом №1064 от 30.11.2016 создана другая комиссия по расследованию несчастного случая, п.3 данного приказа отменяет приказ №1043.

Таким образом, расследование несчастного случая было начато незамедлительно.

При формировании комиссии по расследованию несчастного случая нарушений ч.3 ст.229 Трудового кодекса РФ не допущено.

Так, в должностные функции <данные изъяты> (главный инженер ТЭЦ-3) непосредственное обеспечение соблюдения требований охраны труда не входит. Он участвовал в комиссии в качестве представителя работодателя (ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ).

<данные изъяты>. (старший инспектор по охране труда) также не является лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по соблюдению охраны труда на данном участке. Напротив, в ее обязанности входят контрольные функции и ее участие предусмотрено законом (ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ).

<данные изъяты>. участвовал в комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, что предусмотрено ч.1. ст.229 Трудового кодекса РФ.

Лицом, непосредственно обеспечивающим соблюдение требований охраны труда в объединенном ремонтном цехе ТЭЦ-3, является начальник данного цеха. Указанное лицо в состав комиссии не включено.

Включение в состав комиссии представителей пострадавшего законом не предусмотрено.

Протокол осмотра места несчастного случая составлен 28.11.2016, в нем имеется ссылка на приказ №1064 от 30.11.2016, так как номер приказа о расследовании несчастного случая был зарезервирован заранее.

Акт формы Н-1 был направлен в надзорные органы председателем комиссии.

Федотов А.Н. не проходил и не должен был проходить обучение правилам работы на высоте, так как порученная ему работа этого не требовала.

В соответствии с п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более, в том числе:

- при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

- при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Как следует из п.7 акта о расследовании несчастного случая, местом выполнения работы Федотова А.Н. по наряду являлась стационарная площадка с ограждением высотой 1,1 м., что не подпадает под указанные критерии для признания работы Федотова А.Н. работой на высоте.

Поскольку работы на высоте нарядом не предусматривались, соответственно, в установке лесов не было никакой необходимости. Место, где должны были проводиться работы, имело перильное ограждение высотой 1,1 м. по всем отметкам, указанным в наряде. Инструктаж был проведен, проведение иных мероприятий по подготовке к работам не требовалось.

Пункт 4.1.3 РД 34.03.201-97 дает лишь определение понятию самого наряда-допуска и не оговаривает, когда он может быть выписан. В соответствии с п. 4.2.2 лицо, выдающее наряд, отвечает только за назначение руководителя работ, состав бригады это лицо не определяет. За назначение производителя работ, численный состав бригады и квалификацию ее членов, в силу п.4.2.3 отвечает руководитель работ. Он же совместно с производителем принимает рабочее место у допускающего и получает от него целевой инструктаж. Далее руководитель работ осуществляет инструктаж производителю работ и членам бригады, и только после этого осуществляется допуск по наряду.

Из изложенного следует, что наряд мог быть выдан руководителю работ 25.11.2016, а уже позже - 28.11.16 руководителем работ мог быть определен производитель работ и члены бригады. Производитель работ и члены бригады определяются непосредственно в день проведения работ, исходя из наличия свободного квалифицированного персонала.

Дополнительно пояснили, что в основу выводов, содержащихся в оспариваемом акте, положены не только наряд-допуск, но и другие документы. Выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривали. Полагали, что причинно-следственная связь между допущенными при составлении акта нарушениями и увеличением размера компенсации морального вреда отсутствует.

Просили в удовлетворении требований Федотова А.Н., Плескач Т.И. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказать, в иске Плескач Т.И. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, иск Федотова А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «СИБЭКО» 300 000 рублей.

Представитель ответчика Государственная инспекция труда в Новосибирской области Алимов В.А. в судебном заседании пояснил, что заключение комиссии по расследованию несчастного случая, акт о несчастном случае основывались на наряде-допуске, где была оговорена зона работ, пределы, за которые работник не должен был выходить. Если бы комиссия располагала достоверными доказательствами, что наряд подложный, заключение было бы совсем иным. Полагал, что Федотов А.Н. мог отказаться от работы, если видел, что это опасно и не был обеспечен средствами работы на высоте. Заявление Плескач Т.И. было приобщено к материалам расследования, однако, основания для дополнительного расследования, назначения почерковедческой экспертизы на тот момент отсутствовали, к заявлению заключение почерковедческой экспертизы представлено не было.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гоппе И.К. в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Федотова А.Н., Плескач Т.И., размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить, исходя из принципов разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, обстоятельств несчастного случая.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-83/2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя, личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

- выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

- фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

- предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

- приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

- планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

- документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

- выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

- протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

- экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

- медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

- выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

- другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п.26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 24 Положения, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федотов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Плескач Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.05.2010 Федотов А.Н. принят на работу в ОАО «Новосибирсэнерго», подразделение ТЭЦ-3, объединенный ремонтный цех, участок по ТО и ремонту котельного оборудования и топливоподачи на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда.

ОАО «Новосибирсэнерго» с 01.07.2011 реорганизовано в форме выделения ОАО «Генерация» и последующего присоединения к ОАО «СИБЭКО».

28.11.2016 в 16-00 часов в котельном цехе подразделения ТЭЦ-3 АО «СИБЭКО» Федотов А.Н., выполняя срезку недействующих металлоконструкций, упал вниз с высоты 9 м.

В результате падения Федотов А.Н. получил тяжелые травмы, был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области <данные изъяты> ему поставлен диагноз «<данные изъяты>

В период с 28.11.2016 по 08.02.2017 Федотов А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № №» (л.д. 161). Степень утраты трудоспособности составила 60 % (л.д. 175).

До настоящего времени Федотов А.Н. продолжает лечение, трудоспособность не восстановлена (л.д. 162-169).

Приказом № 1064 от 30.11.2016 АО «СИБЭКО» (л.д. 21) создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая, председателем которой назначен начальник отдела надзора и контроля по охране труда в организациях промышленности и энергетики Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты>

В состав комиссии также вошли:

- <данные изъяты>. – заместитель начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора;

- <данные изъяты> – главный специалист филиала № 1 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ;

- <данные изъяты>. – консультант отдела энергетики управления коммунального комплекса и энергетики министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области;

- <данные изъяты>. – председатель Новосибирской областной организации ООО «Всероссийский Электропрофсоюз»;

- <данные изъяты>. – начальник охраны труда управления технического надзора АО «СИБЭКО»;

- <данные изъяты>. – главный инженер подразделения ТЭЦ-3;

- <данные изъяты> – старший инспектор по охране труда подразделения ТЭЦ-3;

- <данные изъяты>. – председатель первичной профсоюзной организации ТЭЦ-3.

Приказами АО «СИБЭКО» № 1098 от 12.12.2016, №5 от 12.01.2017 из состава комиссии исключены <данные изъяты> – председатель Новосибирской областной организации ООО «Всероссийский Электропрофсоюз», <данные изъяты>. – начальник охраны труда управления технического надзора АО «СИБЭКО», включены <данные изъяты> – заместитель руководителя технической инспекции труда Федерации профсоюзов Новосибирской области, <данные изъяты>. – заместитель начальника отдела охраны труда управления технического надзора АО «СИБЭКО».

В период с 30.11.2016 по 24.01.2017 комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Федотовым А.Н., по результатам которого данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным работодателем 07.02.2017.

Сроки расследования продлевались в связи с тяжелым состоянием пострадавшего и невозможностью по состоянию здоровья его опроса вплоть до 20.01.2017.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 22-24) следует, что по согласованию с начальником объединенного ремонтного цеха (ОРЦ) на 28.11.2016 была запланирована работа по удалению недействующих металлоконструкций на отметке 9 м. в районе котлоагрегата ст. № 7 (КА-7) с производством огневых работ.

25.11.2016 начальником котельного цеха <данные изъяты>. был выписан наряд №907 на

    вырезку недействующих металлоконструкций в районе котла ст.№7, в осях 2-3, рядах Б-Г с отметки 9 м. до 15 м. (поочередно) с производством, огневых работ. Руководитель работ - мастер ОРЦ <данные изъяты>., производитель работ - слесарь по ремонту оборудования котельных и приготовительных цехов 6-го разряда Федотов А.Н., член бригады – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3-го разряда <данные изъяты>

             Со стороны выдающего наряд был проведен целевой инструктаж руководителю работ <данные изъяты>. На месте производства работ <данные изъяты>. были указаны визуально металлоконструкции, находящиеся на стационарной площадке обслуживания котла №7, которые необходимо было удалить Федотову А.Н.

               28.11.2016 в 10 часов 50 минут начальником смены котельного цеха <данные изъяты>. былпроведен целевой инструктаж, и бригада была допущена по наряду на отметку 9 м. в районе котла №7.

             Удалив оговоренные металлоконструкции на площадке КА-7, обрезав часть недействующей трубы слива угля и пыли со стационарной площадки обслуживания котла №7, производитель работ Федотов A.Н. принял решение обрезать еще часть трубы для облегчения ее дальнейшего демонтажа. Федотов А.Н. и <данные изъяты>. сняли 3 доски с установленных рядом с площадкой лесов и уложили их за пределами площадки, одной стороной на стационарную балку, другой - на двутавровый швеллер, приваренный к листу рифленого железа. Лист железа приварен (прихвачен) по краям в четырех местах. Сам швеллер также подлежал демонтажу. Доски были уложены на балку и швеллер и не закреплены. Срезав часть трубы с данного настила, и, удалив ее, бригада продолжила работу. В 15 часов 35 минут для продолжения демонтажа трубы слива угля и пыли Федотов A.Н. перелез через перила и попросил <данные изъяты>. подать ему резак. Во время нахождения Федотова A.Н. на установленном настиле произошел обрыв сварки листа железа, к которому был приварен швеллер и под тяжестью доски стали опускаться с одной стороны вниз, разъехались и Федотов A.Н. стал падать. Смирнов А.М., находящийся рядом на площадке, пытался его схватить за одежду, но не успел. Федотов А.Н., задевая (ударяясь) за металлоконструкции, упал плашмя на отметку 0 м. на спину.

             Смирнов А.М. спустился на отметку 0 метров и побежал в мастерскую, позвать на помощь, сообщил о случившемся руководителю работ <данные изъяты>., затем он побежал в медицинский пункт за фельдшером. Прибывший на место несчастного случая <данные изъяты>., позвонил начальнику смены, станции и сообщил о несчастном случае и необходимости вызова скорой помощи. К месту происшествия прибыла фельдшер медпункта и оказала Федотову А.Н. первую помощь. Машиной скорой помощи Федотов А.Н. был доставлен в городскую клиническую больницу №

             В ходе расследования комиссия установила, что работодателем были созданы все необходимые условия для безопасного выполнения работ. Федотов А.Н. прошел все необходимые инструктажи и проверку знаний. Данная работа входила в круг его обязанностей и выполнялась им неоднократно, он прошел обучение работам по газорезке.

             На рабочем месте слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6-го разряда проведена специальная оценка условий труда с классом 3.2. (вредные условия труда). Федотов А.Н. прошел периодический медицинский осмотр в 2016 году, противопоказаний к выполнению работ не имеет. Был обеспечен всеми необходимыми сертифицированными средствами защиты. На нем был костюм защитный, перчатки, сапоги с защитным подноском, каска, застегнутая подбородным ремнем.

             Нарядом № 907 работы на высоте не предусмотрены. Фактическое место проведения работ находится за пределами рабочего места, определенного нарядом.

             Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

             Этиловый спирт в крови пострадавшего не обнаружен.

             В качестве основной причины несчастного случая указано самовольное расширение работником места производства работ и производственного задания, чем был нарушен п. 4.3.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплотехнического оборудования электростанций и тепловых сетей» (РД34.03.201-97).

             В качестве сопутствующей причины - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле за производством работ со стороны руководителя работ, нарушен п.4.2.3. Правил техники безопасности при эксплуатации теплотехнического оборудования электростанций и тепловых сетей» (РД34.03.201-97).

             Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

             - Федотов А.Н., допустивший нарушение п. 4.2.5 Правил техники безопасности при эксплуатации теплотехнического оборудования электростанций и тепловых сетей» (РД34.03.201-97), выразившееся в самовольном расширении рабочего места;

             - <данные изъяты>., допустивший нарушение п. 4.2.3 Правил техники безопасности при эксплуатации теплотехнического оборудования электростанций и тепловых сетей» (РД34.03.201-97), выразившееся в слабом контроле за производством работ;

             - <данные изъяты>., допустивший нарушение п. 1.1.9 Правил техники безопасности при эксплуатации теплотехнического оборудования электростанций и тепловых сетей» (РД34.03.201-97), выразившееся в выполнении работ, противоречащим требования правил и несообщении о нарушениях вышестоящему руководителю;

             - <данные изъяты>., допустивший нарушение п. 4.2.2 Правил техники безопасности при эксплуатации теплотехнического оборудования электростанций и тепловых сетей» (РД34.03.201-97), выразившееся в недостаточной конкретизации содержания работ.

             Заместителем начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору <данные изъяты>. высказано особое мнение (л.д. 25) к акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.11.2016 с Федотовым А.Н., из которого следует, что кроме слабого контроля со стороны руководителя работ <данные изъяты>., имел место также слабый контроль за производством работ со стороны дежурного персонала электростанции. В соответствии с п.4.5.3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и сетей дежурный персонал электростанции должен периодически проверять соблюдение работающими требования правил безопасности. Какие-либо подтверждения осуществления подобного контроля со стороны дежурного персонала котельного цеха НТЭЦ-3 во время работы комиссии представлены не были.

              Состав комиссии по расследованию указанного несчастного случая определен в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда в подразделении ТЭЦ-3, вопреки доводам искам, в состав комиссии не включены, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями главного инженера ТЭЦ-3 (л.д. 133-139), старшего инспектора по охране труда (л.д. 130-146).

Из материалов гражданского дела № 2-83/2018 следует, что извещения о несчастном случае установленной формы в порядке, предусмотренной ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, работодателем направлены. Незначительным нарушением сроков направления указанных извещений права Федотова А.Н. не нарушены, на результаты расследования указанное обстоятельство не повлияло.

28.11.2016 было осмотрено место несчастного случая, составлен протокол, схема, фототаблица. Ссылка в протоколе осмотра на приказ АО «СИБЭКО» № 1064 от 30.11.2016, который был издан позднее, сама по себе не свидетельствует о том, что фактически осмотр места несчастного случая не производился.

Личное участие потерпевшего в расследовании несчастного случая является его правом. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцу Федотову А.Н. (его представителям) со стороны ответчика АО «СИБЭКО» чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, а также доказательств, свидетельствующих об обращении указанных лиц с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве и отказа в удовлетворении данного требования суду не представлено.

В ходе проведения расследования были опрошены очевидец несчастного случая <данные изъяты> начальник цеха <данные изъяты>., руководитель работ <данные изъяты>., начальник смены <данные изъяты>., старший мастер по ремонту оборудования <данные изъяты>., а также пострадавший Федотов А.Н., истребованы у работодателя документы, необходимы для установления обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Указанные документы имеются в материалах расследования несчастного случая, их копии представлены в материалы гражданского дела № 2-83/2018, настоящего гражданского дела (л.д. 43, л.д. 59-67, л.д. 75-76, л.д. 92-95).

Оценив данные документы в совокупности, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводам о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, которые изложены в оспариваемом акте о несчастном случае.

Из анализа указанных документов следует, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая о самовольно расширении Федотовым А.Н. места производства работ, сделаны на основании представленного работодателем наряда № 907 (л.д. 26-27), которым Федотову А.Н. было дано задание на вырезку недействующих металлоконструкций в районе котла ст.№7, в осях 2-3, рядах Б-Г с отметки 9 м. до 15 м. (поочередно) с производством, огневых работ.

Вместе с тем, Федотов А.Н. категорически отрицал факт подписания им этого наряда, представил письменное заявление, в котором подробно описал последовательность происходящих событий (л.д. 68-74).

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству представителя истцов определением от 12.10.2018 (л.д. 190-192) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № 2593/5-2 от 27.11.2018 (л.д. 207-215), подписи, расположенные на оборотных сторонах двух нарядов № 907 в строке «Производитель работ» и в графе таблицы «Допуск к работе», столбце «Производитель работ (подпись)» (4 подписи), подписи от имени Федотова А.Н., расположенные в приложении к наряду №907 от 28.11.2016 в столбце «Инструктаж провел» в строке «Производитель работ» под рукописной записью «Федотов А.Н», в столбце «Инструктаж получил» в строках «Производитель работ» под рукописной записью «Федотов А.Н» и справа от рукописной записи «Федотов А.Н» (3 подписи), подписи, расположенные в верхнем правом углу на лицевых сторонах двух нарядов № 907 от 28.11.2016 (2 подписи), выполнены не Федотовым А.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Федотова А.Н.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, оснований для выводов о самовольном расширении Федотовым А.Н. места производства работ, не имеется. Следовательно, исковые требования Федотова А.Н., Плескач Т.И. о признании незаконными п. 8, п. 9, п. 10 акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 28.11.2016 с Федотовым А.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, действиями работодателя АО «СИБЭКО», выразившимися в предоставлении комиссии по расследованию несчастного недостоверных документов, нарушаются права Федотова А.Н. на справедливое расследование произошедшего несчастного случая.

Кроме того, акт о несчастном случае на производстве, которым несчастный случай квалифицирован как связанный с производством в соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 является необходимым документом для реализации права работника на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. При этом, при определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника, подлежит учету, в том числе, и наличие (отсутствие) вины самого работника в нарушении правил охраны труда.

Поскольку п.п. 8, 9, 10 акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 28.11.2016 с Федотовым А.Н., утвержденного генеральным директором АО «Сибирская энергетическая компания» 07.02.2017, признаются судом незаконными, оснований для возложения обязанности внести соответствующие изменения в указанные пункты акта не имеется.

Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению и требования истцов о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Новосибирской области в части не проведения дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая 28.11.2016 с Федотовым А.Н., поскольку установленных законом оснований (ст. 229.3 Трудового кодекса РФ) для проведения дополнительного расследования несчастного случая на момент обращения в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области Плескач Т.И., ее представителей и представителей Федотова А.Н. не имелось, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в указанных обращениях не содержалось. К заявлению Плескач Т.И., ее представителей, представителей Федотова А.Н. соответствующее заключение почерковедческой экспертизы, на которое они ссылались, приложено не было, в связи с чем доводы, изложенные в обращениях, обоснованно были расценены государственным инспектором, как не содержащие новой информации по несчастному случаю, которые могли бы послужить поводом для внесения изменений в заключение и проведение дополнительного расследования. Такие обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Соглашение о размере денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федотова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом конституционной ценности жизни и здоровья личности, учитывает установленные по делу обстоятельства, отсутствие вины Федотова А.Н. в нарушении правил техники безопасности, тяжесть причиненного Федотову А.Н. вреда.

Никоим образом не оспаривая тяжесть физических страданий и нравственных переживаний Федотова А.Н. в связи с повреждением здоровья, нарушением его права на безопасный труд, справедливое расследование произошедшего несчастного случая, суд, тем не менее, находит размер исковых требований Федотова А.Н. о компенсации морального вреда существенно завышенным и, исходя из указанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СИБЭКО» в пользу Федотова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Разрешая исковые требования Плескач Т.И. о взыскании с ответчика АО «СИБЭКО» компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу действующего законодательства, к числу охраняемых законом личных неимущественных прав человека относится право на семейную жизнь, которая в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Плескач Т.И. поддерживает близкие семейные отношения со своим сыном Федотовым А.Н., они совместно проживают. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из-за получения Федотовым А.Н. травм в результате несчастного случая на производстве, последующим нахождением его на стационарном лечении в течение длительного периода времени, Плескач Т.И., как мать, испытывала переживания за здоровье и судьбу сыну, влекущие состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Суд также учитывает, что Плескач Т.И., являясь нетрудоспособной и нуждающейся в помощи пожилым человеком, вправе рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына, однако вынуждена была нести постоянную ответственность за его состояние, вследствие повреждения здоровья Федотова А.Н., длительного лечения, потери им трудоспособности была лишена возможности получать содержание и заботу от сына, общаться и поддерживать семейные отношения с ним.

Ее переживания были многократно усилены необходимостью неоднократного обращения к работодателю, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области в целях объективного расследования произошедшего с сыном несчастного случая.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья Федотова А.Н. и нарушением охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод личных неимущественных прав Плескач Т.И., прежнего уклада ее семейной жизни и, следовательно, между страданиями Плескач Т.И. и действиями ответчика АО «СИБЭКО», приведшими к повреждению здоровья ее сына.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с АО «СИБЭКО» в пользу Плескач Т.И. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных Федотову А.Н. физических и нравственных страданий, степень вины АО «СИБЭКО» в причинении ему вреда здоровью, личность Плескач Т.И., тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, в частности, состояние здоровья, преклонный возраст, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика АО «СИБЭКО» в пользу Плескач Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «СИБЭКО» и ухудшением (повреждением) здоровья истца, необходимостью оперативного лечения в <данные изъяты> (л.д. 48-50) суду не представлены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Разрешая требования истцов о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в Новосибирской области частного определения о необходимости принятия мер по недопущению сотрудниками инспекции незаконных действий и недобросовестного поведения при проведении расследования несчастных случаев на производстве в будущем, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения законности со стороны Государственной инспекции труда в Новосибирской области не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Андрея Николаевича, Плескач Тамары Ильиничны удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 8, п. 9, п. 10 акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 28.11.2016 с Федотовым Андреем Николаевичем и утвержденного генеральным директором АО «Сибирская энергетическая компания» 07.02.2017.

Взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу Федотова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу Плескач Тамары Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотову А.Н., Плескач Т.И. отказать.

Взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2019.

        Судья                            (подпись)                                                 Н.В. Монастырная

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4378/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.