Решение по делу № 33-12866/2015 от 13.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заббаров А.И.          № 33-12866/2015

             А-55

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.С. к Жубя Е.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жубя Е.А. – Кошкиной А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пронина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жубя Евгения Андреевича в пользу Пронина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Пронина В.С. к Жубя Е.А. в части требований о взыскании с Жубя Е.А. процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю Пронина В.С. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Жубя Е.А. - прекратить.

Взыскать с Жубя Евгения Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пронин B.C. обратился в суд с иском к Жубя Е.А. о возмещении вреда здоровью, причинённому в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2014 года из-за виновных действий водителя автомобиля Toyota «Corolla» - Жубя Е.А., нарушившего п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю мотоцикла Honda «FTR 223» - Пронину В.С. был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Жубя Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жубя Е.А. – Кошкина А.В. просит определение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что причиной ДТП послужило также и грубая неосторожность самого потерпевшего, который управлял мотоциклом без соответствующего на то право управления. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика Жубя Е.А., который в виду наличия у него заболевания в настоящее время не имеет возможности в полном объеме осуществлять трудовую деятельность, что привело к снижению заработка, а также судом не учтено наличие у ответчика кредитных обязательств, возникших из договора об ипотеке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пронина В.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08.07.2014 года около 16 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением Жубя Е.А., который проезжая в районе дома № <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел расположение впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка <адрес> и своевременно не снизив скорость, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево на <адрес> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение мотоциклом HONDA FTR 223 г/н № под управлением Пронина B.C., который имел право первоочередного движения, чем также нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ,

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения.

Согласно заключению № № от 05.02.2015 года, составленного экспертом КГБУЗ «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2014 года, у Пронина B.C. отмечены повреждения в виде сочетанной травмы тела, переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой кости в средней трети левой голени, полного вывиха 1-го пальца левой стопы, раны 1-го межпальцевого промежутка справа, ран правой и левой голени, ссадин живота, левой верхней конечности, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения вреда и вина водителя автомобиля TOYOTA COROLLA - Жубя Е.А. в причинении Пронину В.С. вреда здоровью установлены Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2015 года, которым уголовное дело по обвинению Жубя Е.А. прекращено в связи с применением амнистии.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA - Жубя Е.А., управлявшего источником повышенной опасности и допустившего в нарушение Правил дорожного движения РФ столкновение с мотоциклом HONDA FTR № под управлением Пронина B.C. Факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Жубя Е.А. обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице физических страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, длительность его нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика Жубя Е.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Жубя Е.А. – Кошкиной А.В. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, а также на то, что причиной ДТП послужило грубая неосторожность самого потерпевшего, не могут служить основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств, в связи с чем необходимости его снижения судебная коллегия не усматривает

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Жубя Е.А. – Кошкиной А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Т.В. Тихонова

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.