Решение по делу № 33-9625/2018 от 13.08.2018

Судья Шабалина И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9625/2018

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на определение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Барановой З.М. о взыскании задолженности как с поручителя по Соглашению, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Мастер СВ».

Установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд, оставил исковое заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до 7 августа 2018 года.

В качестве недостатков судом указано на необходимость уточнения исковых требований (основания предъявления требований), которые заявлены к одному из поручителей Барановой З.М., в то время как при рассмотрении спора затрагиваются права самого должника ООО «Мастер СВ» и поручителя ООО «Научно-исследовательское предприятие технологии и развития»; отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника ООО «Мастер СВ» и поручителя ООО «Научно-исследовательское предприятие технологии и развития».

В частной жалобе на определение суда заявитель просит определение отменить, полагая, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ предъявление требований к поручителю, в рамках отдельного судебного разбирательства не противоречит нормам материального права. Документы подтверждающие задолженность были приложены к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из положений части 2 статьи 131 ГПК РФ следует, что наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, определяется истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Эти действия проводятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом в силу части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанные выше нормы в их совокупности не предполагают на стадии возбуждения дела разрешение судом вопроса о составе участвующих в деле лиц, определении надлежащего ответчика. Данные действия производятся после возбуждения гражданского дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из представленного судебной коллегией материала, в исковом заявлении указаны полные данные ответчика, его место жительство, к исковому заявлению приложены доказательства, в подтверждение заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда не имелось оснований на стадии возбуждения производства по гражданскому делу самостоятельно определять ответчика по делу, поскольку определение ответчика является прерогативой истца.

Кроме того, разрешение вопроса о достаточности имеющихся доказательств, также как и уточнение заявленных требований, относится к иной стадии судопроизводства – стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Выводы суда о недостаточности представленных доказательств и о необходимости уточнения заявленных требований свидетельствуют о фактической оценке обоснованности требований на стадии принятия искового заявления к производству, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения не имеется, определение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд города Перми для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: