Решение по делу № 11-25/2024 от 22.03.2024

УИД 57MS0046-01-2022-002892-49

производство №11-86/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года          город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бидула Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

(дата обезличена) от должника Бидула Е.С. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (номер обезличен)от (дата обезличена) по заявлению ООО «ЭОС» к Бидула Е.С. о взыскании задолженности. Одновременно с возражениями ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, должник Бидула Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и направить возражения мировому судье для рассмотрения. Частную жалобу заявитель мотивировала тем, что течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником считается именно с факта получения им судебного приказа. Кроме того, не была письменно уведомлена о замене кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Орла (номер обезличен) с Бидула Е.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 129405,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,06 рублей.

(дата обезличена) почтовым отправлением данный судебный приказ был направлен должнику Бидула Е.С. по адресу: (адрес обезличен), однако, был возвращен по истечении срока хранения.

(дата обезличена) судебный приказ вступил в законную силу.

(дата обезличена), то есть по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, должник Бидула Е.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа подано Бидула Е.С. по истечении установленного законом процессуального срока, доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученного адресатом судебного документа с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, судебный приказ заявителю направлен по адресу ее регистрации и возвратился мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока», что указывает на исполнение судом своей обязанности по направлению судебного приказа гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " возврат по истечении срока", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), по данному адресу Бидула Е.С. направлена копия судебного приказа. Доказательств того, что копия судебного приказа не была вручена Бидула Е.С. по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была вручена Бидула Е.С. в установленный законом срок правового значения не имеет, поскольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, судебное извещение не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от нее, ибо судом установлено, что заявитель не выезжала за пределы Орловской области и г.Орла, не находилась на стационарном лечении, не переезжала проживать в другой населенный пункт на постоянное место жительства.

Довод о том, что должник не была извещена о замене кредитора, опровергается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, имеющейся в материалах дела.

Вывод мирового судьи об отсутствии со стороны заявителя достаточной осмотрительности и заинтересованности в получении копии судебного приказа, что привело к неблагоприятным для нее последствиям в виде неполучения судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Бидула Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева