Решение по делу № 8Г-8814/2020 [88-11432/2020] от 13.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-11432/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балякина А.В. к Дзюбяк Ч.И,, Лихалетовой И.И,, Киреевой И.В,, Ротовой Т.В,, Андреевой А.Н,, Корчугановой А.И, Корчуганову С.В,, Мезенцеву Н.Е,, Калачиковой А.Н,, Федоровой Г.Н., Федорову Н.А., Опенко А.М,, Проскуряковой М.Д., Дзюбяк В.А,, Вагановой Г.В., Ваганову В.И,, Кавкайкиной И.В,, Карнушину Н.Г,, Карнушиной Т.И,, Кениг К.А., Чуракову А.Г., Стриго С.И,, Стрига Л.И., Сковородниковой Е.Б., Сковородникову В.М,, Власенко Валентине В.В., Стрига А.И., Дзюбяк С.Ч., Ротовой Л.И., Ротову А.Е., Дзюбяк Н.В., Кононовой Л.Г., Стриго Е.В,, Лихолетову В.Ю,, Малейкиной Л.Н., Шаталову А.А., Зелениной Л.А., Сабельфельд В.А., Овчаренко О.А., Овчаренко С.Н., Сабельфельд А.А., Кирееву Н.П., Пинегиной У.Л., Пинегину С.Л,, Шумаковой Н.А., Костину А.Л., Стрига Н.Н, о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности необоснованными, о признании недействительным проекта межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка по встречному исковому заявлению Дзюбяк Ч,И., Лихалетовой И.И., Киреевой И.В., Ротовой Т.И., Андреевой А.Н,, Корчугановой А.И., Корчуганова С.В., Мезенцева Н.Е., Калачиковой А.Н., Федоровой Г.Н., Федорова Н.А., Опенко А.М., Проскуряковой М.Д., Дзюбяк В.А., Вагановой Г.В., Ваганова В.И., Кавкайкиной И.В., Карнушина Н.Г., Карнушиной Т.И., Кениг К.А., Чуракова А.Г., Стриго С.И., Стрига Л.И., Сковородниковой Е.Б,, Сковородникова В.М., Власенко В.В., Стрига А.И,, Дзюбяк С.Ч., Ротовой Л.И., Ротова А.Е., Дзюбяк Н.В., Кононовой Л.Г., Стриго Е.В., Лихолетова В.Ю,, Малейкиной Л.Н., Шаталова А.А., Зелениной Л.А., Сабельфельд В.А., Овчаренко О.А., Овчаренко С.Н., Сабельфельд А.А., Киреева Н.П,, Пинегиной У.Л., Пинегина С.Л., Шумаковой Н.А., Костина А.Л., Стрига Н.Н. к Балякину А.В., Овчинниковой И.А, о признании недействительным выдела земельного участка, об установлении размера (площади) и местоположения границ выделяемого земельного участка,

по кассационной жалобе Балякина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балякин А.В. обратился в суд с иском к Дзюбяку Ч.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности.

После уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать необоснованными возражения ответчика Дзюбяка Ч.И. относительно выделяемого земельного участка с кадастровым №;

признать недействительным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Гмырей А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников 96 долей;

установить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 593 900 кв.м., выделяемого земельного участка с указанием поворотных точек, указанных в экспертном заключении.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он уменьшает площадь выделяемого земельного участка в связи с выводами строительно-технической экспертизы, полагая, что именно Дзюбяк Ч.И. и другие собственники выделяемых 96 долей должны исключить наложение выделяемого участка на выделяемый им, что не было сделано, в связи с чем проект межевания, представленный ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан действительным, поскольку ему дана ранее правовая оценка судом.

Дзюбяком Ч.И. и другими собственниками земельных долей предъявлен встречный иск к Балякину А.В., кадастровому инженеру Овчинниковой И.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

признать недействительной сделку Балякина А.В. по выделу (образованию) земельного участка в счет 10 земельных долей на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными проект межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, как результаты кадастровых работ, в связи с нарушением требований закона, посягательствами на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

установить размеры и местоположение границ многоконтурного земельного участка площадью 6 740 380 кв.м., выделяемого на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в счет 96 земельных долей, по картографическим границам, координатам, определенным в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ответчики ссылались на то, что земельный участок, на выделение которого они претендуют, находится в течение последних 10 лет в пользовании ООО «Агро-Русь», работником которого является Дзюбяк Ч.И. Данное предприятие является градообразующим для Большеугреневского сельсовета Бийского района, в котором трудятся участники долевой собственности и члены их семей.

У истца Бялякина А.В. отсутствует право на выделение данного земельного участка, поскольку у него отсутствуют фактические возможности соблюдения целевого назначения и использования земли. По завершению процедуры выделения истец намерен продать спорный земельный участок.

В результате проведенной экспертизы установлено, что площадь образуемого Балякиным А.В. земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 га не соответствует площади, приходящейся на 10 долей, поскольку расчет долей произведен только с учетом выделения пашни и не включает в себя такие сельхозугодья, как сенокос и пастбища.

Кроме того, при выделении земельного участка произойдет вкрапливание, поскольку образуемый земельный участок располагается полностью внутри исходного земельного участка. Также установлена изломанность и вклинивание, что приведет к затруднению измененного (оставшегося) земельного участка. При выделе земельного участка не обеспечивается компактное землепользование измененного участка - его расположение единым    массивом удобной конфигурации, характеризующейся наименьшим периметром границ данной площади. Выдел образуемого земельного участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельному участку других участников общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации ООО «Агро-Русь», использующей исходный земельный участок.

Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о нарушении истцом Балякиным А.В. законных прав иных собственников долей и свидетельствуют о злоупотреблении правом, при осведомленности, что данный земельный участок выделяется собственниками 96 долей.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. исковые требования Балякина А.В. удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований истца Балякина А.В. отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балякиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Дзюбяка Ч.И. - Фатеева С.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балякин А.В. является собственником 10 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками долей на данный земельный участок также являются: Дзюбяк Ч.И., Лихалетова И.И., Киреева И.В., Ротова Т.И., Андреева А.Н., Корчуганова А.И., Корчуганов С.В., Мезенцев Н.Е., Калачикова А.Н., Федорова Г.Н., Федоров Н.А., Опенко А.М., Проскурякова М.Д., Дзюбяк В.А., Ваганова Г.В., Ваганов В.И., Кавкайкина И.В., Карнушин Н.Г., Карнушина Т.И., Кениг К.А., Чураков А.Г., Стриго С.И., Стрига Л.И., Сковородникова Е.Б., Сковородников В.М., Власенко В.В., Стрига А.И., Дзюбяк С.Ч., Ротова Л.И., Ротов А.Е., Дзюбяк Н.В., Кононова Л.Г., Стриго Е.В., Лихолетов В.Ю., Малейкина Л.Н., Шаталов А.А., Зеленина Л.А., Сабельфельд В.А., Овчаренко О.А., Овчаренко С.Н., Сабельфельд А.А., Киреев Н.П., Пинегина У.Л., Пинегин С.Л., Шумакова Н.А., Костин А.Л., Стрига Н.Н.

Балякин А.В. воспользовался правом на выделение земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего Балякин А.В. обратился к кадастровому инженеру Овчинниковой И.А. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Овчинниковой И.А. был изготовлен проект межевания земельного участка, сформирован одноконтурный земельный участок площадью 750 000 кв.м. с кадастровым №, в счет земельных долей истца из исходного земельного участка с кадастровым №.

При выполнении требований предусмотренных ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для всех заинтересованных лиц в газете «Алтайская правда» № 136 (29772) от 26 июля 2018 г. было размещено извещение, где сообщалось о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, согласования границ участка и предоставления обоснованных возражений или предложения о доработке проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от сособственника земельного участка с кадастровым № Дзюбяка Ч.И. кадастровому инженеру и в орган регистрации прав поступили возражения. В возражениях ответчик указал, что не согласен с выделением данного участка, так как выделение данного земельного участка нарушает его права и интересы.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску Балякина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что возражения, направленные ответчиком Дзюбяком Ч.И. на проект межевания, не обоснованы, поскольку не соответствуют положениям закона и не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения спорного земельного участка. Также указано, что ответчиками не устранены недостатки проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гмырей А.А., указанный проект межевания исследовался в рамках гражданского дела, которому ранее судом дана оценка. Измененный проект не был размещен и опубликован в средствах массовой информации, что влечет его недействительность. С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что истцу Балякину А.В. подлежит выделению земельный участок площадью 593 900 кв.м., вместо заявленных 750 000 кв.м., поскольку им соблюден порядок выделения земельного участка, в отношении которого отсутствовали сведения в ЕГРН по ранее составленному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ и не были известны кадастровому инженеру Овчинниковой И.А.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что истцами процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не соблюдена. Оснований приоритета предоставления спорного земельного участка в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 22:04:450002:12 ответчикам суду не предоставлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований Балякина А.В., отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балякина А.В., суд второй инстанции указал, что выделение земельного участка Балякиным А.В. в заявленном проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ размере нарушает права иных собственников единого земельного участка, используемого в том числе ООО «Агро-Русь», и не может произведено с учетом целевого назначения спорного земельного участка.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора не был вопрос о соответствии выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Гмырей А.А., при проведении землеустроительной экспертизы экспертами не исследовался вопрос о соответствии данного земельного участка положениям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации на предмет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, препятствующих рациональному использованию земельного участка, при том, что возражения на данный проект межевания земельного участка истца Балякина А.В. признаны обоснованными, после этого ответчики не предпринимали мер к оформлению нового проекта межевания, при том, что испрашиваемый ими земельный участок также обладает признаками вклинивания, вкрапливания. При расположении земельного участка на пашне экспертами не выяснялся вопрос о соответствии площади выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ тем же требованиям, которым не соответствует испрашиваемый истцом земельный участок, поскольку ответчиками также не учтено то обстоятельство, что им подлежат выделению земли сенокоса и пастбищ. Ответчиками не представлено доказательств того, что после подачи возражений истца Балякина А.В. были предприняты меры к устранению нарушений при составлении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ответчиков о предоставлении земельного участка судом по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд второй инстанции не нашел объективных оснований наличия преимуществ для выделения спорного участка без проведения проекта межевания по вновь заявленным границам земельных участков в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тому или иному собственника (собственникам) долей, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом анализа приведенных норм, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что подготовленный кадастровым инженером Овчинниковой И.А. проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку выделены только земли, относящиеся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище; также установлено, что образуемый истцом земельный участок используется на правах аренды ООО «Агро-Русь», как единое землепользование; в результате выдела образуемого земельного участка согласно данному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено вкрапливание: образуемый земельный участок располагается полностью внутри исходного земельного участка; изломанность границ и вклинивание, что приведет к затруднениям в использовании измененного участка; при выделении земельного участка не обеспечивается компактное использование измененного участка — его расположение единым массивом удобной конфигурации, характеризующимся наименьшим периметром границ при данной площади. Выдел образуемого участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельному участку в измененных границах.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции на основании представленных сведений установлено, что Дзюбяк Ч.И. в установленный законом срок воспользовался правом подачи возражений, направив их ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Овчинниковой И.А., а также ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», что не было опровергнуто истцом Балякиным А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении исковых требований Балякина А.В., и оставлении в силе решения суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Балякина А.В. о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено уточнение им исковых требований и уменьшения площади испрашиваемого земельного участка в счет его земельной доли, не порочит обоснованность выводов суда второй инстанции.

Ссылка кассатора на то, что, по сути, спор между сторонами не разрешен, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку заключением экспертов установлено, что образуемые земельные участки сторон накладываются друг на друга, выделение образуемых участков в размерах (площадью) согласно представленным сторонами проектам межевания из одного контура земельного участка с кадастровым № с установлением смежной границы между ними, в том числе без пересечения, наложения и совпадения контуров образуемых земельных участков, невозможно.

Таким образом, суд второй инстанции в рамках заявленных исковых требований пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как истца, так и ответчиков.

Иные доводы жалобы выражают позицию стороны истца по делу в суде, субъективное отношение к действиям ответчика и выводам суда апелляционной инстанции, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному между сторонами спору не опровергает правильности выводов суда, поскольку в апелляционном определении содержится оценка правоотношениям сторон в свете ранее принятых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: