Решение по делу № 2-166/2021 от 23.04.2020

Дело № 2-166/21

24RS0046-01-2020-001260-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косоротовой Марины Александровны к Суховарову Дмитрию Александровичу о взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косоротова М.А. обратилась в суд с иском к Суховарову Д.А. о взыскании морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что Суховаровым Д.А. и Косоротовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи земельного участка с к.н. № по адресу: Россия, <адрес> балка, <адрес>2Б-4 с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома. В соответствии с условиями договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору покупатель получил от продавца земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома; в качестве расчёта ответчиком от истца получено 4400000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых в него дополнительным решением от 06 декабря 2017 года, признан самовольной постройкой жилой дом в <адрес>Б-4 на земельном участке с кадастровым номером №, на Косоротову М.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 25 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № строения – забора; обязать Косоротову М.А. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № строения - жилого дома, наложен запрет Косоротовой М.А. в границе охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода «Омск - Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск». В связи с изложенным ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возместить убытки в размере 4400000 рублей. Не получив ответа, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённого Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. 21 апреля 2016 года, взыскании убытков и судебных расходов. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.11.2019 решение Емельяновского районного суда об отказе в иске отменено, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённый Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. 21 апреля 2016 года, расторгнут, взысканы убытки 4400000 рублей в виде оплаты по договору, судебные расходы 80200 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гажданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами обследования администрации <адрес> в охранной зоне нефтепровода в непосредственной территориальной близости друг от друга возведены семь жилых домов на земельных участках с к.н. № №, ранее приобретенных и в дальнейшем реализованных ответчиком. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически продавал выстроенные им жилые дома и систематически получал доход от продажи индивидуальных жилых домов, при этом, в нарушение закона, не будучи на момент совершения сделки с истцом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; имеют при рассмотрении дела преюдициальное значение. В реестре индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в 2005 году ОГРНИП №. Затем статус индивидуального предпринимателя им прекращен, впоследствии ответчик вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, экспортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в размере 50% от ранее взысканной суммы апелляционным определением суда составляет: 4480100 X 50% = 2240050 рублей. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Компенсацию морального вреда считает справедливой в размере 200000 рублей. При обращении в суд истец оплатил оказание ему юридической помощи за представительство в суде 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика 2240050 рублей штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 190,191).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, экспортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В исковом заявлении, судебных заседаниях представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал, что при рассмотрении дела по иску Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А. о расторжении договора и взыскании убытков истец не ссылалась на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не представляла доказательств тому, что ответчик систематически выступал на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, однако, эти обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019, имеющем при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019 с ответчика не взыскан штраф согласно ст. 13 указанного ФЗ, просил взыскать с ответчика штраф в размере 2240050 рублей, причиненный моральный вред, который потребитель оценил в 200000 рублей.

В судебных заседаниях представитель ответчика Поляков О.С. (по доверенности-л.д. 30) против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 21.04.2016 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, Косоротова М.А. не представила. Как следует из договора купли-продажи от 21.04.2016, Суховаров Д.А. и Косоротова М.А. участвовали в сделке как физические лица. Утверждение Косоротовой М.А. о том, что Суховаров Д.А. осуществлял предпринимателе деятельность без государственной регистрации его в качестве индивидуального предприняв основано на ее толковании установленного в апелляционной инстанцией <адрес>вого (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, а именно: «Суховаров Д.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок с к.н. № общей площадью 7907 кв.м., по адресу: <адрес> Сухая Балка, <адрес>, из которого на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образованы 7 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №

Действительно, Суховаров Д.А. по договоренности со своими родственниками и друзьями, в том числе, Водолазским А.А., на совместные денежные средства приобрел 4 земельных участка (каждый по 1976,75 кв.м.) за 100000 рублей и образовал из них один земельный участок общей площадью 7907 кв.м. с к.н. № того, что бы разделив его на 7 равных по площади частей, удовлетворить потребности всех в переезде из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им произведено отчуждение по договору купли-продажи в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 24№ за 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение по договору купли-продажи в пользу ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № за 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение по договору купли-продажи в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 24№ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение (по договору купли-продажи) в пользу ФИО9 (сестра ответчика) земельного участка с кадастровым номером № за 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение по договору дарения в пользу Кох Е.А. (жена ответчика) земельного участка с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение по договору купли-продажи в пользу Царевой Т.А. земельного участка с кадастровым номером № за 10000 рублей. Только 1 земельный участок из 7 образованных продал Косоротовой М.А. за 400000 рублей при его кадастровой стоимости 263927 рублей 16 копеек, поскольку решил переехать в <адрес>. Таким образом, довод истца о том, что, покупая и продавая земельные участки, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, является надуманным и опровергается договорами по отчуждению земельных участков. Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применялись. Таким образом, штраф, как мера ответственности за неисполнение требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ не подлежит компенсации, если это не предусмотрено законом, что является основанием к отказу в иске.

Как установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019, принадлежащие истцу забор и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № находятся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», возведены без согласования с собственником магистральных нефтепроводов, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода; препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящимся около них граждан, поскольку жилое строение и забор расположены вблизи магистрального нефтепровода, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, согласно положениям 222 ГК РФ спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, как собственника имущества. Первоначально земельный участок, частью которого являлся земельный участок с к.н. №, принадлежал Бакалдину С.М., в собственности которого находился земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 25197,3 кв.м. Постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского рай <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании разделения земельного участка площадью 25197,3 кв.м. с кадастровым номером № образованы два земельных участка: земельный участок площадью 24397 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Согласно постановлению администрации Шуваевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24397 образовались 13 самостоятельных участков с к.н. №, №, №. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. № образован из 5-ти земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь участка 7907 кв.м., категория земель населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Суховаров Д.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130801:926 общей площадью 7907 кв.м., из которого на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образованы 7 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО17 приобрела земельный участок у Суховарова Д.А. с уже возведенным на нем жилым строением с целью использования данного жилого дома. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома на момент его продажи подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка, материалами обследования администрацией Емельяновского района охранной зоны нефтепровода в районе д. Сухая Балка от февраля-марта 2016, согласно фототаблиц и схем которых в охранной зоне нефтепровода в непосредственной территориальной близости друг от друга возведены семь жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, ранее приобретенных и в дальнейшем реализованных Суховаровым Д.А.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по иску Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А. об отказе в расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы отменено, принято по делу новое решение, которым в соответствии с п. 1 статьи 460 ГК РФ, п. 3 статьи 37 ЗК РФ заявленные Косоротовой М.А. требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с к.н. №, заключённый Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. 21.04.2016; взысканы с Суховарова Д.А. в пользу Косоротовой М.А. 4400000 рублей, судебные расходы 80200 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, что в отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, он осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и продаже жилых домов на регулярной основе, с целью извлечения прибыли. При этом суд убежден, что в рассматриваемом случае подлежит доказыванию то обстоятельство, что именно заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Суд находит убедительными пояснения представителя ответчика о целях приобретения земельных участков, при объединении и последующем разделе которых образован участок, проданный истцу. Так, ФИО3 по договоренности со своими родственниками и друзьями, в том числе, ФИО7, на совместные денежные средства приобрел 4 земельных участка (каждый по 1976,75 кв.м.), образовал из них один земельный участок общей площадью 7907 кв.м. с к.н. № для того, что бы разделив его на 7 равных по площади частей, удовлетворить потребности всех в переезде из <адрес>. Указанные обстоятельства по твердому убеждению суда подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи (л.д.38-44 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 (сестра ответчика) по цене 10000 рублей за земельный участок, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кох Е.А. (жена ответчика).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф с ответчика не взыскан, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании штрафа в размере 2240050 рублей из расчета: 4480100 рублей (взысканная указанным определением с ответчика в пользу истца сумма) х 50%.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 200000 рублей, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.11.2019 установлены обстоятельства, что Суховаров Д.А. на основании договоров купли-продажи от 04.02.2014, от 24.02.2014, 04.02.2014, 04.02.2014 приобрел право собственности на земельный участок с к.н. № общей площадью 7907 кв.м., по адресу: <адрес> Сухая Балка, <адрес>, из которого на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образованы 7 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №, № продал один из указанных земельных участков с расположенным на нем домом истцу, данным обстоятельствам дана оценка, применены нормы ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» не были применены, именно суд определяет нормы, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, не зависимо от ссылки на них сторон, штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обязан применить самостоятельно, указанное судебное постановление имеет при рассмотрении дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств осуществления ответчиком предпринимательской детальности на регулярной основе, с целью извлечения прибыли при заключении договора купли-продажи от 21.04.2016 не представлено, Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежит применению, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А. о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Показания в судебном заседании 14.01.2021 свидетелей Царевой Т.А., Кроль Е.В., Юнг А.Н. по твердому убеждению суда не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при приобретении 4 земельных участков, их объединении и последующем разделе с продажей одного из семи участков истцу. Так, Царева Т.А. является истцом по иску к ответчику о взыскании сумм, что является основанием полагать ее заинтересованность в исходе дела. Более того, Царева Т.В. указала, что Суховаров Д.А. занимался постройкой домов в п. Изумрудний Луг, ей предложил тоже этим заниматься, осуществляли совместную деятельность. Как пояснил свидетель Кроль Е.В., он купил земельный участок у Вишневского С.П. Свидетель Юнг А.Н. пояснил, что Суховаров Д.А. строил дома в п. Изумрудный Луг, о строительстве домов в п. Сухая Балка знает со слов третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косоротовой Марины Александровны к Суховарову Дмитрию Александровичу о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021