Решение по делу № 33-2425/2019 от 11.02.2019

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № - 33 – 2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Титова Виктора Викторовича и апелляционной жалобе Шестаковой Инны Викторовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено –

Отказать Титову Виктору Викторовичу в удовлетворении иска к Титовой Татьяне Викторовне о признании утратившей право на проживание по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать за Титовой Татьяной Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, вселить Титову Татьяну Викторовну в указанное жилое помещение.

Обязать Титова Виктора Викторовича не чинить препятствий при вселении и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина 23-62.

Отказать Титовой Татьяне Викторовне в иске к Титову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с Титова Виктора Викторовича в пользу Титовой Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, возврат госпошлины в сумме 300рублей, всего 10300рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Титова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Титовой Т.В. о признании утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Титов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Титовой Т.В. до 1997 года. Титов В.В. является нанимателем спорной квартиры, вселен в нее на основании ордера. С 1996 года Титова Т.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, приобрела постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ее матери.

Титова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Титову В.В. о признании права на жилое помещение, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению и проживанию в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Титова Т.В. включена в ордер на вселение в спорное жилое помещение, вселилась и проживала в нем до 1997 года постоянно, потом проживала до 2007 года периодически, зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивала коммунальные услуги, обращалась в администрацию городского поселения в 2015 году за приватизацией, однако получила отказ. Ответчик чинит препятствия в проживании, поменял входную дверь и не выдает ей ключи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Титов В.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о факте вселения ответчика в спорное помещение. Между тем, ответчик в спорную квартиру (за № 62) никогда не вселялась и, соответственно, прав на нее приобрела. Принимая во внимание давность событий им, истцом, в исковом заявлении и судебном заседании были ошибочно изложены неверные обстоятельства, касающиеся предоставления спорного жилья и вселения в квартире его, Титова В.В., семьи, исходя из даты выдачи свидетельства о расторжении брака с Титовой Т.В. (1997 год). Между тем, на момент выдачи ордера на вселение от 22.03.1993 года брак с ответчиком уже являлся расторгнутым в соответствии с решением суда от 03.08.1992 года, при том, что ответчик фактически выехала из ранее занимаемой иной квартиры (за № 70) в 1991 году. Вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в квартире им не доказан, при том, что из решения суда о расторжении брака следует, что Титова Т.В. не проживала с Титовым В.В. с 1991 года, добровольно переехала в другое жилое помещение, стороны длительное время не проживают вместе. Является несостоятельным вывод суда о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены существенные требования процессуального законодательства, поскольку встречное исковое заявление Титовой Т.В. принято судом первой инстанции и рассмотрено им по существу в рамках одного судебного заседания без проведения по нему предварительной подготовки.

Об отмене решения суда также просит в апелляционной жалобе третье лицо Шестакова И.В., указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе третьего лица Шестаковой И.В. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца Титова В.В.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика Титовой Т.В., третьего лица Шестаковой И.В. и представителя третьего лица администрации Чайковского городского поселения Пермского края.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что квартира № ** в доме № ** по ул. ****, г. Чайковский Пермского края, предоставлена по ордеру № ** от 22 марта 1993 года Титову В.В. (л.д. 7), на состав семьи: Титова Т.В. (жена) и Титова И.В. (дочь). 13.05.1997 года отделом ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака между Титовыми В.В. и Т.В. (л.д. 5). Титова Т.В. выехала из квартиры, вывезла свои вещи. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Чайковского городского поселения Чайковского муниципального района Пермского края, в квартире зарегистрированы по месту жительства Титов В.В., Титова Т.В. и Титова И.В. (л.д. 8)

В настоящее время Титова Т.В. не проживает по указанному адресу, приходила в нее периодически до 2007 года, что не оспаривается сторонами, в квартире проживает дочь Титова В.В. – Титова И.В.

Отказывая в удовлетворении иска Титова В.В. о признании Титовой Т.В. утратившей право на проживание в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчик отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Доводы ответчика о том, что ее выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт не проживания Титовой Т.В. в квартире не означает безусловную утрату ею права пользования спорным жилым помещением, право на вселение в которое предоставлялось ответчику в установленном законом порядке (на основании ордера). В данном случае имеет значение отношение самого ответчика к вопросу о своем месте жительства. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе Титовой Т.В. от прав и обязанностей по договору социального найма. О сохранении права пользования квартирой свидетельствуют и последовательные действия Титовой Т.В., которой производится оплата коммунальных платежей и платежей за социальный наем. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей К. и Л., допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которых у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной жилой площадью, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Титовой Т.В., руководствуясь положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку Титова Т.В., как бывший член семьи нанимателя жилья, имеет равные с ним права и обязанности в пользовании квартирой. Удовлетворяя исковые требования Титовой Т.В., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Титов В.В. создает препятствия Титовой Т.В. в осуществлении правомочий в пользовании квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Утверждения истца о том, что Титов В.В. препятствует Титовой Т.В. во вселении в спорное жилое помещение, стороной ответчика не были опровергнуты, напротив, факт наличия у истца препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей К. и Л., допрошенных в судебном заседании, которые в установленном порядке не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у истца нет возможности пользоваться квартирой.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что оплата за жилое помещение производилась Титовой Т.В. в целях получения ею социальной льготы, а не с целью содержания квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами данное утверждение истца и третьего лица не подтверждено.

Доводы апеллянтов о том, что Титова Т.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.к. фактически в него не вселялась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из предмета и оснований предъявленного Титовым В.В. иска, данные доводы не влияют на выводы суда о том, что Титова Т.В. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и, в связи с этим, не утратила право пользования им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Титова В.В. разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных им требований (предмета и оснований), а также на основании представленных истцом доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями, с иными основаниями и предметом, в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв встречное исковое заявление Титовой Т.В., не начал рассмотрение заявления со стадии подготовки дела к судебному заседанию, не влекут безусловную отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06-07.12.2018 г. следует, что встречное исковое заявление Титовой Т.В. приято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском и вручено Титову В.В.; судебное заседание продолжено после перерыва с учетом мнения сторон; при этом, какие-либо возражения против продолжения рассмотрения дела по существу сторонами не высказывались, ходатайства об отложении рассмотрения дела по вышеуказанному основанию не заявлялись (л.д. 64-75). Таким образом, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не возражая против рассмотрения дела по первоначальному и встречному искам в судебном заседании 06-07.12.2018 г., ввиду чего, безусловных оснований к отмене решения суда по указанному апеллянтом основанию судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Виктора Викторовича и апелляционную жалобу Шестаковой Инны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –