Решение по делу № 1-600/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей троих малолетних детей: (данные изъяты), не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (данные изъяты), фактически проживающей по адресу: (данные изъяты), судимой:

1.            ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 24 дня.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении кафе-бара «Очаг», расположенном по адресу: г. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, изъяв себе и обратив в свою пользу сотовый телефон «Престижио» Мультифон ПСП 5453 ДУО («Prestigio» Multiphone PSP 5453 DUO) стоимостью 5600 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с картой памяти объемом 4 Gb материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Ш., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу планшет «Престижио» Мультипад Вайз 3787 3 Джи» («Prestigio» Multipad Waiz 3787 3 G) с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 900 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с картой памяти объемом 32 Gb материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Б., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 7900 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, поддержала заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

ФИО6 и Б. будучи надлежаще извещенными о дате и времени проведения, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником - адвокатом ФИО5, подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимая ФИО3 признала, как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимой ФИО3:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б.).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.214-216), в судебном заседании вела себя адекватно наличие травм головы отрицала, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО3 должна нести ответственность за содеянное и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что ФИО3 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, осужденное к наказанию в виде ограничения свободы. Была замечена в злоупотреблении спиртными напитками в быту и общественном месте (л.д.225).

Согласно сведениям Усольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускала (л.д.212).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшим. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении ФИО3 троих малолетних детей, а также молодой возраст осуждаемой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО3, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимой, суд полагает, что, наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа не может быть применен к ФИО3, поскольку не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Другие виды наказания в виде обязательных и принудительных работ не могут быть применены к ФИО3, поскольку последняя имеет на иждивении двоих детей, не достигших возраста трех лет.

Учитывая данные о личности ФИО3, которая удовлетворительно характеризуется, добросовестно, без нарушений отбывает назначенное ей наказание в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства и семью, где воспитывается трое малолетних детей, принимая во внимание её поведение после совершения преступления, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ чрезмерно суровым, а потому более правильным и справедливым будет применение правил статьи 64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства, указанные выше, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, на основании чего, суд пришел к выводу назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет цели его назначения.

Принимая во внимание вид назначаемого осуждаемой ФИО3 наказания, суд не входит в обсуждение вопросов о применении части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Преступления, за совершение которых ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены ею в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами, установленными в части 1 статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: сотовый телефон «Prestigio» Multiphone PSP 5453 DUO», возвращенный в ходе расследования ФИО6, как и планшет «Prestigio» Multipad Waiz 3787 3 G» возвращенный потерпевшему Б. - необходимо оставить у собственников; три отрезка дактилопленки, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук и ладонных поверхностей, фототаблица к осмотру места происшествия, дактокарты на имя Б., Г., ФИО3, копию договора купли-продажи планшета, хранящиеся в материалах уголовного дела - следует хранить в уголовном деле; договор купли-продажи планшета, переданный на хранение в магазин «Эксион» - необходимо оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (месяцев).

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Контроль за поведением осуждённой ФИО3возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Prestigio» Multiphone PSP 5453 DUO», возвращенный в ходе расследования ФИО6, как и планшет «Prestigio» Multipad Waiz 3787 3 G» возвращенный потерпевшему Б. - оставить у собственников; три отрезка дактилопленки, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук и ладонных поверхностей, фототаблица к осмотру места происшествия, дактокарты на имя Б., Г., ФИО3, копию договора купли-продажи планшета, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; договор купли-продажи планшета, переданный на хранение в магазин «Эксион» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева