Решение по делу № 33-8588/2022 от 08.07.2022

Судья Попов А.В. Дело № 33-8588/2022

24RS0002-01-2021-006067-90

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Светланы Владимировны к Даниленко Людмиле Валентиновне, Даниленко Кристине Арвовне, Козлову Николаю Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Козлова Н.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Ковалевой Светланой Владимировной право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, <данные изъяты> в порядке наследования.

Истребовать из чужого незаконного владения Козлова Николая Евгеньевича и передать Ковалевой Светлане Владимировне автомобиль марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, <данные изъяты>

Взыскать с Даниленко Людмилы Валентиновны в пользу Ковалевой Светланы Владимировны расходы на погребение в размере 27635 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 875 рублей 95 копеек и на оплату услуг представителя в размере 1805 рублей 14 копеек, а всего 30316 (тридцать тысяч триста шестнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Даниленко Кристины Арвовны в пользу Ковалевой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей 08 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1805 рублей 14 копеек (судебные расходы) и на оплату судебной экспертизы в размере 15 200 руб., а всего 19065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09 августа 2021 года между Даниленко Кристиной Арвовной и Козловым Николаем Евгеньевичем, взыскав с Даниленко Кристины Арвовны в пользу Козлова Николая Евгеньевича сумму уплаченных им по недействительной сделке денежных средств в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меры обеспечения иска в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, год выпуска 1999, VIN №, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 09 сентября 2021 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к Даниленко К.А., Даниленко Л.В. и Козлову Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивировала тем, что она является наследником по завещанию после смерти своего отца Ф На момент смерти он проживал по адресу: <адрес>, с сожительницей Даниленко Л.В., которая согласно завещательному распоряжению унаследовала денежные средства наследодателя, хранившиеся на вкладе в сумме 85635 руб. 15 коп. Обратившись в кредитное учреждение, она просила выплатить указанные средства на достойные похороны наследодателя, однако от несения расходов по погребению Ф уклонилась. Истцом понесены расходы на услуги морга в сумме 11000 руб., на приобретение соответствующих ритуальных принадлежностей и получение сопутствующих услуг в сумме 34270 руб. и на оплату поминального обеда в сумме 30000 руб., Половина указанных расходов составляет 37635 руб., которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Даниленко Л.В.

Кроме того, 10.06.2021 года между ответчиком Даниленко К.А. и Ф якобы был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, однако в договоре от имени Ф подпись изготовлена другим лицом. Новый покупатель данного автомобиля ответчик Козлов Н.Е. не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, совершил сделку, осознавая, что Даниленко К.А., обратившаяся за регистрацией автомобиля лишь 13.07.2021 года, уже после смерти Ф, якобы в виду неисправности автомобиля, не является собственником автомобиля. Доказательства наличия неисправностей и их устранения ответчиком не приведены.

Истец, с учетом уточнений, просила суд применить последствия недействительности сделок – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.06.2021 года между Ф и Даниленко К.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, и договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 09.08.2021 года между Даниленко К.А. и Козловым Н.Е., прекратив право собственности Козлова Н.Е. на спорный автомобиль, признать право собственности на спорный автомобиль за истцом в порядке наследования, истребовав автомобиль из незаконного владения Козлова Н.Е., передав его истцу. Взыскать с ответчиков, с каждого по 1/3 части, в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5570 руб. и за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Н.Е. просит решение суда в части признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждается воля Ф на продажу спорного автомобиля, и отсутствие подписи в договоре купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии его воли на продажу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Козлова Н.Е. и его представителя Томака Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева С.В., <дата> года рождения, приходится дочерью Ф, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 7).

23.09.2011 года Ф было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ч, зарегистрировано за №, согласно которому Ф завещал все свое имущество движимое и недвижимое, какое только окажется принадлежащим ему на день смерти, в том числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу <адрес>, в пользу Ковалевой С.В., <дата> года рождения. В случае, если Ковалева С.В. по каким-либо причинам не примет наследство, назначил наследником ФК, <дата> ода рождения (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что Ф проживал с сожительницей Даниленко Л.В. на протяжении 30 лет, что не оспаривалось сторонами.

<дата> Ф оформил завещательное распоряжение на имя Даниленко Л.В., по которому завещал ей денежные средства, внесенные на счет № в структурном подразделении <данные изъяты> (л.д. 67). По состоянию на 21.06.2021 года остаток по счету составлял 85635 руб. 15 коп. (л.д. 65).

<дата> Ф умер, о чем выдано свидетельство № от <дата> (л.д. 8).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Л, после смерти Ф, умершего <дата>, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Ковалева С.В. Сын наследодателя – ФК обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Ковалевой С.В. Сведениями о других наследниках, по состоянию на 16.09.2021 года, нотариус не располагает (л.д. 33).

После смерти Ф открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Ф при жизни принадлежал автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи от 03.05.2017 года. Автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский 06.02.2017 года, о чем сделана отметка в № (л.д. 6, 62-оборот).

10.06.2021 года по договору купли-продажи Ф продал указанный автомобиль Даниленко К.А. за 70000 руб., о чем 13.07.2021 года РЭО ОГИБДД МО Ачинский в ПТС сделана отметка с указанием нового собственника Даниленко К.А., а также об изменении государственных регистрационных знаков взамен сданных № на № (л.д. 29, 62-оборот, 63).

В свою очередь Даниленко К.А. продала спорный автомобиль Козлову Н.Е. по договору купли-продажи от 09.08.2021 года за 65000 руб. Сведения об изменении собственника автомобиля внесены 17.08.2021 года в дубликат ПТС №, выданный взамен сданного ПТС № (л.д.39,61).

Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи спорного автомобиля, прекращении права собственности ответчика Козлова Н.Е. на спорный автомобиль и признании права собственности на спорный автомобиль за истцом в порядке наследования, истребовании автомобиля из незаконного владения Козлова Н.Е., истец ссылалась на то, что спорный автомобиль находился в собственности наследодателя на день его смерти, поскольку договор купли-продажи от 10.06.2021 года Ф не подписывал, в связи с чем, она как наследник последнего является собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, с целью определения в договоре купли-продажи автомобиля от 10.06.2021 года подлинности подписи, выполненной от имени Ф, определением суда от 15.12.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1960/1-2-21 от 22.02.2022 года, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Ф в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 года в графе «Продавец», выполнена не самим Ф, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ф (л.д.148-151).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Ф и Даниленко К.А. не заключался, фактическая передача автомобиля продавцом Ф покупателю Даниленко К.А. также не производилась.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что спорный автомобиль составлял наследственную массу умершего Ф на день его смерти, <дата>, поскольку Даниленко К.А., указанная в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи от 09.08.2021 года, не являлась собственником либо доверенным или иным лицом, действующим по поручению собственника автомобиля по иному основанию, что нарушает требования закона и является ничтожной по основанию, предусмотренному п.2ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал права собственности на автомобиль за истцом в порядке наследования, с прекращением права собственности на него ответчика Козлова Н.Е. и истребовал автомобиль из его незаконного владения в пользу истца.

При этом суд отметил, что договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2021 года между Ф и Даниленко К.А. не заключался, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой.

Отклоняя доводы ответчика Козлова Н.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения наследника Ковалевой С.В. помимо ее воли.

Применяя последствия недействительности сделки, в силу положений п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Даниленко К.А. в пользу Козлова Н.Е. денежные средства в размере 65000 руб., полученные Даниленко К.А. по договору купли-продажи от 09.08.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с Даниленко Л.В. расходов на погребение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом Ковалевой С.В. понесены расходы на услуги морга в сумме 11000 руб., на приобретение соответствующих ритуальных принадлежностей и получение сопутствующих услуг в сумме 34 270 руб., а также на оплату поминального обеда в сумме 30 000 руб., что в общей сумме составляет 75270 руб.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением Ф, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Даниленко Л.В в пользу Ковалевой С.В. расходов на погребение, которые были необходимы и входили в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Определяя размер понесенных истцом расходов на достойные похороны, суд исключил из заявленной истцом суммы денежные средства в размере 20000 руб., которые, как поясняла истец, собрали коллеги по работе на организацию похорон, и не принадлежали истцу.

С учетом изложенного суд взыскал с Даниленко Л.В. в пользу Ковалевой С.В. расходы на достойные похороны в размере половины понесенных истцом расходов, что составляет 27635 руб., из расчета: (75270 -20000)/2, отклонив при этом доводы Даниленко Л.В. о том, что она передала истцу денежные средства в размере 80000 руб. на организацию похорон, в виду отсутствия надлежащих доказательств.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, истребования его из чужого незаконного владения, примененяи последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2021 года, заключенный между Даниленко К.А. и Козловым Н.Е., является недействительным, так как Даниленко К.А., продавая автомобиль, не являлась собственником автомобиля, при заключении договора купли-продажи нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ковалева С.В. является собственником спорного автомобиля, который вошел в состав наследственного имущества после смерти Ф

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства между Даниленко К.А. и Козловым Н.Е. посягает на права и охраняемые законом интересы Ковалевой С.В. - собственника автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая то, что Ковалева С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, и автомобиль выбыл из владения наследника Ковалевой С.В. помимо ее воли, то требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно судом удовлетворено.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда о том, что Козлов Н.Е. по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем спорного транспортного средства признан быть не может по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия у собственника воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Н.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022 года.