Решение по делу № 33-11285/2021 от 26.08.2021

Судья Татарникова Е.В. № 33-11285/2021, А-2.209

24RS0048-01-2020-010060-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Ожиганова Игоря Николаевича к ООО «ТрансРесурс», Квашнину Руслану Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Квашнина Р.В. - Летуто Я.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ожиганова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Квашнина Руслана Викторовича в пользу Ожиганова Игоря Николаевича грозовой-тягач седельный MAN, модель TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN: №, г/н №, ПТС серии № номер № от 22.07.2014.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ожиганов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансРесурс», Квашнину Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2020 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», истец по итогам открытых торгов (аукциона) приобрел грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: №, на который ПАО «Сбербанк России» по исполнительной надписи было обращено взыскание, как на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ТрансРесурс». 06 июля 2020 года Ожиганов И.Н. обратился в ООО «ТрансРесурс» с требованием передать приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи грузовой тягач, однако в ответ на указанное обращение ООО «ТрансРесурс» сообщило, что данное транспортное средство последним продано ответчику Квашнину Р.В., находится у него. В последующем Квашнин Р.В. оформил дубликат ПТС и поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил в порядке ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства № 070819-дкп, заключенный 07 августа 2019 года между ООО «ТрансРесурс» и Квашниным Р.В., недействительным, прекратить право собственности Квашнина Р.В. на данное транспортное средство, признать право собственности на автомобиль за собой, признать недействительной и аннулировать регистрационную запись, совершенную 04 августа 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении спорного транспортного средства, признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства № и дубликат ПТС № от 04 августа 2020 года, а также истребовать из чужого незаконного владения Квашнина Р.В. транспортное средство, передав его истцу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Квашнина Р.В. - Летуто Я.И. просит отменить решение. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестности Квашнина Р.В. при заключении сделки с ООО «ТрансРесурс» с учетом положения договора и фактического перечисления средств, а также не исследован вопрос о фактическом владельце имущества.

В судебное заседание явились представитель Ожиганова И.Н. – Пикулева И.В., представитель Квашнина Р.В. – Доронина Л.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Ожиганов И.Н. (возврат почтового отправления т.3 л.д. 13), Квашнин Р.В. (возврат почтового отправления т.3 л.д. 6), представитель «ТрансРесурс» (уведомление о вручении т.3 л.д. 10), представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (уведомление о вручении т.3 л.д. 11), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Квашнина Р.В. – Доронину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ожиганова И.Н. – Пикулеву И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору и частично удовлетворяя исковые требования Ожиганова И.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 301, 334, 339, 339.1, 346, 348, 349, 350.1, 350.2, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансРесурс» заключен кредитный договор № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19 октября 2017 года на основании которого ООО «ТрансРесурс» предоставлен кредит в сумме 50 787264 рубля 98 копеек на срок по 18 октября 2022 года (т.1 л.д. 67-80).

В счет исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансРесурс», помимо прочего, заключен договор залога транспортных средств № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DЗ01 от 19 октября 2017 года с дополнительными соглашениями № 1 от 16 ноября 2017 года, № 2 от 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 123-142).

Согласно приложению № 2 к договору залога № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DЗ01 от 19 октября 2017 года одним из объектов залогового имущества являлся грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: №, г/н №, 2014 года изготовления, ПТС серия №№ № от 22 июля 2014 года с залоговой стоимостью 3 672 000 рублей.

Согласно договору залога предмет залога остался у залогодателя (указаны адреса места нахождения транспортных средств). При этом изменение адреса нахождения предмета залога без согласия залогодержателя не допускается (п. 4).

Уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства зарегистрировано 19 октября 2017 года (т. 2 л.д. 111).

В связи с неисполнением обязательства ООО «ТрансРесурс» по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТрансРесурс», как с заемщика, а также с поручителей задолженность по данному кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, котором установлен новый график внесения взносов, в том числе по указанному кредитному договору № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19 октября 2017 года с сохранением обеспечения в виде поручительств физических и юридических лиц, а также залога в соответствии с договором залога № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DЗ01 от 19 октября 2017 года (т. 1 л.д. 197-217).

С целью включения условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансРесурс» 29 апреля 2019 года заключен договор последующего залога, который удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 16-34). Согласно приложению № 1 к данному договору в обеспечение исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19 октября 2017 года, в залог ООО «ТрансРесурс» передан, помимо прочего, грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: №, г/н №, 2014 года изготовления, ПТС серия №№ № от 22 июля 2014 года с залоговой стоимостью 3 672 000 рублей, оценочной стоимостью 6 120 000 рублей.

Как следует из условий договора (раздел 4) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении сроков внесения очередных платежей более чем на десять календарных дней и (или) внесения их в неполном объеме в следующем порядке: залогодержатель вправе удостоверить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором обеспечение обязательств по договору поручительства как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя. При этом залогодержатель вправе по собственному усмотрению либо оставить предмет залога за собой (приобрести) либо реализовать предмет залога. Реализация залогодержателем предмета залога может быть осуществлена как посредством торгов (открытый аукцион) без согласования с залогодателем, так и посредством продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

С целью обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу за исполнительной надписью, которая была составлена 06 ноября 2019 года. Согласно исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» предоставлено право взыскать, в том числе по кредитному договору № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19 октября 2017 года, 46 392057 рублей 26 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанного в нотариально удостоверенном 29 апреля 2019 года договоре последующего залога, помимо прочего в отношении грузового тягача седельного MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: №, 2014 года изготовления с начальной продажной ценой 4 020 000 рублей, посредством продажи с торгов (открытый аукцион) (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2020 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ожигановым И.Н., на основании Протокола подведения итогов торгов, открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения и понижения торгов от 25 мая 2020 года № 630-АС/1, покупателю Ожиганову И.Н. передан в собственность грузовой тягач седельный VIN: №, г/н №, 2014 года изготовления, ПТС серия №№ № от 22 июля 2014 года, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансРесурс», по цене 1 020466 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 36-40).

Ожиганову И.Н. передан оригинал ПТС серии №№ № от 22 июля 2014 года (т. 1 л.д. 46-47).

06 июля 2020 года Ожиганов И.Н. обратился в ООО «ТрансРесурс» с требованием передать приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи грузовой тягач седельный VIN: № (т. 1 л.д. 47а). Однако в ответ на указанное обращение ООО «ТрансРесурс» указало, что данное транспортное средство продано Квашнину Р.В. в августе 2019 году, в связи с чем данное имущество находится у него (т. 1 л.д. 48).

Как следует из договора № 070819-дкп купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2019 года ООО «ТрансРесурс» продало грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: № Квашнину Р.В. за 3 000 000 рублей. При этом согласно условиям договора Квашнину Р.В. было известно, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». ООО «ТрансРесурс» обязалось в срок до 01 апреля 2020 года погасить ссудную задолженность, обеспеченную залогом передаваемого ТС, а также инициировать и обеспечить снятие залогового обременения с передаваемого ТС с переходом права собственности покупателю не позднее 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно представленным по запросу суда органами ГИБДД карточкам учета транспортного средства Квашнин Р.В. лишь 04 августа 2020 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» для постановки транспортного средства на учет, где ему выданы г/н №, а также выдан дубликат ПТС взамен якобы утраченного, СТС (т. 1 л.д. 223).

Более того, в материалы дела представлен договор аренды спорного транспортного средства, заключенный между ООО «ТрансРесурс» и Квашниным Р.В., датированный позднее договора купли-продажи этого ТС от 07 августа 2019 года, а именно 16 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим собственником автомобиля с даты заключения договора от 28 мая 2020 года является Ожиганов И.Н., а у Квашнина Р.В. с указанной даты прекращено право собственности на транспортное средство. В связи с чем, учитывая, что Квашнин Р.В. не представил доказательства, которые могли бы подтвердить тот факт, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также что ответчик является добросовестным приобретателем, истребовал из чужого незаконного владения Квашнина Р.В. в пользу Ожиганова И.Н. спорный грозовой тягач.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: № являлся имуществом, переданным ООО «ТрансРесурс» в залог банку в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19 октября 2017 года. При этом, заключив 29 апреля 2019 года нотариально удостоверенный договор последующего залога, стороны согласовали условия о возможном внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, в силу действующего законодательства залог сохранился, когда права на заложенное имущество от залогодателя ООО «ТрансРесурс» перешло к Квашнину Р.В. в результате возмездного отчуждения этого имущества по договору купли-продажи № 070819-дкп от 07 августа 2019 года, новым залогодателем стал Квашнин Р.В.

В связи с неисполнением ООО «ТрансРесурс» кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» во внесудебном порядке было инициировано обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов. По итогам торгов спорное ТС перешло на праве собственности от залогодателя Квашнина Р.В. к Ожиганову И.Н.

Таким образом, собственником грузового тягача седельного VIN: № в настоящее время по договору от 28 мая 2020 года является Ожиганов И.Н., а у Квашнина Р.В. с указанной даты прекращено право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за Ожигановым И.Н. права собственности в судебном порядке на грузовой тягач седельный MAN TCG 40.480 6x6 BBS-WW, VIN: № не имеется, как и оснований для прекращения права собственности на транспортное средство у Квашнина Р.В., которое у него и так отсутствует в связи с обращением взыскания на него во внесудебном порядке. При этом торги не признаны недействительными, как и не представлено доказательств нарушения порядка обращения взыскания на залоговое имущество, предусмотренного, как договором последующего залога от 29 апреля 2019 года, так и законом. Не представлено и доказательств того, что ООО «ТрансРесурс» на момент обращения взыскания на транспортное средство погасила перед банком кредитную задолженность.

В настоящее время, поскольку ТС реализовано банком Ожиганову И.Н. в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог ТС прекратился.

С учетом изложенного истец вправе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратится в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства как новый его собственник, с предъявлением договора купли-продажи и оригинала ПТС.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать недействительной и аннулировать регистрационную запись совершенную 04 августа 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении спорного транспортного средства, признавать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 610719 и дубликат ПТС № от 04 августа 2020 года, так как при отсутствии сведений в органах ГИБДД о новом собственнике ТС по договору купли-продажи, заключенном 28 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Ожигановым И.Н., нарушений в их выдачи со стороны органов ГИБДД не имелось.

Обстоятельства, установленные судом, также не являются основанием для признания недействительной в силу ст. 168 ГК РФ сделки, заключенной 07 августа 2019 года между ООО «ТрансРесурс» и Квашниным Р.В., так как в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что Квашнин Р.В. являлся добросовестным приобретателем опровергаются материалами дела, поскольку уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства было зарегистрировано 19 октября 2017 года, а кроме того, в договоре купли-продажи № 070819-дкп от 07 августа 2019 года указано о том, что Квашнин Р.В. знал то обстоятельство, что им приобретается имущество, являющееся предметом залога. Ссылки на то, что ООО «ТрансРесурс» взяло на себя перед ним обязательство по снятию залогового обременения с передаваемого ТС, а также что в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении ТС в силу действующего законодательства не свидетельствует о прекращении залога.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квашнина Р.В. - Летуто Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: