Решение по делу № 16-406/2021 - (16-8120/2020) от 11.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-406/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Степанова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 июля 2020, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020г, вынесенные в отношении Степанова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020г, Степанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Степанов Д.Н.. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2020г. В 20:32 час Степанов Д.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения- 1,063 мг/л, с результатами которого не согласился.

Перечисленным доказательствам, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Степанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Степанова Д.Н.. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Степанов Д.Н. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе Степанов Д.Н. также не отрицает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные доказательства, верно оценены судом по правилам ст.26.1 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в чеке, выданном алкотектором «Юпитер» неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку при составлении процессуальных документов, должностным лицом эти данные указаны правильно, в протоколах расписался Степанов Д.Н., каких-либо сомнений в том, что он управлял автомобилем с регистрационным знаком №, не имеется.

Указание в чеке гос.номера машины №, а также в постановлении мирового судьи: «№, является технической ошибкой, на обстоятельства совершения указанного административного правонарушения не влияет. Техническая ошибка допущенная судом подлежит исправлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием к отмене постановления не является.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Степанова Д.Н. к административной ответственности был соблюден.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Степанова Д.Н. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 июля 2020г, решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020г, вынесенные в отношении Степанова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Степанова Д.Н.– без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н.Михеева