Решение по делу № 33-5554/2023 от 19.09.2023

УИД № 72RS0019-01-2023-001219-52

Дело № 33-5554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Котовой С.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре                            Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по апелляционной жалобе истца Берендеевой Любови Михайловны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Берендеевой Любови Михайловны (паспорт <.......> <.......>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1» (ИНН 7206044276, ОГРН 1117232017297), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков в виде затрат по оплате услуг представителя при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 года, вынесенного сотрудником полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» Куликовой Ю.С. и признанное незаконным, в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Берендеева Л.М. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Тобольский» о взыскании убытков на оплату услуг представителя при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г., вынесенного сотрудником полиции УУП МО МВД России «Тобольский» Куликовой Ю.С. и признанного незаконным, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Основное требование мотивировано тем, что 12.08.2021 г. Берендеевой Л.М. в МО МВД России «Тобольский» подано заявление о похищении ФИО13 финансовой документации в виде журналов.

30.11.2021 г. сотрудником полиции ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции, и 03.06.2022 г. отменено Тобольской межрайонной прокуратурой Тюменской области, дело по жалобе в Тобольском городском суде Тюменской области прекращено.

После направления данного материала проверки по заявлению Берендеевой Л.М. для исправления всех недостатков, сотрудником полиции УУП МО МВД ФИО1 «Тобольский» Куликовой Ю.С. вновь <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не направлено в ее адрес в установленный законом срок, в связи с чем данное постановление было также обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции, и в последующем ФИО1 межрайонной прокуратурой Тюменской области принято решение о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Тобольский», а также признании незаконным и отмене постановления сотрудника полиции УУП МО МВД России «Тобольский» Куликовой Ю.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г.

При этом, для оказания правовой помощи с адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. были заключены договоры от 15.06.2022 г. и 16.01.2023 г., предусматривающие консультирование и составление жалоб в адрес Тобольской межрайонной прокуратуры Тюменской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг в общем размере составила 100 000 руб., которые оплачены в полном объеме и расцениваются как убытки.

С целью составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде по факту взыскания убытков, заключен договор на оказание правовой помощи от 05.03.2023 г., юридические услуги оплачены в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

к участию в деле в статусе соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России;

истец Берендеева Л.М. исковые требования изменила, попросила взыскать убытки в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб. с соответчика Российской Федерации в лице МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Берендеевой Л.М. – Михайлов Ю.В. на уточненных требованиях настаивал;

представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» Гонтарева Е.В. иск не признала;

истец Берендеева Л.М., представитель соответчика Российской Федерации в лице МВД России и третье лицо младший лейтенант полиции УУП МО МВД России «Тобольский» Куликова Ю.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Берендеева Л.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Повторяя доводы искового заявления, указывает на доказанность факта несения убытков в связи с принятием МО МВД России «Тобольский» незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

На апелляционную жалобу от ответчиков МО МВД России «Тобольский» и МВД России поступили возражения, в которых их представитель Попова Н.О. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берендеевой Л.М. – без удовлетворения.

Истец Берендеева Л.М., представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» и третье лицо младший лейтенант полиции УУП МО МВД России Тобольский Куликова Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика МВД России Вельш И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора ФИО11 от 26.12.2022 г. (л.д. 14-15) в удовлетворении жалобы Берендеевой Л.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по ее обращению, зарегистрированному в КУСП № 19887 от 26.11.2021 г., отказано.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, установлено, что 26.11.2021 г. в МО МВД России «Тобольский» поступил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Тобольский» Куликова А.Н. по факту того, что не дана правовая оценка действиям ФИО13 По результатам процессуальной проверки 26.07.2022 г. УУП МО МВД России «Тобольский» Куликовой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучение материалов проверки показало, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается объяснением представителя правового отдела ИФНС.

На постановление заместителя Тобольского межрайонного прокурора ФИО11 от 26.12.2022 г. адвокатом МТКА «Константа» Михайловым Ю.В. в интересах Берендеевой Л.М. в Тобольский городской суд Тюменской области была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09.02.2023 г. производство по жалобе адвоката Михайлова Ю.В. в интересах ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 26.12.2022 г., было прекращено в связи с отменой постановления от 26.12.2022 г. постановлением Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области от 08.02.2023 г. и принятием мер прокурорского реагирования в виде требования об устранении нарушений федерального закона и привлечении должностных лиц к ответственности (л.д. 18).

Согласно постановления Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО12 от 08.02.2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г. УУП МО МВД России «Тобольский» Куликовой Ю.С. отменено в связи с тем, что оно вынесено с нарушением требований части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не указано, в отношении кого конкретно отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 г. между адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. и Берендеевой Л.М. заключен договор на оказание правовой помощи, включающей в себя: изучение документов, представленных доверителем, предоставление консультации; консультирование доверителя в ходе выполнения условий данного договора; представление интересов доверителя на стадии проверки, стадии предварительного расследования по факту поданного доверителем заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту кражи документов доверителя; составление необходимых заявлений, ходатайств в рамках выполнения условий данного договора (пункт 1.2) Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 24-25).

16.01.2023 г. между адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. и Берендеевой Л.М. заключен договор на оказание правовой помощи, включающей в себя: изучение документов, представленных доверителем, предоставление консультации; консультирование доверителя в ходе выполнения условий данного договора; составление жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.12.2022 г. в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту кражи документов доверителя; представление интересов Берендеевой Л.М. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по факту обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.12.2022 г. (пункт 1.2). Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 20-21).

В обоснование иска Берендеева Л.М. ссылается на незаконность отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению ущерба на ее стороне, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для его обжалования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, суд так же указал на то, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для взыскания убытков не является, поскольку не свидетельствует как о незаконности действий должностного лица, так и о том, что действия должностного лица, вынесшего это постановление, являются противоправными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом исследования новых доказательств по делу, а именно, отказного материала № 4200.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Кроме этого, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица, принявшего указанное постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению ущерба на ее стороне, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для обжалования такого решения. В обоснование незаконности указанного постановления Берендеева Л.М. отмечает его отмену прокурором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт последующей отмены данного постановления прокурором не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, имел ли место в последующим факт возбуждения уголовного дела по указанному заявлению истца, не исследована дальнейшая судьба ее обращения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о вынесении итогового постановления по отказному материалу № 4200 по заявлению Берендеевой Л.М., из которого следует, что 10.08.2023 г. УУП МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно рапорту участкового от 04.08.2023 г., в ходе дополнительной проверки им был осуществлен звонок ФИО13 в ходе которого было установлено, что она ранее работала по адресу: <.......>, <.......> в БЦ «Европа», павильон <.......>, официально трудоустроена там не была. В павильоне были заведены несколько тетрадей, в которых отражалась информация: наименование проданного товара, количество проданного товара, стоимость проданного товара. В то время, когда работала в данном павильоне, ИП Берендеева Л.М. вела книгу доходов и расходов, но при этом применяла систему налогообложения ЕНВД (Единый налог на вмененный доход). В случае применения данной системы налогообложения книга учета доходов и расходов является официальным документом. При увольнении ФИО13 взяла тетрадь (в которой отражен учет доходов и расходов) для того, чтобы защитить свои интересы и обратиться с заявлением в прокуратуру г. Тобольска по невыплате иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, о чем свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района города Тобольска от 01.09.2022 г., которым Берендеева Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб. в пользу государства.

Таким образом, из отказного материала не следует наличие противоправности в действиях должностных лиц, принявших указанные постановления, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в целях проведения дополнительной проверки.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению Берендеевой Л.М. 10.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований делать выводы о неправомерности действий сотрудников органов полиции не имеется, следовательно, по мнению судебной коллегии, отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить обязанность по возмещению убытков Берендевой Л.М. на государство.

Доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают его выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берендеевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023 г.