Решение по делу № 2-529/2023 (2-7233/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-529/2023

74RS0004-01-2022-008887-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Копытов С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль») обратилось в суд с исковыми требованиями к Копытов С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 179 800 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.

В основание исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урамобиль» и Копытов С.А. заключен договор присоединения, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт», ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль Lifan X50 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, во время аренды транспортного средства, по адресу: <адрес> Карпенко М.А., управляя автомобилем Lifan X50 <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста <данные изъяты>, под управлением Филатов А.С. Водителями транспортных средств на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, Карпенко М.А. признал свою вину. Размер затрат на восстановление автомобиля составил 179 800 руб. В соответствии с пунктом 7.2.4. договора присоединения Копытов С.А. должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 179 800 руб.

Представитель истца ООО «Урамобиль» Хайсамов Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик произвел регистрационные действия в приложении, получал все уведомления от истца, связанные с арендой автомобиля, предоставил Карпенко М.А. доступ к функциональным возможностям приложения, возможность осуществлять аренду транспортного средства от имени Копытов С.А., что прямо запрещено условиями договора.

Ответчик Копытов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Копытов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 95).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Копытов С.А. по адресу, указанному в материалах дела, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Копытов С.А. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно ее извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Филатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карпенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Карпенко М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Как следует из справки Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области № расположенный по адресу: <адрес> в реестре ветхого и аварийного фонда не состоял, расселению и сносу не подлежал, в настоящее время строение по указанному адресу отсутствует.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства Карпенко М.А. определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Шукшина Т.И. В судебном заседании представитель Карпенко М.А. – адвокат Шукшина Т.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что у Карпенко М.А. не было оснований для аренды транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «АВС-Моторс», ООО Группа ЧЗТИ в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителя истца, представителя Карпенко М.А. – адвоката Шукшина Т.И.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 27-29).

Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, <данные изъяты> передан ООО «Урамобиль» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Копытов С.А. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22, 23).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому Копытов С.А. принял в пользование автомобиль Lifan X50 <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес>, стр. 1, Карпенко М.А., управляя автомобилем Lifan X50 <данные изъяты>, под управлением Карпенко М.А., совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста <данные изъяты> под управлением Филатов А.С., в результате чего автомобиль Lifan X50 получил механические повреждения (л.д. 24, 25, 61).

После дорожно-транспортного происшествия участниками заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что транспортным средством Lifan X50 <данные изъяты> управлял Карпенко М.А., который вину в ДТП признал (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению Ардашева М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50 <данные изъяты>, без учета износа составляет 179 760,38 руб., с учетом износа – 137 341,97 руб. (л.д. 32-60).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца представленное заключение, поскольку оно содержат подробное описание выполненных работ, противоречий не имеет.

В соответствии с разделом 7.2.1 договора присоединения возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю, подлежит в полном объеме в случае, в том числе, если имели место события, указанные в п. 4.2.4. договора.

В соответствии с п. 4.2.4 договора присоединения, пользователь своими силами (только лично) осуществляет управление автомобилем. Передача управления автомобилем запрещена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста Ардашева М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50 <данные изъяты> составляет 179 750,38 руб. (146270,38 + 11970 + 5760 + 15750).

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 179 800 руб., указанный истцом в иске, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 750,38 руб.

Расходы истца по проведению оценки также подлежат взысканию с ответчика Копытов С.А.

Согласно представленному счету на оплату, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50 составило 5000 руб. (л.д. 82, 83, 84).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 4000 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и исходит из размера расходов на оплату услуг оценки, заявленных истцом, в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части требований в размере 4795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Копытов С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Копытов С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 179 750,38 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Урамобиль» к Копытов С.А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п            И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>