Решение по делу № 33-340/2022 от 04.02.2022

Судья Кудрявцева Е.М.                                   Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 февраля 2022г.                           г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Генкиной М.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

    09 июня 2020г. Боровичским районным судом по гражданскому делу по иску Семенова В.Э. к Семеновой М.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по содержанию имущества вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска, в том числе наложен арест на денежные средства Семеновой М.В. на банковском счете <...>, открытом в <...> банке <...> <...> на предельный размер суммы, подлежащей аресту, 1629786 рублей 39 копеек.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020г. по тому же гражданскому делу с Семеновой (в настоящее время Генкина) М.В. в пользу Семенова В.Э. взыскана компенсация в сумме 1629786 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате у госпошлины в сумме 16349 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 6300 рублей.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

<...> – <...> ОСП <...> ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить каким способом исполнить решение суда о взыскании суммы долга, если имеется препятствие для его исполнения, а именно определение суда о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Определением Боровичского районного суда от 24 декабря 2021г. заявление удовлетворено и разъяснено, что направленное для сведения в <...> Банк <...> определение Боровичского районного суда от 09 июня 2020г., не является исполнительным документом и не подлежит самостоятельному исполнению, препятствующему исполнению решения Боровичского районного суда от 07 сентября 2020г., которым с Генкиной М.В. в пользу Семенова В.Э. взыскано 1629786 рублей 39 копеек.

    В частной жалобе Генкина М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что определения суда об обеспечении иска не являются самостоятельными исполнительными документами, а действия ПАО <...> по установлению ареста не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм необходимость в разъяснении исполнительного документа возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания, способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения суда, на основании которой выписан исполнительный лист, находящийся на исполнении ОСП <...>, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Способ и порядок исполнения решения судом не устанавливался.

Порядок исполнения исполнительных документов о взыскании с денежных средств определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст.433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить не положения исполнительного документа, содержание которого не вызывает вопросов, а каким способом исполнить решение суда о взыскании суммы долга, если, по его мнению, определение суда об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства должника в банке препятствует исполнению.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия <...> Банка <...> по установлению ареста на банковский счет Генкиной М.В. на основании определения суда не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции фактически дал оценку действиям лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что недопустимо при разрешении в порядке ст.433 ГПК РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопроса о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку законных оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021г. отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления <...> судебного пристава <...> ФИО11 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

    Председательствующий