Решение по делу № 2-593/2024 (2-4715/2023;) от 22.11.2023

74RS0004-01-2023-006383-49

Дело № 2-593/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоськина А.А, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, Духанову Д.В. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными,

у с т а н о в и л:

Савоськин А.А. обратился с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, Духанову Д.В. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование обоих требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. в отношении данной квартиры были проведены торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов являлось ООО «Промтехсервис», действующее по поручению МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях. Победителем торгов определен Духанов Д.В. Указывает, что торги были проведены с нарушениями, поскольку судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов. Фактически истце не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защитить свои права в отношении собственного имущества. Полагает, что само по себе обращение взыскания на единственное жилье истца, в отсутствие доказательств со стороны судебных приставов о невозможности погасить долг с помощью иных действий и мер принудительного характера, является основанием для признания торгов недействительными.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Совкомбанк" и судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска Еременко Е.А.

Представитель истца Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Промтехсервис" Лазарук Е.М., ГУФССП России по Челябинской области Бидянова К.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Савоськин А.А., представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ответчик Духанов Д.В., третьи лица ПАО "Совкомбанк" и судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска Еременко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, не находит оснований для удовлетворения иска Савоськина А.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСЕВРОБАНК» и Савоськиным А.А. заключен кредитный договор №-№ по которому АО «РОСЕВРОБАНК» предоставило Савоськину А.А. кредит в размере 980 000 руб. под 11,25% годовых сроком на 180 мес. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСЕВРОБАНК» произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска утверждено мировое соглашение между ПАО «СОВКОМБАНК» и Савоськиным А.А., по условиям которого на дату подписания мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет 858945,80 руб. В случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга; взыскания суммы процентов; взыскания суммы неустойки; обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость составляет 1218 000 руб.

На основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Савоськину А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество - квартира по адресу: <адрес>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, акта описи имущества были направлены должнику Савоськину А.А.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № определена в размере 1 218 000 рублей в соответствии с установленной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> было передано на торги МТУ «Росимущество».

МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества.

ООО «Промтехсервис» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехсервис» и судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Еременко Е.А. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ООО «Промтехсервис» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/ в которых было указано, что дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона назначена на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссия допустила до участия в публичных торгах Духанова Д.В., Духанову В.В., Басову Н.А.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать Духанова Д.В. победителем аукциона по продаже имущества должника Савоськина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промтехсервис» составлен Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), в котором отражены сведения о проведенных торгах, победителе торгов, порядок, сроки и реквизиты счета для оплаты стоимости имущества, порядок заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехсервис» и Духановым Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, имущество передано по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что постановления в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены должнику по известным адресам, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, торги были проведены без нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, права и законные интересы Савоськина А.А. проведенными торгами не нарушены.

Поскольку Савоськиным А.А. не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными – нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

То обстоятельство, что Савоськин А.А. фактически не знал о передаче имущества на торги, не может повлечь признание торгов недействительными, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на результаты этих торгов.

Кроме того, из условий мирового соглашения, утверждённого между ПАО «СОВКОМБАНК» и Савоськиным А.А. следует, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга; взыскания суммы процентов; взыскания суммы неустойки; обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость составляет 1218 000 руб. Таким образом, истец, допуская просрочку по ежемесячным платежам знал о возможности ПАО «СОВКОМБАНК» обратиться в суд за исполнительным листом.

Доводы истца о том, что помимо спорного жилого помещения, он не имеет в собственности иных жилых помещений, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом изложенных выше положений закона и установленных по делу значимых обстоятельств, поскольку квартира была реализована в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савоськина А.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Промтехсервис» и Духановым Д.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Терюшова М.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ