Решение по делу № 33-2068/2018 от 05.02.2018

Судья Чешуева А.А.                 Дело № 33-2068/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Файбушевич С.С., Файбушевич Т.С. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения

по частной жалобе истцов

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцам исковое заявление Файбушевич С.С., Файбушевич Т.С. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует обращению его в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям по месту нахождения ответчика.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файбушевич С.С., Файбушевич Т. С. Обратились в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о прекращении ипотеки в отношении жилых помещений: квартиры по <адрес>, возникшей на основании заключенных между сторонами договоров ипотеки от 27.11.2008 года с обеспечением обязательств заемщика Казобиной Е.Г., по кредитному договору от 27.11.2008 года.

Требования мотивировали тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 года, было отказано в иске КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Казобиной Е. Г. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, за пропуском срока исковой давности, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и как следствие прекращение ипотеки.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате иска за неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Красноярска.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, указывая, что настоящий спор, относится к спорам о правах на недвижимое имущество, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, определенной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества. Данная позиция подтверждает судебной практикой.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).

Учитывая, что иск вытекает из договоров об ипотеке, местом исполнения которых являются квартиры,расположенные в Ленинском районе города Красноярска возвращение искового заявления Файбушевич за неподсудность спора указанному суду, по изложенным в обжалуемом определении мотивам является ошибочным.

Определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи