Решение по делу № 2-172/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-172/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года    г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова Владимира Васильевича к Дубчак Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

     В обосновании своих требований указал, что 26 мая 2017 года им были переданы деньги в размере 500 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. При этом в расписке ответчиком было указано, что денежные средства получены для приобретения оборудования. 24.07.2017 года была направлена ответчику претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Однако до настоящего времени денежная сумма переданная ответчику истцу не возвращена.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия прибыла в место вручения 30 июля 2017 г. и не была вручена адресату, после чего письмо покинуло почтовое отделение за истечением срока хранения.

В силу того, что обязанность ответчика возвратить сумму займа, не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, кроме того указал, что денежные средства переданы, не возвращены не в денежной форме, не оборудованием, в связи с чем деньги должны быть возвращены и им не важно по каким основаниям.           Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не отрицал факт получения денежных средств, однако указал, что денежные средства брались на совместный проект, для передачи ООО «Полис-строй» для покупки оборудования и командировочных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

     26 мая 2017 года истцом были переданы деньги в размере 500 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. При этом в расписке ответчиком было указано, что денежные средства получены для приобретения оборудования и командировочные расходы (л.д.40). Данные факты ответчик не оспаривал. Ответчиком оспаривался факт получения денежных средств в качестве займа, так как в расписке не указан срок возврата, не указано, что денежные средства передаются в качестве займа, а указанно именно на покупку оборудования. При анализе данных возражений суд учитывает и показания самого истца данных в судебном заседании 10 января 2018 года, который так же подтвердил, что ни деньги, ни оборудование не возвращены. Таким образом, суд установил, что денежные средства были переданы именно на покупку оборудования, однако в судебном заседании так же установлено, что оборудование Бродникову В.В. не передавалось, в связи с чем, у Дубчак Ю.А. возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что 26 апреля 2017 года между ООО «Рос-Союз» в лице директора Бродникова Владимира Васильевича и ООО «Полис-строй» в лице представителя по доверенности, Дубчака Юрия Алексеевича, заключен договор, по которому ООО «Рос-Союз» передало в ООО «Полис-строй» инвестиционные средства в сумме 500 000 рублей (и спорная расписка оформлена именно в рамках данного договора), не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Договор между ООО «Рос-Союз» в лице директора Бродникова Владимира Васильевича и ООО «Полис-строй» подписанный обоими сторонами в материалах дела отсутствует, в расписке на наличие данных договорных отношений информации нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта передачи полученных от истца денежных средств либо оборудования, возлагается на ответчика. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по передаче денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (к рассматриваемому делу не применимы).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, вправе сам применить нормы права для защиты нарушенного права, в связи с чем, требования истца в взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бродникова Владимира Васильевича к Дубчак Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дубчак Юрия Алексеевича в пользу Бродникова Владимира Васильевича денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-172/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.