Решение по делу № 8Г-21702/2020 от 04.09.2020

I инстанция – Воробьева Л.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Кнышева Т.В. (докладчик), Андриясова А.С.

Дело №88-20335/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4844/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-216/16.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующим как законный представитель ФИО2, заключен договор уступки прав требования№ УСТ./ММ-8-216/16 по договору участия в долевом строительстве № ММ-8-216/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступила ФИО2 долю в размере 1/3 права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-216/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают, что Участник надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства в части оплаты цены договора в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства совместно с представителем ООО «Рождествено» произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт наличия строительных недостатков в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что не имеет неустранимых недостатков, участники долевого строительства уклоняются от подписания акта приема-передачи квартиры, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении центы договора.

Так же судом указано, что устройства для распределения теплопотребления (теплосчетчики) переданы застройщиком ООО «Рождествено» управляющей организацией ООО УК «Мир Митино» с целью сохранности, установка данных устройств производится на безвозмездной основе специалистами управляющей компании после приемки объекта долевого строительства.

Изменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Ссылки ФИО1 на содержание Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ранее были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, устройства для распределения теплопотребления (теплосчетчики) переданы застройщиком ООО «Рождествено» управляющей организацией ООО УК «Мир Митино» с целью сохранности. Установка данных устройств производится на безвозмездной основе специалистами управляющей компании после приемки объекта долевого строительства

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рђ.Р’. Васев