Решение по делу № 2-1995/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-1995/2020

61RS001-01-2020-001613-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                         г.Ростов-на-Дону            

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагиной Н. Я. к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Палагина Н.Я. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 220-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящегося на земельном участке площадью 13704 га, кадастровый №,

расположенном по адресу: ..., 6А МКР Северного" жилого массива по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Палагиной Н.Я. заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ... на объект долевого строительства - двухкомнатную ..., расположенную в первом подъезде на 11 этаже общей площадью объекта 49,68 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ... 6А МКР Северного жилого массива по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик был обязан не позднее ... передать участнику долевого строительства .... В указанную дату сдачи дом не был сдан.

В соответствии с расчетом истца, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с .... по ...., составляет 569 342 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с .... по ...., в сумме 569 342 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РО.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Аракелов Л.Э. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», действующая на основании доверенности, Султанян Л.З. в судебное заседание явилась, полагала необходимым снизить размер заявленной неустойки, размер компенсации морального вреда и указала, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации – ООО «Строй Капитал – Девелопмент». Отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» предприняло все меры для возобновления работ по строительству объекта, о чем свидетельствует заключенное соглашение от 24.01.2018г. о замене стороны в договоре подряда № от 18.09.2014г. Также представитель просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ....

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Палагиной Н.Я. заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ... на объект долевого строительства - двухкомнатную ..., расположенную в первом подъезде на 11 этаже общей площадью объекта 49,68 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ... 6А МКР Северного жилого массива по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик был обязан не позднее ... передать участнику долевого строительства .... В указанную дату сдачи дом не был сдан.

Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве, составила 2 070 712 рублей 08 копеек.

Как установлено судом, в указанный договором срок застройщиком квартира по акту приёма-передачи истцу не передана. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 28.06.2019г. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно п.5.1 договора долевого участия в строительстве объект должен быть передан участнику не позднее, чем в 1 квартале 2017г. Соответственно, период просрочки установлен с 01.04.2017г. по 25.04.2018г.

Просрочка исполнения составила 390 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 390 329 рублей 21 копейка.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности. Кроме того, срок строительства был сорван по вине подрядной организации – ООО «Строй Капитал – Девелопмент». Отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» предприняло все меры для возобновления работ по строительству объекта, о чем свидетельствует заключенное соглашение от 24.01.2018г. о замене стороны в договоре подряда № от ....

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 200 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращалась к ответчику с заявлением о выплате, а МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Однако учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагиной Н. Я. к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Палагиной Н. Я. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 252 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 24.06.2020 г.