Решение от 19.01.2023 по делу № 22-56/2023 (22-3246/2022;) от 20.12.2022

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-56/2023

г.Астрахань 19 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Лисовской В.А., Торчинской С.М.,

с участием государственного обвинителя Болониной К.В.,

адвокатов: Мулюкова А.А. в интересах осужденных Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Суслова В.В., в интересах осужденного Чопалаева А.М., Агабалаевой А.Г. в интересах осужденного Стопкина Ю.А., Остроухова Н.А. в интересах осужденного Бабайцева Ю.В., Бирюковой В.А. в интересах осужденного Горшкова А.В., Киселевой Ю.И. в интересах осужденного Котлагазиева Р.М., Петровой О.В., в интересах осужденного Абдрахманова Р.Н., Мухажиновой Д.А., в интересах осужденного Онопко В.И., Наурзалиевой А.А. в интересах осужденного Алексеенко А.В., Красновой С.В. в интересах осужденного Афонасьева Н.Я., Ронжиной Л.Н. в интересах осужденного Мироника А.В., Жубанова Н.К. в интересах осужденного Никитина И.Н., Волкова А.В. в интересах осужденного Григорьева В.В., Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Ласточкина А.А., Красильникова А.Н. в интересах осужденного Аблязова В.С., Гайниевой А.Н. в интересах осужденного Трещева В.С., Волковой С.В. в интересах осужденного Джумагалиева Е.К., Киреева П.В. в интересах осужденного Аристова Н.Г., Сиитовой А.И. в интересах осужденного Михайлюка Н.А., Жуковой Н.И. в интересах осужденного Дубанова В.В., Меликяна А.Р. в интересах осужденного Бессалова А.М., Стрельниковой Г.А., в интересах осужденного Дубовицкого С.А.,

осужденных Дубовицкого С.А., Ласточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болониной К.В., апелляционным жалобам осужденного Дубовицкого С.А., адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Ласточкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022г., которым:

Дубовицкий ФИО270, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- 60 преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации за каждое преступление к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации с освобождением от отбывания наказания по указанным преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- 13 преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации по каждому из преступлений к штрафу в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года,

-по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к штрафу в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6500000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая задержание Дубовицкого С.А. ............г., а также срок содержания под домашним арестом с ............г. по ............г. смягчено наказание в виде штрафа до 6 450 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Печенкин ФИО271, ............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей, с применением ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом содержания его под стражей с ............г. по ............г. наказание в виде штрафа смягчено до 65000 рублей;

Печенкин ФИО272, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей, с применением ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом содержания его под стражей с ............г. по ............г. наказание в виде штрафа смягчено до 65000 рублей;

Чопалаев ФИО273, ............г.рождения, уроженец с/з <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 75000 рублей;

Стопкин ФИО274, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 75000 рублей;

Бабайцев ФИО275, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Горшков ФИО276, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей, с применением ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом содержания его под стражей с ............г. по ............г. наказание в виде штрафа смягчено до 65000 рублей;

Котлагазиев ФИО277, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Абдрахманов ФИО278, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Онопко ФИО279, ............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Алексеенко ФИО280, ............г.рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, судимый ............<адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК Россиской Федерации к 300 часам обязательных работ (отбыто) с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Афонасьев ФИО281, ............г.рождения, уроженца <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Зевак ФИО282, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Мироник ФИО283, ............г.рождения, уроженец <адрес> ССР, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Никитин ФИО284, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Григорьев ФИО285, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 75000 рублей;

Ласточкин ФИО286, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей;

Аблязов ФИО287, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Трещев ФИО288, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей;

Джумагалиев ФИО289, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Аристов ФИО290, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Михайлюк ФИО291, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

Дубанов ФИО292, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей;

Бессалов ФИО293, ............г.рождения, уроженец <адрес> завод №<адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Болониной К.В., апелляционных жалоб осужденного Дубовицкого С.А., адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Ласточкина А.А., возражений на них государственного обвинителя Болониной К.В., выслушав государственного обвинителя Болонину К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционных жалоб, осужденных Дубовицкого С.А., Ласточкина А.А., адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, адвоката Лебедева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в интересах Ласточкина А.А., полагавшего, что суд примет правильное решение по жалобе Дубовицкого С.А., адвоката Киреева П.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего невозможным высказаться по доводам апелляционных жалоб ввиду позиции его подзащитного, адвокатов Киселеву Ю.И., Петрову О.В., Сиитову А.И., Жукову Н.И., Агабалаеву А.Г., Волкова А.В., Волкову С.В., Краснову С.В., Бирюкову В.А., Жубанова Н.К., Наурзалиеву А.А., Мулюкова А.А., поддержавших апелляционное представление, Меликяна А.Р., Суслова В.В. оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, адвокатов Гайниеву А.Н., Красильникова А.Н., Остроухова Н.А., Ронжину Л.Н., Мухажинову Д.А., не возражавших по доводам апелляционного представления, адвокатов Гайниеву А.Н., Мухажинову Д.А., Сиитову А.И. не возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.Г.; адвокатов Красильникова А.Н., Киселеву Ю.И., Петрову О.В., Жукову Н.И., Агабалаеву А.Г., Волкова А.В., Волкову С.В., Краснову С.В., Жубанова Н.К., Мулюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.Г., Ронжину Л.Н., Меликяна А.Р., Бирюкову В.А., Суслова В.В., Наурзалиеву А.А., оставивших на усмотрение суда апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.Г., адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Дубовицкого С.А., адвокатов Остроухова Н.А., Сиитову А.И., не возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного Дубовицкого С.А., адвокатов Ронжину Л.Н., Меликяна А.Р., Жукову Н.И., Агабалаеву А.Г., Краснову С.В., Бирюкову В.А., Жубанова Н.К., Суслова В.В., Наурзалиеву А.А., оставивших апелляционную жалобу осужденного Дубовицкого С.А. на усмотрение суда, адвокатов Гайниеву А.Н., Мухажинову Д.А., Киселеву Ю.И., Петрову О.В., Волкова А.В., Волкову С.В., Мулюкова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного Дубовицкого С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дубовицкий С.А. признан виновным в совершении в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие по 13 преступлениям, а именно по преступлениям по взятке от ФИО129, от ФИО143, от ФИО111, от ФИО111, от Бориса, от ФИО177, от ФИО129, от ФИО177, от ФИО157, от ФИО143, совершенным в период с ............г. по ............г.; а также в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие по взятке от ФИО146 в период с ............ по ............г.; в покушении на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей по взятке от ФИО107 в период с ............ по ............г.; в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей по 60 преступлениям по взятке от ФИО128, ФИО85, ФИО121, ФИО128, ФИО85, ФИО129, ФИО143, ФИО129, ФИО146, ФИО128, ФИО157, ФИО85, ФИО157, ФИО129, ФИО121, ФИО85, ФИО129, ФИО129, ФИО177, ФИО85, ФИО129, ФИО111, ФИО143, ФИО85, ФИО129, в период с ............г. по ............г.

Печенкин Д.А., Печенкин А.А., Чопалаев А.М., Стопкин Ю.А., Бабайцев Ю.В., Горшков А.В., Котлагазиев Р.М., Абдрахманов Р.Н., Онопко В.И., Алексеенко А.В., Афонасьев Н.Я., Зевак С.А., Мироник А.В., Никитин И.Н., Григорьев В.В., Ласточкин А.А., Аблязов В.С., Трещев В.С., Джумагалиев Е.К., Аристов Н.Г., Михайлюк Н.А., Дубанов В.В., Бессалов А.М. каждый признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубовицкий С.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Алексеенко А.В., Мироник А.В., Ласточкин А.А., Трещев В.С., Джумагалиев Е.К. вину по предъявленному обвинению признали. Дубанов В.В., Бессалов А.М. воспользовались положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Печенкин Д.А., Печенкин А.А., Чопалаев А.М., Стопкин Ю.А., Бабайцев Ю.В., Горшков А.В., Котлагазиев Р.М., Абдрахманов Р.Н., Афонасьев Н.Я., Зевак С.А., Онопко В.И., Никитин И.Н., Григорьев В.В., Аристов Н.Г., Михайлюк Н.А., Аблязов В.С., признавших свою вину в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болонина К.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденных, вид и меру назначенного каждому из них наказания, просит приговор изменить, ввиду нарушения судом положений ст. 297, 304, 307 УПК Российской Федерации:

-указав во вводной части приговора о наличии у Печенкина А.А. на иждивении 2 детей, вместо указанного 1 ребенка;

-указав во вводной и описательно- мотивировочной части приговора фамилии осужденных как Котлагазиев Р.М., Чопалаев А.М., Мироник А.В., поскольку они указаны в приговоре как «Коталгазиев Р.М.», «Чополаев А.М.», «Миронник А.В.»;

- указать в описательно- мотивировочной части приговора дату ............г. (страница 316) вместо даты «............г.» при ссылке на отказ Бессалова А.М. от защитника; дату ............г. (страница 396) вместо указания даты «............г.» при ссылке на сведения Глонасс; (страница 428) дату ............г. вместо указания даты «............г.», дату ............г. (страница 464) вместо даты «............г.», (страница 473) вместо даты ............г.) при указании на период совершения Дубовицким С.А. преступлений, как об этом ему предъявлено обвинение; о наличии явки с повинной Бабайцева Ю.В. (страница 337),

-исключить указание суда о совершении ФИО94 преступления (страницы 401, 430) и указание на его процессуальный статус как подсудимого (страница 431), поскольку уголовное дело в отношении него прекращено и он является по делу свидетелем;

-исключить из приговора указание на вступление подсудимых в преступный сговор (страница 72), поскольку данное обстоятельно им не инкриминировано.

Осужденный Дубовицкий С.А. в апелляционной жалобе и дополнении просит приговор в отношении него отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело расследовано при конфликте интересов, поскольку следователь ФИО88 ранее работал инспектором Волжского МУГАДН и был его подчиненным, ФИО89 на период возбуждения уголовного дела в 2018г. занимал должность оперативного сотрудника, принимал участие в проведении следственных действий наряду со следователями, а затем стал руководителем СО и фактически контролировал ход расследования по уголовному делу, покровительствовал ФИО93, так как ранее сам сфабриковал материал, что не согласуется с требованиями ст. 38 УПК Российской Федерации. Эта информация была проигнорирована СО СК РФ по Каспийской Флотилии и затем судом.

Вывод суда о получении им 73 взяток от Чуриновых в кабинете является абсурдным, не установлен предмет преступления, место и время получения взяток, отсутствуют материалы оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) по этим преступлениям. ОРМ, содержавших сведения о нем, в деле не имеется. Ссылка суда на материалы ОРМ, как доказательства его виновности свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении дела. После допроса свидетелей, в том числе из числа водителей зерновозов, оглашения их показаний, председательствующий судья вмешивалась в процесс выяснения им обстоятельств по делу, не представила возможности получить полноценные ответы от свидетелей, ссылаясь на то, что они подтвердили оглашенные показания, что можно проверить путем исследования аудиозаписи судебного заседания.

Уголовное дело по взяткам возбуждено спустя 3 года после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, при этом очные ставки с взяткодателями ФИО91 и ФИО92 не проведены. Обвинение в совершении преступлений по взяткам ему вручили ............г., в то время как дело возбуждено ............г., чем нарушены требования УПК Российской Федерации.

Преступления по взяткам, которые как указано в приговоре совершены с ............, с ............ ............г., он совершить не мог, так как находился в период с ............ по ............г. в командировке, что подтверждается приказом Ространснадзора и авиабилетами, а свидетель ФИО90 подтвердила, что на работу он вышел ............г., а ............г. в управлении уже был проведен обыск, вход в здание заблокирован.

Данных о том, что Чуриновы приходили к нему, не имеется, суд не исследовал журналы посещений, аудио-видеозаписи посещений Управления Волжского МУГАДН для проверки факта прибытия Чуриновых к нему. При этом, напротив, приобщенная аудиозапись беседы следователя ФИО93 с ФИО91 свидетельствует о склонении его к даче показаний, изобличающих его. Это доказательство оставлено судом без должной оценки.

Денежные средства от ФИО91 и ФИО92 он не получал, о чем они пояснили в судебном заседании, а сведения, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, как пояснил свидетель ФИО91, являются выдумкой следователя ФИО93 с целью избежать уголовной ответственности, что подтверждается стенограммой допроса данного свидетеля, которая не совпадает с протоколом его допроса, что свидетельствует о служебном подлоге и наличии в действиях следователя ФИО93 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК Российской Федерации.

Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО93, вынесенное военным следственным отделом, является незаконными и необоснованным, вынесенным без допроса главных свидетелей ФИО92 и Бессалова А.М. Он обжаловал данное постановление в военную прокуратуру Каспийской Флотилии, но ему было отказано в удовлетворении жалобы, на том основании, что дело рассматривается Кировским районным судом г. Астрахани. Отмечает, что заключение лингвистической экспертизы, положенное в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО93 не могло быть поименовано как экспертиза, не могла быть проведена в ООО «Экспертиза центр» и соответственно ее результаты не могли быть положены в основу принятого решения и равно не могли быть приняты судом.

Показания обвиняемых инспекторов Волжского МУГАДН, свидетелей по делу, идентичны, что, по его мнению, свидетельствует о заранее подготовленных протоколах допросов указанных обвиняемых следователем ФИО294 и ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Суд необоснованно отказал в проведении судебной лингвистической экспертизы по указанным протоколам на предмет их идентичности, что не позволило установить истину по делу.

Отмечает, что все обстоятельства допроса Чуриновых в суде первой инстанции не отражены в протоколе, на который им были направлены замечания. Полагает, что все это сделано, чтобы исключить фиксацию преступного умысла следователя ФИО93

ФИО92 не сообщала, что являлась следователем МВД, но суд в приговоре на странице 347 указал на это обстоятельство, отвергая доводы о недопустимости показаний последней. Суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО295 что ее склоняли к даче показаний, отвозили в ИВС, угрожали изъятием детей. Суд, в протоколе от 26 июля 2022г. необоснованно отказал в приобщении аудио-видеозаписи подписания ФИО296 пустых бланков протоколов допросов. На данный протокол 24 ноября 2022г. поданы замечания.

Показания свидетеля ФИО93, равно как и показания свидетелей ФИО297 в части совместных действий с инспектором ФИО94 в приговоре изложены не в полном объеме. Следователь ФИО93 не предпринял действий по фиксации преступления по получению крупной взятки ФИО94, тем самым совершил преступления, предусмотренные ст. 292, 303 УК Российской Федерации.

С перевозчиками сельскохозяйственной продукции он знаком не был, увидел их лишь в суде первой инстанции, что подтверждено ими в судебном заседании. Водители автомобилей не могли знать должностные обязанности Волжского МУГАДН, но сведения об этом есть в каждом их допросе, что также свидетельствует о фальсификации данных ими показаний.

Приводя принцип работы системы «Платон», отмечает, что суд не принял во внимание ответ руководителя обособленного подразделения г. Астрахани ООО «РТ-Инвест ТС» ФИО239 о том, что сотрудники Волжского МУГАДН работали эффективно и с 2017г. по 2018г. провели проверочные мероприятия более 3700 раз.

Свидетель ФИО94 не смог в суде представить доказательств дачи им указаний о совершении преступлений. Свидетель ФИО299. также пояснил о том, что с ним не знаком и денежные средства ему не передавал. Однако преступная деятельность самого свидетеля ФИО298 зафиксирована в протоколе оперативного эксперимента, получения денежных средств наличным и безналичным способом, содержанием телефонных переговоров с участием перевозчиков и инспектором Волжского МУГАДН.

Приводя перечень положенных в основу приговора доказательств, настаивает на отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений. При этом наличествуют доказательства виновности ФИО300 ФИО301., ФИО96, ФИО94, Горшкова А.В., Зевак С.А., Трещева В.С., Котлагазиева Р.М., Джумагалиева Е.К., Михайлюка Н.А., Ласточкина А.А. и других.

Суд безосновательно положил в основу приговора показания Бессалова А.М., несмотря на отказ его от явки с повинной и от первоначальных показаний.

Считает, что ФИО302 ФИО303., ФИО98, ФИО94 совершили преступления, но следователем ФИО93 они переведены в статус свидетелей, что судом первой инстанции оставлено без оценки. При этом ФИО742 показал в судебном заседании, что его не знал, а потому взяток для него брать не мог. Эти показания полностью опровергают показания других свидетелей, что передавали взятки ФИО304 для передачи ему.

Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем ФИО93, которого уволили из СУ СК России по Астраханской области.

Полагает, что следователем умышленно создано значительное число томов уголовного дела, которое состоит в основном из многократно распечатанных результатов ОРМ.

Полагает, что все свидетели дали заведомо ложные показания относительно назначения его на должность руководителя Волжского МУГАДН в ............., поскольку такого подразделения не существовало. Свидетели не смогли пояснить об осуществлении им инструментального контроля путем изменения на стационарном пункте весового контроля (далее СПВК), принадлежащего ФГКУ «УпрДорКаспий», так как данный пункт должен был работать самостоятельно и не имел отношения в Волжскому МУГАДН Роспотребнадзора России, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО99, ФИО242, ФИО246, ФИО247

Отмечает, что в уголовном деле имеются незарегистрированные в установленном законом порядке заявления о привлечении его к уголовной ответственности от ФИО129, ФИО153, ФИО85, ФИО177, ФИО143, ФИО136, ФИО121, ФИО146, ФИО111, ФИО217, ФИО128 В этих заявлениях нет даты подачи, а сведения, изложенные в них, ложные.

Излагая показания свидетелей и осужденных суд указал, что он назначен на должность Волжского МУГАДН в 2016г., тогда как этого подразделения в 2016г. не было, что свидетельствует о формальном подходе суда к делу, а выводы суда на странице 579 приговора о том, что показания свидетелей не являются ложными в части назначения его на должность в 2016г. году ввиду иного наименования должности, не основаны на материалах дела, поскольку осужденные инспекторы Волжского МУГАДН не могли не знать о формировании нового подразделения и их показания являются в этой части ложными.

Протоколы судебных заседаний ему были выданы 15 ноября 2022г., но файлы с допросами основных свидетелей не открываются, что свидетельствует об умышленном сокрытии обстоятельств судебного заседания. Часть протоколов ему выдана не была, тем самым судом созданы препятствия для своевременного обжалование приговора.

Суд неверно указал его адрес проживания, а потому приговор по почте им не получен до настоящего времени, тем самым целенаправленно затягивается процесс обжалования решения.

Указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, которое назначено без учета содержания его под домашним арестом и того факта, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении наказания в меньшем размере штрафа. Отмечает, что является ветераном ФСБ России и ветераном боевых действий. С 1991г. по 2016г. являлся военнослужащим, затем государственным гражданским служащим. Суд неверно указал, что инвалидность имеет его несовершеннолетний ребенок, тогда как инвалидность имеет совершеннолетний ребенок.

Адвокат Лебедев Д.Г., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий подзащитного Ласточкина А.А., просит приговор изменить, удовлетворив ходатайство Ласточкина А.А. о применении к нему положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратив в отношении него уголовное преследование с назначением меры уголовно -правового характера в виде штрафа, поскольку с таким ходатайством Ласточкин А.А. обращался в суд, но при постановлении приговора такое ходатайство не разрешено, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», определению Конституционного Суда Российской Федерации № 42-О от 25 января 2005г.

В возражениях государственный обвинитель Болонина К.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Дубовицкого С.А., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дубовицкого С.А., Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., подтверждаются положенными в основу приговора показаниями Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., согласно которым, в районе дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое» расположен стационарный контрольный пункт № 3 (далее СКП №3), находящийся на автодороге Р-22 «Каспий», рядом находится стационарный пункт весогабаритного контроля (далее СПВК») для динамического и контрольного взвешивания грузовых транспортных средств (далее ГТС), рамная конструкция взимания платы с ГТС, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн «Платон».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», максимальная общая масса ГТС не должна превышать 44 тонны.

СПВК всегда находился в рабочем состоянии и в случае выявления на динамических весах признаков перегруза, взвешивание осуществлялось на контрольных весах.

При выявлении и подтверждении перегруза либо перевеса ГТС сотрудники ФКУ «УпрДор Каспий» составляют акт взвешивания, они лишь пользуются оборудованием, но полномочий по остановке ГТС и привлечению к ответственности перевозчика у них не имелось, а потому в период 2018г. этими полномочиями были наделены сотрудники Волжского МУГАДН. Протокол об административном правонарушении и акт взвешивания составляется совместно с сотрудниками «УпрДор Каспий». Рассмотрение административных дел по ст. 12.21.1, 12.21.3 КоАП Российской Федерации отнесено к компетенции Волжского МУГАДН. Именно в этих целях осуществляется круглосуточное дежурство. Сотрудники ФКУ «УпрДор Каспий» представляли сведения о перегрузе, а сотрудники Волжского МУГАДН составляли соответствующие материалы, ГТС задерживалось, а материалы направлялись держателю федеральной дороги для расчета ущерба, нанесенного дорожному покрытию.

В случае выявления нарушения и неуплаты системы взимания платы «Платон», сотрудниками Волжского МУГАДН составлялся административный протокол о задержании ГТС до уплаты.

В середине ............. начальником Волжского МУГАДН назначен Дубовицкий С.А., а старшим смены на СПК №3 с ............. был ФИО94

ФИО94 стал присылать инспекторам, дежурившим на СКП №3, посредством мессенджеров «Ватсап», «Телеграмм» со списками государственных регистрационных знаков ГТС, являющихся машинами Дубовицкого С.А., которые они не могли останавливать и досматривать, несмотря на то, что они двигались по федеральной трассе с превышением весогабаритных параметров и имели частично закрытые государственные регистрационные знаки. После получения списков, они удалялись. Вся процедура пропуска ГТС без остановки и досмотра называлась «протяжка».

Ввиду того, что данное указание исходило от непосредственного начальника Дубовицкого С.А., каждый из них, опасаясь быть уволенным, а также желая угодить руководству, желая карьерного роста, не выполняли свои должностные обязанности и пропускали ГТС с имеющимися грубыми нарушениями.

Печенкин Д.А. также показал, что за каждое дежурство проезжало 7-10 ГТС, а могло проследовать 20-25 ГТС. Связующим звеном между инспекторами на СКП №3 и Дубовицким С.А. был ФИО94 Сведения о том, какие именно ГТС будут проезжать без остановки и досмотра, собирали ФИО101 и Байрамбеков К.Ш., затем списки попадали к ФИО94, его контролировал Дубовицкий С.А. ФИО101 за это собирал с водителей ГТС по 7000 рублей с каждого ГТС, оставлял себе 500 рублей, а 6500 рублей передавал Байрамбекову К.Ш., который общался с людьми Дубовицкого С.А. – ФИО305. За это Дубовицкий С.А., получал денежные средства. Он бездействовал, выполняя указания Дубовицкого С.А., в том числе ............г., ............,............г. После задержания Дубовицкий С.А. вызвал его и брата Печенкина А.А. к себе, дал указания не сообщать органам расследования информацию о списках, направляемых ФИО94 и не упоминать о его роли в преступлении.

Печенкин А.А. также пояснил, что в период своих дежурств на СКП №3 17 и ............г. он, получая списки ГТС от ФИО94, бездействовал. В период дежурства с ............ ............г. он, получив списки от ФИО94, передал их инспектору Бабайцеву Ю.В., после чего и он и Бабайцев Ю.В. машины Дубовицкого С.А. по списку, несмотря на то, что они шли с нарушением весогабаритов и с частично закрытыми государственным регистрационными знаками, не останавливали и не досматривали.

Аблязов В.С. также показал, что в ............. ФИО94 по указанию Дубовицкого С.А.- начальника Волжского МУГАДН, присылал ему и его напарнику по смене в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграмм» списки с указанием в них государственных регистрационных знаком ГТС, проезд которых запланирован через СКП №. Эти машины являлись машинами Дубовицкого С.А., их нельзя было останавливать, досматривать, при этом все эти машины шли с превышением весогабаритных параметров, а их государственные номера были частично закрыты. За такую процедуру проезда Дубовицкий С.А. получал деньги. В 2018г. он в основном заступал на смену на СКП №3 с ФИО94 ФИО94 поступали списки и он говорил, чтобы в ночь их дежурства машины, согласно спискам, проходили беспрепятственно, без взвешивания и досмотра. Если он дежурил не с ФИО94, то ему или его напарнику также приходили списки, по которым они пропускали машины без необходимой для этого процедуры. Он бездействовал, выполняя указания Дубовицкого С.А., в том числе ............, ............, ............г.

Из показаний Абдрахманова Р.Н. также следует, что он, будучи на дежурствах ............,............г., ............г............ ............г. бездействовал, то есть пропускал без досмотра ГТС по списку, представляемому ФИО94. На сутках с ............ ............г. он дежурил один без напарника Бессалова А.М. На сутках с ............ на ............г. он дежурил с Бессаловым А.М., который был в курсе необходимости пропуска ГТС по спискам и они не подвергли остановке и досмотру ГТС с государственными регистрационными знаками Х001 ХМ 64 регион, В695 СУ 134 регион, имеющих нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Чопалаев А.М. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. он бездействовал в том числе ............г., ............,............г. Были и другие дни, но он не помнит какие именно. ФИО94 познакомил его с ФИО306., который эти списки формировал, направлял их ФИО94, а также, приходя на СКП №3 интересовался, получили ли они списки, когда именно можно проехать.

Стопкин Ю.А. дополнительно показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94 он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым бездействовал ............г., ............, ............<адрес> случаи, когда он отключал телефон, чтобы не получать списки от ФИО94, но тот звонил на стационарный телефон СКП №3, говорил, чтобы включили телефон и получили списки. Однажды он остановил ГТС из списка, но ему позвонил ФИО94, сказал пропустить их под угрозой увольнения. Он говорил ФИО94 о незаконности их бездействия, но ФИО94, сказал, что в случае неисполнения указания Дубовицкого С.А. его уволят.

Котлагалиев Р.М. также пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94 он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым бездействовал в дни своих дежурств на СКП №3.

Бабайцев Ю.В. также пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94 он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым бездействовал ............,............г., ............г., ............ ............г.

Григорьев В.В. дополнительно показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым бездействовал ............

Онопко В.И. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94 он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............г., ............, ............г.

Алексеенко А.В. дополнительно пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............, ............г., ............г.

Афонасьев Н.Я. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............г., ............, ............г.

Зевак С.А. дополнительно пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............г., ............ ............г. ФИО307 на СКП №3 контролировал пропуск ГТС по спискам, направленным ему и напарнику через «Ватсап», «Телеграмм» ФИО94 Сергалиев Г.И. и Байрамбеков К.Ш. собирали сведения о том, какие ГТС будут проезжать без проверки через СКП №3.

Мироник А.В. дополнительно пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............,............г.

Никитин И.Н. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............г., ............г. Он понимал, что Дубовицкий С.А. получает за это деньги.

Григорьев В.В. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............г., ............г.

Ласточкин А.А. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточном дежурстве в ............

Трещев В.С. дополнительно пояснил, что в период суточных дежурств он и его напарник по полученным от ФИО94 спискам не останавливали и не досматривали ГТС. Номера ГТС ФИО94 присылал ФИО308

Джумагалиев Е.К. также показал, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............., ............г.

Аристов Н.Г. также пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах, в том числе ............г.

Михайлюк Н.А. дополнительно пояснил, что поуказанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах ............,............г., ............г. В ............. он познакомился с ФИО309 от которого узнал, что он и мужчина по имени ФИО310 работают с ФИО94 по схеме и что они не единственные в преступной цепочке, а есть еще лица.

Дубанов В.В. также пояснил, что по указанию Дубовицкого С.А. и по спискам, представленным ФИО94, он не подвергал остановке и досмотру ГТС, тем самым не выполнял свои должностные обязанности на суточных дежурствах в ............., ............, ............г., находясь в смене с ФИО94, который говорил ему, что будут проезжать «зерновики», что означало, что останавливать их нельзя. Всю процедуру по проезду ГТС через СКП №3 без досмотра организовал Дубовицкий С.А.

Бессалов А.М. в показаниях, положенных судом в основу приговора также показал, что в период с ............. по указанию Дубовицкого С.А., которое получал от ФИО94 и по присылаемым им спискам ГТС, пропускал без остановки и досмотра ГТС. Количество машин было различным от 1 до 10 машин.

Бабайцев Ю.В., Горшков А.В., Онопко В.И., Алексеенко А.В., Афонасьев Н.Я., Зевак С.А., Мироник А.В., Стопкин А.В., Никитин И.Н., Григорьев В.В., Ласточкин А.А., Трещев В.С., Джумагалиев Е.К., Аристов Н.Г., Михайлюк Н.А. также показали, что догадывались, что Дубовицкий С.А. получает за это деньги.

Горшков А.В., Афонасьев Н.Я., Никитин И.Н., Мироник А.В., Джумагалиев Е.К., Аристов Н.Г., Котлагазиев Р.М. дополнительно пояснили, что Сергалиев Г.И. на СКП №3 контролировал пропуск ГТС по спискам, направленным ему и напарнику через «Ватсап», «Телеграмм» ФИО94

Печенкин Д.А., Печенкин А.А., Чопалаев А.М., Стопкин Ю.А., Бабайцев Ю.В., Онопко В.И., Афонасьев Н.Я., Дубанов В.В. показали, что ФИО94 стал присылать списки по пропуску без остановки и досмотра ГТС с 2017г.

Об этих же обстоятельствах совершения преступлений Аблязов В.С.,Абдрахманов Р.Н.,Алексеенко А.В.,Аристов Н.Г., Афонасьев Н.Я., Бессалов А.М., Бабайцев Ю.В. Горшкова А.В., Джумагалиев Е.К., Зевак С.А., Котлагазиев Р.М., Мироник А.В., Михайлюк Н.А., Онопко В.И., Печенкин Д.А., Печенкин А.А., сообщили в явках с повинной.

Приведенные показания, сведения, изложенные в явках с повинной согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной и показаниях свидетеля ФИО94, работавшего в должности старшего государственного инспектора отдела АТН и КМАП Волжского МУГАДН на СКП № 3, расположенном на автодороге Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое».

Рядом с ним находится стационарный пост весогабаритного контроля, для динамического и контрольного взвешивания грузовых транспортных средств (СПВК) и рамная конструкция системы взимания платы с грузовых транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, которая называется «Платон».

Стационарные весы находились на балансе ФКУ «Упрдор Каспий», сотрудники которого фактически осуществляли трудовую деятельность в связке с инспекторами Волжского МУГАДН, дежурившими на СКП № 3 и имеющие право привлекать к административной ответственности правонарушителей.

При выявлении и подтверждении перегруза (перевеса) грузового транспортного средства по общей массе и (или) осевым нагрузкам, сотрудниками ФКУ «УпрДор Каспий», осуществлявшими суточное дежурство на СПВК, составлялся акт взвешивания.

Указанный акт подписывался должностным лицом ФКУ «Упрдор Каспий», осуществившим взвешивание ГТС, составлялся в трех экземплярах, один из которых предоставлялся водителю грузового транспортного средства, а еще один им. Максимальная общая масса автопоезда шестиосного и более осями не должна превышать 44тонны.

Сотрудники ФКУ «УпрДор Каспий» уполномочены на взвешивание ГТС, а Волжское МУГАДН рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.21.1, 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Все инспекторы отдела АТН и КМАП, осуществляющие круглосуточное дежурство на СКП №, обязаны были осуществлять контроль путем измерения на вышеуказанных весах габаритов большегрузных транспортных средств и их общей массы, а также контроль за внесением перевозчиками обязательных платежей, предусмотренных системой взимания платы «Платон».

В период его работы инспекторами Волжского МУГАДН неоднократно привлекались перевозчики по ст.12.21.1.КоАП Российской Федерации, несмотря на то, что весы находились на балансе у ФКУ «Упрдор Каспий», это им никак не мешало.

В случае выявления превышения весогабаритных параметров инспекторами Волжского МУГАДН составлялись административные материалы, а ГТС задерживалось до устранения причины правонарушения. Материалы направлялись держателю федеральной дороги для расчета ущерба, нанесенного дорожному покрытию, а в случае выявления нарушения неуплаты системы взимания платы «Платон», инспекторами Волжского МУГАДН составлялся административный протокол, после чего транспортное средство могло быть задержано до его уплаты.

Даже если вышеуказанные стационарные весы не использовались, то перевозчиков и водителей большегрузного транспортного средства привлекали к административной ответственности, так как ими использовались передвижные пункты весового контроля.

В ............. начальником управления Волжского МУГАДН назначен Дубовицкий С.А.

ФИО91 и ФИО98 предлагали за денежное вознаграждение не осуществлять остановку, проверку и досмотр ГТС, но он сообщил, что без разрешения Дубовицкого С.А., ничего делать не будет.

После этого, в ............ Дубовицкий С.А. вызвал его и предложил участвовать в придуманной им преступной схеме, согласно которой, ФИО98 и ФИО91, являющиеся на тот момент сотрудниками правоохранительных органов, будут присылать ему по «Ватсап» или «Телеграмм» списки с государственными регистрационными знаками ГТС, которые будут проезжать через СКП № 3 с превышением весогабаритных параметров и водители будут частично закрывать государственные регистрационные знаки ГТС, чтобы избежать уплаты обязательных платежей, предусмотренных системой взимания платы «Платон».

Если государственные регистрационные знаки ГТС попали в списки, полученные от ФИО98 и ФИО91, то водители ГТС заплатили свою, «пошлину за проезд».

Он понял, что деньги будут поступать непосредственно Дубовицкому С.А. через посредников- ФИО91 и ФИО98

Дубовицкий С.А. сказал, что в его обязанности в данной преступной схеме входило распространение среди всех инспекторов Волжского МУГАДН о списках с регистрационными знаками ГТС, которые нельзя останавливать, проверять и соответственно привлекать водителей к административной ответственности, так как «указанные машины – машины шефа».

За указанные незаконные действия от ФИО98 он будет получать 1000 рублей. Он согласился, так как хотел получать дополнительный доход, а так же боялся, что Дубовицкий С.А. мог уволить его по любым и даже надуманным основаниям.

Остальные инспекторы Волжского МУГАДН также должны были пойти на преступление, то есть бездействовать в определенные моменты, не выполняя свои должностные обязанности по указанию Дубовицкого С.А., пропуская ГТС, у которых были грубые нарушения.

В дальнейшем он общался с ФИО98, ФИО91, по «Ватсап», «Телеграмм», чтобы исключить возможность прослушивания телефонных переговоров.

В период с ............. по ............г. он по указанию Дубовицкого С.А., получал от ФИО98 или ФИО91 списки ГТС, и отправлял их инспекторам Волжского МУГАДН, а именно Печенкину А.А., Печенкину Д.А., Горшкову А.В., Зеваку С.А., Михайлюку Н.А., Трещеву В.С., Бабайцеву Ю.В., Джумагалиеву Е.К., Дубанову В.В., Чопалаеву А.М., Котлагазиеву Р.М., Никитину И.Н., Григорьеву В.В., Ласточкину А.А., Афонасьеву Н.Я., Стопкину Ю.А., Онопко В.И., Аблязову В.С., Аристову Н.Г., Абдрахманову Р.Н., Миронику А.В., Бессалову А.М. и Алексеенко А.В.. У некоторых инспекторов мессенджеры «Ватсап» или «Телеграм» на мобильных телефонах отсутствовали, но инспекторы дежурили в парах и наряд всегда имел на руках списки. Иногда отправлял списки ГТС обычным смс.

В ............ он познакомился с ФИО311 который рассказал, что за «протяжку» одной машины водители платят ему 7000 рублей, из которых он оставлял себе 500 рублей, а 6 500 рублей передает Байрамбекову К.Ш., который в свою очередь обращался к ФИО91 и ФИО98 Иногда он получал от ФИО98 не 1000 рублей, а половину, остальные тоже получали от оговоренной суммы денежных средств (взятки), скорее всего из-за отсутствия перегруза у грузовых транспортных средств.

В первый год-полтора он попеременно получал то от ФИО98, то от ФИО91 указанные списки. Затем в отношении ФИО91 летом ............. возбуждено уголовное дело за мошенничество, в результате чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в дальнейшем он стал получать списки только от ФИО98

Когда ФИО91, выбыл из дела, его заменила ФИО92, деньги Дубовицкому С.А. стала носить она, о чем она сама ему рассказывала при встрече.

Денежные средства из расчета 1000 рублей за «протяжку» через СКП № 3 ГТС он всегда получал от ФИО98, с которым встречался в различных местах г. Астрахани.

............г. была последняя протяжка, как обычно от ФИО98 он получил на свой мобильный телефон в «Ватсап» или «Телеграм», очередные «списки» грузовых транспортных средств, порядка 8 ГТС перенаправил их Печенкину А.А., дежурившему в эту смену с Бабайцевым Ю.В.

Изложенное полностью согласуется с протоколом осмотра телефона ФИО94, в котором сохранены абонентские номера Дубовицкого С.А., ФИО98, ФИО91, а, согласно протоколу осмотра о соединениях между абонентами, свидетель ФИО94, используя абонентский номер, связывался с Дубовицким С.А. ............г., ............, ............г., ............

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО98, из которых следует, что он и ФИО91 в конце ............. познакомились и общались семьями с ФИО311 который осуществлял индивидуальное предпринимательство по перевозке зерна.

ГТС ФИО311 и других предпринимателей ездили с перегрузом и поэтому их не пропускали на СКП №3 сотрудники Волжского МУГАДН. ФИО311 просил их решить эту проблему за деньги. Он и ФИО91, решив получать за это деньги на постоянной основе, в конце 2016г. начале 2017г. переговорили об этом со старшим СКП №3 ФИО94, однако ФИО94 сказал, что самостоятельно, без разрешения Дубовицкого С.А. он такое решение принять не может.

ФИО91 хорошо знал Дубовицкого С.А. и в ............ встретился с ним. Дубовицкий С.А. мог довериться только хорошо знакомому человеку, которым и был ФИО91, которого Дубовицкий С.А. знал еще по работе в ФСБ.

От ФИО91 ему стало известно, что он договорился с Дубовицким С.А. Согласно договоренности он или ФИО91 будут получать списки с государственными регистрационными знаками ГТС, желающих проехать через СКП №3 без досмотра сотрудниками Волжского МУГАДН. Списки через «Ватсап», «Телеграмм» передавали ФИО94, тот давал команду подчиненным инспекторам, чтобы они не подвергали остановке и досмотру ГТС из списка, то есть чтобы они бездействовали по указанию Дубовицкого С.А.

По замыслу Дубовицкого С.А., с целью избежать взимания пошлины по системе «Платон», водители ГТС, проезжающих СКП № 4 закрывали часть государственного регистрационного знака, чтобы система «Платон» не могла считать эти знаки.

Дубовицкий С.А. сам сообщил об этом ФИО94 Также Дубовицкий С.А. установил, что за оказание этих услуг, за так называемую «протяжку» ему нужно отдавать 2500 рублей за проезд одного ГТС, ФИО94 1000 рублей.

Он же с ФИО91 решили брать себе по 1500 рублей на двоих за эти услуги за каждое ГТС.

Об этом они сообщили ФИО311., сказав, что его проблемы решили и проезд каждого ГТС безе СКП №3 без досмотра будет стоить ему 5000 рублей. ФИО311 на это согласился. Сколько брал ФИО311. себе за это не знает.

В указанной схеме принимал участие и ФИО311 который формировал списки ГТС, собирал деньги с водителей или перевозчиков за протяжку, оставляя себе долю денег, списки и оставшиеся деньги передавал ФИО319 тот передавал списки ему ими ФИО91, а через 2-3 дня передавал причитающиеся деньги. Далее он или ФИО91 передавали списки ФИО94, который передавал их инспекторам Волжского МУГАДН, дежуривших на СКП № 3. Также он передавал по 1000 рублей ФИО94, а ФИО91 лично передавал деньги Дубовицкому С.А. из расчета 2500 рублей за одно ГТС.

Так ФИО91 принимал участие в этой схеме с ............. до момента его задержания и заключения под стражу за другое преступление в ............

После задержания ФИО91 он встретился с ним вСУ СК России по Астраханской области, где ФИО91 сообщил, что у него с супругой материальные трудности, чтобы схема по получению денег за протяжку работала, но деньги Дубовицкому С.А. будет передавать его супруга – ФИО92, так как посторонних лиц Дубовицкий С.А. не подпустит. Он знал, что Дубовицкий С.А. к себе других лиц не допустит, а потому согласился передавать деньги для Дубовицкого С.А. через ФИО92 С того момента и до задержания ............г. ФИО320. посредством «Ватсап», «Вайбер», «Телеграмм» пересылал списки только ему. Кроме того, в ............. ФИО321. встретился с ФИО92, рассказал ей о схеме. Она понимала, что Дубовицкий С.А. никого кроме нее не подпустит к себе, поэтому согласилась получать долю ФИО91 и передавать деньги Дубовицкому С.А. Он понимал, что ФИО92 передает деньги Дубовицкому С.А., так как схема работала. Деньги - 2500 рублей за одно ГТС для передачи Дубовицкому С.А., 750 рублей за 1 ГТС ФИО91 он передавал ФИО92 у нее дома.

Были случаи, когда ФИО322. получал от проезда ГТС, не имевших нарушений половину суммы, которая затем передавалась и далее по цепочке, то есть Дубовицкому С.А. в этом случае передавали 1250 рублей за 1 ГТС.

Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО104 пояснил при проведении проверки его показаний на месте и при принесении явки с повинной.

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО323., согласно которым он был генеральным директором ООО «Димиша», осуществлявшем деятельность по оптовой торговле зерновыми культурами, приобретавшимися в Волгоградской, Саратовской, Тамбовской областях, доставляемыми в г. Астрахань, в том числе ГТС с зерном следовали через СКП №3.

В ............. он столкнулся с тем, что ГТС на СКП №3 не пропускают. По причине перегруза и отсутствия уплаты по системе «Платон». В это же время он познакомился с ФИО324 который за деньги проводил ГТС в обход данного поста.

В ............. начале ............ он познакомился с сотрудниками УМВД России по Астраханской области ФИО98 и ФИО91, стали дружить семьями. Он рассказал им о проблеме провоза грузов через СКП №3 и просил их решить данный вопрос за деньги. Они заинтересовались предложением, съездили на СКП №3, поговорили со старшим СКП №3 ФИО94, который пояснил, что без разрешения начальника Волжского МУГАДН Дубовицкого С.А. он ничего решать не будет.

ФИО91 был знаком с Дубовицким С.А. по последнему месту его работы и встретился с Дубовицким С.А., они достигли договоренности. Решили, что будут формировать списки государственных регистрационных номеров ГТС, необходимых к беспрепятственному следованию через СКП №3, собирать деньги с водителей или перевозчиков. Списки передавались ФИО98 или ФИО91, либо им обоим, те направляли списки ФИО94, который давал указания инспекторам Волжского МУГАДН, дежурившим на СКП №3 по указанию Дубовицкого С.А. не останавливать и не досматривать ГТС по списку.

ФИО91 сказал, что за протяжку одной единицы ГТС ему следовало отдавать 5000 рублей, часть из них шла на взятку Дубовицкому С.А., а часть шла ФИО98 и ФИО91 как вознаграждение. Себе он решил оставлять как вознаграждение 1500 рублей за 1 ГТС. Он также встретился с ФИО325 предложил ему участвовать в схеме, который будет брать с каждой ГТС 7000 рублей, оставлять себе 500 рублей, формировать списки, а 6500 рубелей отдавать ему и перенаправлять списки машин. Водители ГТС из списка закрывали частично номера машин, чтобы их не считала система «Платон», но это было не главное, основным было не быть привлеченным к административной ответственности за перегруз. ФИО327. согласился на это предложение и участвовал в схеме с начала 2017г. до момента его задержания - до ............г. Из 6500 рублей, передаваемых ему ФИО326 с каждой ГТС, он 1500 рублей оставлял себе, а 5000 рублей передавал ФИО91 и ФИО98

ГТС из списков проезжали в ночное время суток, в основном с 24.00 часов до 5.00 часов.

ФИО328 отдавал ему деньги наличными, встречаясь в разных местах г. Астрахани, но чаще всего это происходило около его офиса у <адрес>. Через 2-3 дня после передачи денег он встречался с ФИО91 или ФИО98, передавал деньги им. С Дубовицким С.А. встречался только ФИО91, передавая ему деньги, а после его задержания ............. по другому делу, схема продолжала действовать, только деньги Дубовицкому С.А. носила ФИО92

Он и ФИО98 встретились с ФИО92 около ее дома в ............ рассказали ее роль в схеме, она согласилась участвовать в этой схеме, после чего он передал конверт с деньгами с долей ее супруга ФИО91 и конверт для Дубовицкого С.А.

С ............ по ............г. он скидывал списки только ФИО98, а тот передавал их ФИО94 Через два- три дня после проезда ГТС, он встречался с ФИО98 передавал деньги ему. Тот делил их на доли свою, ФИО92 и Дубовицкого С.А.

В некоторых случаях, если у ГТС не было нарушений, ФИО329 брал с машины только половину суммы, соответственно далее по схеме распределялась также кратная сумма.

............г. ФИО330 прислал ему список, он переслал список ФИО98 ............г. встретился с ФИО331 тот передал ему деньги из расчета того, что за ночь проехало 6 ГТС, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ.

Приведенные показания свидетеля ФИО332 подтверждаются также протоколом осмотра принадлежащего ему телефона, где содержаться контакты абонентских номеров Дубовицкого С.А., ФИО98, ФИО91, ФИО92, ФИО333

В мессенджере «Ватсап» имеется переписка с ФИО334 с ............ ............г., где они обсуждают проезд ГТС через СКП №3 ФИО335 направлял ФИО336 списки ГТС, а тот передавал их далее и получал согласие проезжать после 24.00 часов. В мессенджере «Телеграм» имеется сообщение ФИО91 от ............г., что ГТС будут проезжать через СКП № 3 в этот же день в 24.00 часа. В чате с ФИО98 ............г. он сообщил номера ГТС ФИО98, а тот принял эту информацию.

Согласно информации о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО337 он связывался с ФИО338., ФИО91 и ФИО92, в том числе ............г., ............, ............г., ............, ............г.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО339 сведениями, изложенными им в протоколе проверки его показаний на месте, согласно которым ............. он помогал за деньги водителям, перевозившим зерно на ГТС, объехать СКП №3 Волжского МУГАДН, поскольку они следовали с перегрузом, чтобы их не задержали и не применили административное наказание.

В ............. он познакомился с ФИО340 который сообщил, что у него налажена связь с начальником Волжского МУГАДН и если он не хочет быть привлеченным к ответственности, то должен работать с ним при оказании содействия в проезде через СКП №3 Волжского МУГАДН. Сообщил схему, согласно которой, водители ГТС должны сообщить ему свой государственный регистрационный знак, переводить на мобильный банк или передавать наличными при личной встрече деньги за беспрепятственный проезд. ФИО341 должен был формировать окончательный список и направлять его по «Ватсап» людям, которые с ним работали, также получал от него наличные денежные средства для сотрудников Волжского МУГАДН. Он согласился на это предложение и с ............ ............г., до дня задержания его сотрудниками ФСБ, работали по указанной схеме.

Водитель или перевозчики скидывали на телефонные номера, находящиеся в его пользовании смс с государственным регистрационным номером ГТС, которые намеревались проехать СКП №3 в определенное время, затем осуществляли банковские переводы на банковские карты, оформленные на его супругу, либо на имя ФИО343 либо передавали наличными по 7000 рублей за 1 ГТС, из которых он оставлял себе по 500 рублей, а 6500 рублей передавал ФИО342. Списки также передавал ФИО345 Если от перевозчика шло несколько ГТС, то деньги передавал старший водитель. Списки ФИО344 пересылал ФИО98, а тот передавал их старшему по СКП № ФИО94, тот передавал списки инспекторам, дежурившим на СКП №. У ФИО346 ФИО347 был друг по имени ФИО348 (ФИО91), который имел связь непосредственно с Дубовицким С.А., о чем знали в том числе и инспектора СКП №3, знавшие, что действуют по указанию Дубовицкого С.А. Он знал всех инспекторов, дежуривших на СКП №3, контролировал проезд ГТС по спискам. Как правило, на СКП №3 находилось по 2 инспектора и каждый из них имел список ГТС, запланированных к беспрепятственному проезду.

Водителям важно было проехать без остановки с перегрузом, не все из них закрывали государственный регистрационный знак для системы «Платон». Для конспирации ГТС по спискам проезжали с 24.00 до 5.00 часов. Водители могли позвонить ему, сообщить, что перегруз отсутствует, тогда он дел скидку 50% за проезд.

............г. ему позвонил водитель ГТС ФИО37, имеющий регистрационный знак 118, который ездил с работодателем ФИО349 с государственным регистрационным знаком 681, сообщил, что проедет 5 ГТС, с 22.00 до 23.00 часов ............г. передал ему деньги 35000 рублей. В этот же день, ............г. первый раз ему позвонил мужчина по имени Азат, сказал, что ему тоже нужна протяжка, скинул ему государственный регистрационный знак и при встрече передал 7000 рублей. Список с номерами ГТС Азата, ФИО37, Наиля он переслал. ГТС проехали в ночь с ............ на ............г. 3000 рублей за их проезд он оставил себе. После обеда ............г. у <адрес> встретился с ФИО350., передал ему 39000 рублей и в этот момент был задержан сотрудниками ФСБ.

Показания свидетелей ФИО351 ФИО352 о том, что они были задержаны сотрудниками ФСБ при передаче денежных средств ............г. за беспрепятственное следование ГТС через СКП №3, показания ФИО353 о том, что мужчина по имени Азат связался с ним и передал деньги в размере 7000 рублей за протяжку ГТС, подтверждается актом личного досмотра участника оперативного эксперимента ФИО107, который не имел денежных средств, после чего согласно акту осмотра и пометки денег от ............г. ему передали денежные средства в размере 7000 рублей 7 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, затем согласно стенограмме телефонных разговоров от ............г. между участником ОРМ ФИО107 и ФИО354 состоялась беседа, в ходе которой ФИО107 просил осуществить протяжку ГТС с государственными регистрационным знаком У 806 ТГ 64 регион, на что ФИО355 согласился; согласно протоколу осмотра предметов, ФИО356 просмотрев запись ОРМ «Оперативный эксперимент», узнал ФИО357., который в ходе разговора с мужчиной азиатской внешности получил от него 7000 рублей за беспрепятственный проезд по автомобильной дороге Р 22 «Каспий» ГТС с превышением весогабаритных размеров и без уплаты обязательных платежей по системе «Платон»; согласно протоколу задержания ФИО358 и его личного досмотра от ............г., у него изъяты семь купюр достоинством 1000 рублей каждая, по серии и номеру идентичные ранее выданным участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО107, а согласно осмотру мобильного телефона ФИО359., обнаружен чат с контактом ФИО360 (ФИО98), которому он направил сообщение «У806 ТГ 64», автомобиль с таким номером в ночь с ............ на ............г. с превышением весогабаритов и без уплаты по системе «Платон», проехало СКП №3 без препятствий.

Показания свидетеля ФИО361 о том, что водители и перевозчики связывались с ним, а он знаком с инспекторами СКП №3, действуя в предложенной ему схеме контролировал беспрепятственный проезд ГТС, за что он получал денежные средства, передавал их далее согласно схеме подтверждаются протоколом осмотра изъятых у него при задержании в результате проведенных ОРМ, согласно которому в мобильном телефоне марки «Iphone 5s», находящемся в его пользовании обнаружены контакты ФИО362 обозначенный как <данные изъяты> государственных инспекторов СКП №3 Волжского МУГАДН - «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим Никитину И.Н., <данные изъяты> «<данные изъяты>», с абонентским номером, принадлежащими Абдрахманову Р.Н.; «<данные изъяты> абонентскими номерами, принадлежащим Миронику А.В.; перевозчиков зерна, водителей ГТС, проезжавших СКП № 3 Волжского МУГАДН, «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим водителю ФИО140, «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО108, «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащий водителю ФИО213, <данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО129, «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО143, <данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО157

В мессенджере «Ватсап» имеется переписка с ФИО365 <данные изъяты>», с ............г. по ............г. о проезде ГТС через СКП № 3, согласование указанного проезда. ФИО366 отсылал ФИО367 сформированные списки ГТС, после чего через некоторое время ФИО368. отправлял данные списки иному лицу и через некоторое время отвечал, что согласованы списки и ночное время проезда. Также имеются сведения о том, что в согласовании проезда через пост ГТС принимал участие мужчина по имени «ФИО42»; ............г. в 19.41 часов ФИО369 отправил ФИО370 сведения о ГТС Р 510 РТ 33 регион, В 983 ЕС 134 регион, которые принадлежали перевозчику ФИО129 и осуществили беспрепятственный проезд через СПК №3 в ночь с ............ ............г., а ФИО376 в 20.28 часов ............г. согласовал проезд ГТС через СКП № 3; ............г. в 18.59 часов ФИО371. отправил ФИО372 сведения о ГТС А 999 СР 34, Р 999 ЕТ 34, В 999 УС 34, К 999 НО 34, У 999 ТЕ 34, М 999 ОА 34, Е 911 ВС 134, В 823 УО 134, С 095 ТХ 34, С 678 МВ 34, которые принадлежали перевозчикам ФИО157 и ФИО143 и осуществили беспрепятственный проезд через СКП № 3 в ночь с 20 на ............г., а в 19.16 часов ............г. ФИО379 согласовал данный проезд; ............г. в 19.53 часов ФИО377. отправил ФИО378. сведения о ГТС Т 388 АУ 93, Е 118 ВК 134, Х 681 СН 116, А 630 АТ 134, К 412 УО 34, принадлежащих перевозчику/водителю ФИО146 и осуществили беспрепятственный проезд через СКП №3 с ............ на ............г., а Байрамбеков К.Ш. в 19.53 часов ............г. согласовал проезд ГТС через СКП № 3; ............г. в 20.47 часов ФИО374 отправил ФИО375. сведения ГТС У 806 ТТ 64, которое в ходе оперативного эксперимента осуществило беспрепятственный проезд через СКП № 3 в ночь с ............ на ............г., а ФИО373 в 20.56 часов ............г. согласовал проезд ГТС через СКП № 3.

В мобильном телефоне марки «Alcatel one touch», изъятом у ФИО380 обнаружено смс с государственным регистрационным знаком ГТСУ 806 ТТ 64, которое в ходе оперативного эксперимента осуществило беспрепятственный проезд через СКП № 3 в ночь с ............ на ............г., а также контакты «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим ФИО121, «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО143, «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим Трещеву В.Н., <данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО85, «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО108; «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим Джумагалиеву Е.К., «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим водителю ФИО156, <данные изъяты> абонентским номером, принадлежащий ФИО381.; <данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим водителю ГТС В 858 ЕУ 134 регион <данные изъяты>» перевозчика ФИО129, <данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим водителю ГТС А 041 ТС 134 регион ФИО110 перевозчиков ФИО129 и ФИО85; «<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО129, «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим водителю/перевозчику ФИО146, <данные изъяты>» с абонентским номером водителя ФИО154 перевозчика ФИО743<данные изъяты> с абонентским номером, принадлежащим водителю ФИО159 перевозчика ФИО157, <данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим перевозчику ФИО177. Наряду с этим обнаружены различные контакты, в которых фигурируют государственные регистрационные знаки ГТС.

Согласно информации о соединениях абонентских номеров, находящегося в пользовании ФИО382 он связывался с водителем ГТС Камаз М 207 ХУ 34 регион ФИО140, ............, с перевозчиком зерна ФИО108, ............, ............г., с водителем ГТС марки Камаз А 524 ТХ 34 регион ФИО213, ............г............, ............г., с перевозчиком зерна ФИО129, ............-............г., ............,............г., ............, ............г., с перевозчиком зерна ФИО143 ............ ............г., ............г............г., с перевозчиком зерна ФИО85 ............, ............г., с водителем ФИО156, работавшим у перевозчика ФИО157 ............, ............г., с водителем ФИО110, работавшим у перевозчиков ФИО129, ФИО85, ............г., ............ ............г., с перевозчиком-водителем зерновой продукции ФИО146 ............, ............г., с водителем ФИО154, работавшим у перевозчика ФИО157,............г., ............, ............г., водителем ФИО159, работавшим у перевозчика ФИО157, ............, ............г., с ФИО157- перевозчиком сельскохозяйственной продукции, ............г............г., ФИО127, работавшем у на перевозчика ФИО85 ............, ............г., с ФИО111, являющимся перевозчиком сельскохозяйственной продукции ............, ............г., ФИО153, являющимся перевозчиком сельскохозяйственной продукции, ............, ............г., с водителем ФИО215, работавшем у перевозчика ФИО217, ............,............г., водителем ФИО140, работавшем у перевозчика ФИО111, ............,............г., ............г., с государственными инспекторами Джумагалиевым Е.К., ............ ............г., Трещевым В.Н.- ............г., Горшковым А.В., ............г., Зеваком С.А., ............г., ФИО112............г., с ФИО383 ............ ............г.

Показания ФИО384 ФИО385. об обстоятельствах внесения водителями или перевозчиками денежных средств за беспрепятственный проезд через СКП №3 полностью подтверждаются протоколом осмотра выписок по счету карт и банковским картам ФИО386 которые, как он показал, ............. передал ФИО387 ФИО388 ФИО113, ФИО114; ФИО389., согласно которым на банковские карты, используемые ФИО390

- с карты ФИО121 ............,............г. поступили денежные средства в размере по 7000 рублей,

- с карты ФИО129 поступили денежные средства ............г., в размере 7000 рублей, ............г. - 10 500 рублей, ............г.-22 000 рублей, 17 500 рублей; ............г. – 7000 рублей, ............г.- 21000 рублей, ............г. – 7000 рублей, ............г.- 14000 рублей, ............г.- 14000 рублей, 7000 рублей, ............г. – 21000 рублей;

- с карты, используемой ФИО143 поступили денежные средства ............г в размере 18 000 рублей, 3 000 рублей, ............г. -31 500 рублей; ............г.- 7000 рублей, ............г.- 7000 рублей;

- с карты ФИО157 поступили ............г. 18 000 рублей, 3 000 рублей, ............г. -21 000 рублей.

- с карты, используемой ФИО111 поступили ............г.-14000 рублей, ............г. - 42 000 рублей, ............г.- 14 000 рублей, 20 000 рублей, ............г. -15 000 рублей, ............г.- 35 000 рублей., ............г. - 28 000 рублей, ............г. =14 000 рублей, ............г.- 35 000 рублей;

- с карты, используемой ФИО189 ............г.- 28 000 рублей;

-с карты, используемой ФИО177 ............г. - 28 000 рублей.

При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО391 и ФИО392 узнали свои голоса, ФИО393. узнал голоса водителей ГТС, перевозчиков продукции. В разговорах содержится информация по поводу беспрепятственного проезда ГТС по дороге федерального значения Р-22 «Каспий» с превышением весогабаритных параметров, а также неуплаты обязательных платежей, предусмотренных системой взимания платы «Платон» водителями ГТС. Водители или их работодатели пересылали ФИО397. смс с государственными регистрационными знаками ГТС, подлежащий беспрепятственному проезду через СКП №3, они переводили на карту, находящуюся в пользовании ФИО396 или передавали наличными недалеко от <адрес> денежные средства в сумме 7000 рублей за проезд одного ГТС. ФИО394. формировал списки ГТС пересылал ФИО395., тот пересылал список ФИО98, а он ФИО94, который, в свою очередь, рассылал его сотрудникам Волжского МУГАДН на СКП № 3, после чего происходил проезд через СКП №3 указанных ГТС. ФИО98, ФИО94, Печенкин Д.А., Печенкин А.А., Зевак С.А., Горшков А.В., Трещев В.С., Бабайцев Ю.В., Чопалаев А.М., Никитин И.Н., Григорьев В.В., Стопкин Ю.А., Джумагалиев Е.К. Михайлюк Н.А., Дубанов В.В., Котлагазиев Р.М., Ласточкин А.А., Афонасьев Н.Я., Аблязов В.С., Аристов Н.Г., Абдрахманов Р.Н., Мироник А.В., Алексеенко А.В., после прослушивания телефонных переговоров также пояснили, что обсуждается обычная процедура по беспрепятственному проезду ГТС.

Приведенные показания свидетелей, подсудимых, результаты ОРМ, протоколов осмотров выписок по счетам, детализации телефонных соединений, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО91 и ФИО92

Из положенных в основу приговора показаний ФИО91 следует, что в ............., он с ФИО98 познакомился с ФИО398., стали дружить семьями. ФИО399 пожаловался на то, что его ГТС и ГТС других постоянно не пропускают через СКП №3 ввиду большого перегруза, составляют протоколы об административных правонарушениях, задерживают ГТС, что мешает бизнесу, просил их помочь в этом вопросе за деньги, полагая, что поскольку они являются сотрудниками полиции, у них есть такая возможность. Он также сообщил, что ГТС ездили в обход СКП №3 посредством ФИО400

Он и ФИО98 прибыли на СКП №3 в конце ............. и предложили старшему поста ФИО94 за деньги не останавливать ГТС, но он отказался делать это без разрешения начальника управления Волжского МУГАДН Дубовицкого С.А.

Он, зная Дубовицкого С.А. в начале ............. рассказал ему о возможности получать деньги с ГТС за незаконное бездействие сотрудников Волжского МУГАДН, находящихся в непосредственном подчинении у Дубовицкого С.А. и осуществляющих круглосуточное дежурство на СКП № 3, Дубовицкий С.А. заинтересовался и по его замыслу, он или ФИО98 получали бы списки с номерами ГТС, желающих проехать без остановки и досмотра через СКП №3. В целях конспирации списки они должны были скидывать с помощью «Ватсап», «Вайбер» или «Телеграмм» ФИО94, который в свою очередь дал бы команду подчиненным инспекторам СКП №3 не осуществлять остановку, проверку и досмотр этих ГТС.

Дубовицкий С.А. озвучил, что за беспрепятственный проезд через СКП № 3 одного ГТС перевозчики должны платить 3500 рублей, из которых 2500 рублей предназначались самому Дубовицкому С.А., а 1000 рублей - старшему по СКП № 3 ФИО94 за рассылку списков и контроль за выполнение указаний.

Дубовицкий С.А. пожелал свою часть денежных средств в размере 2500 рублей в целях конспирации получать исключительно от него, так как доверял только ему. ФИО94 деньги должен передавать либо он, либо другой посредник. Дубовицкий С.А. обещал дать необходимое указания ФИО94, которые тот будет исполнять беспрекословно.

Он и ФИО98 решили, что себе будут оставлять 1 500 рублей на двоих с каждого ГТС, то есть по 750 рублей каждому.

Они сообщили ФИО401 что его проблемы решили, но стоить это ему будет по 5 000 рублей за каждое ГТС, на что ФИО402. согласился и с ............. они все работали по одной проверенной и отлаженной схеме, а именно на его телефон или на абонентский номер ФИО98, ФИО403. присылал списки ГТС, которые он или ФИО98 пересылали ФИО94, а он пересылал инспекторам, дежурившим на СПК №3. Так, если через СКП № 3 в день проезжало 10 ГТС, то они с ФИО98 на двоих получали 15 000 рублей, ФИО94 - 10 000 рублей, а Дубовицкий С.А. – 25 000 рублей.

Сколько за это получал ФИО404, его не интересовало, тот решал сам. Был еще ФИО405 который осуществлял «протяжку» ГТС в объезд СКП № 3 за меньшую цену.

По этой причине, ФИО406 обратился к ФИО407 с предложением о совместной работе, на что тот согласился. Перевозчики или водители обращались к ФИО408., он формировал списки ГТС, которым необходима «протяжка», после чего собирал с перевозчиков денежные средства на карту или наличными, пересылал указанные списки ФИО409., который пересылал их ему или ФИО98 Дальше указанные «списки» грузовых транспортных средств пересылались им или ФИО98 ФИО94, который отправлял их всем сотрудникам Волжского МУГАДН, осуществлявших дежурство на СКП № 3.

ФИО410 собрав деньги за «протяжку» через СКП № 3, оставлял свою долю денежных средств, после чего передавал оставшиеся денежные средства ФИО411., тот оставлял себе свою долю, после чего передавал оставшиеся денежные средства или ему, или ФИО98 Он или ФИО98 оставляли себе из расчета 1500 рублей на двоих за «протяжку» одного ГТС. Затем ФИО98 передавал ФИО94 денежные средства из расчета 1000 рублей за «протяжку» одного ГТС, а он всегда передавал причитающиеся денежные средства Дубовицкому С.А., из расчета 2500 рублей за «протяжку» одного ГТС в его рабочем кабинете, то есть он замыкался на Дубовицком С.А., а ФИО98 на ФИО94

Иногда ФИО412 брал лишь половину суммы за проезд ГТС, когда ГТС шло без нарушений, в связи с этим ему и всем остальным в описанной преступной схеме, в том числе и Дубовицкому С.А., полагалась лишь половина от оговоренной суммы денег, в связи с этим и ФИО98, Дубовицкий С.А., ФИО413., а потом и его супруга ФИО92 также получали лишь половину от запрашиваемых денег.

ФИО415 передавал ему или ФИО98 денежные средства через два-три дня после проезда ГТС.

После того, как его задержали и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он встретился с ФИО98 в здании СУ СК РФ по Астраханской области и попросил его, чтобы описанная им выше противоправная схема по получению денег по ГТС продолжалась, но с участием его супруги ФИО92, которая бы относила Дубовицкому С.А. причитающуюся ему долю в размере 2500 рублей за каждое ГТС, так как тот другого человека, кроме его супруги к себе не подпустит, так как он доверяет только ему и его супруге.

В результате этого, с ............г. по ............г. ФИО98, либо ФИО416 передавали деньги его жене ФИО92 ФИО417 скидывал списки ГТС только ФИО98, он пересылал их ФИО94, ФИО98, получая деньги от ФИО418., передавал ФИО92, которая передавала их Дубовицкому С.А. При этом она сама договаривалась об указанных встречах с Дубовицким С.А., так же как и он приходила в здание Управления Волжского МУГАДН, в кабинете Дубовицкого С.А. передавала ему денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО92, после задержания супруга ФИО91 в ............ она встретилась с ФИО419 и ФИО98 Они рассказали, что у ФИО420 имеется бизнес по транспортировке зерна, между ним, ее супругом и ФИО98 достигнута договоренность по «протяжке» ГТС мимо СКП, где работают сотрудники Дубовицкого С.А. без каких-либо проверок. ФИО98 и ФИО421 сказали, что только она может подойти к Дубовицкому С.А., не спугнув его и, что он может ей доверять, ей необходимо продолжить дело ее супруга, получать денежные средства - долю ФИО91 и передавать определенную долю денежных средств Дубовицкому С.А.

Она поняла, что ее супруг ФИО91 и ФИО98 совместно с ФИО422. помогают осуществлять Дубовицкому С.А. преступную деятельность, оставляя каждый себе вознаграждение, передавая последнему денежные средства, то есть его долю. Она также поняла, что данная преступная деятельность как-то связана с ГТС различных перевозчиков, а также то, что с разрешения Дубовицкого С.А. ГТС проезжают мимо стационарного поста с нарушениями, за которые грозит административная ответственность.

В этот же день ФИО423. в присутствии ФИО98 передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей – долю ее супруга и конверт с деньгами для передачи Дубовицкому С.А.

На следующий день или через день, находясь в рабочем кабинете Дубовицкого С.А., передала ему конверт с деньгами. Так продолжалось на протяжении с ............ Она встречалась с ФИО98, который передавал ей денежные средства, долю ее супруга ФИО91 и конверт, в котором находились денежные средства, являющиеся долей Дубовицкого С.А. Она, используя абонентский №, который был активен только для приложения «Ватсап», звонила Дубовицкому С.А., вела с ним некоторое время беседу на отвлеченную тему, после чего договаривалась о встрече. Затем она приходила в Управление Волжского МУГАДН, где в комнате отдыха кабинета Дубовицкогого С.А., клала конверт с денежными средствами на стол, ничего не объясняя, так как Дубовицкий С.А. всегда был осторожен и напряжен, немного поговорив с ним на отвлеченные темы, уходила.

Она поняла, что Дубовицкий С.А. был готов, что она заменит своего супруга в схеме. В период с ............., 10-12 раз она вместо супруга передавала деньги Дубовицкому С.А.

Выводы суда о виновности Дубовицкого С.А., Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., подтверждаются графиками дежурств на СКП №3 Волжского МУГАДН и журналом регистрации рапортов на СКП -3 о суточных дежурствах Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., в инкриминированный период.

Так, с ............ ............г. дежурство осуществляли Печенкин Д.А. и Ласточкин А.А.; с ............ ............г. дежурили Чопалаев А.М., Михайлюк Н.А.; с ............ на ............г. дежурили ФИО94 Аблязов В.С., последний составил акт № З0000083 ............г.; с ............ ............г. дежурили Алексеенко А.В. и Бабайцев Ю.В.; с ............ ............г. – Чопалаев А.М. и Михайлюк Н.А.; ............ на ............г. – Алексеенко А.В., Бабайцев Ю.В.; с ............ на ............г. - Зевак С.А., Онопко В.И.; с ............ на ............г. Алексеенко А.В., Бабайцев Ю.В.; с ............ ............г. – Печенкин Д.А., Ласточкин А.А.; ............ на ............г. 0 ФИО94 и Аблязов В.С.; с ............ на ............г.- Зевак С.А. и Онопко В.И.; с ............ на ............г. - Алексеенко А.В. и Бабайцев Ю.В.; с ............ на ............г. – Михайлюк А.М., Чопалаев А.М.; с ............ на ............г.- Трещев В.С. и Никитин И.Н.; с ............г.- Стопкин Ю.А. и Никитин И.Н.; с ............ ............г. Афонасьев Н.Я., Трещев В.С.; с ............ ............г. Афонасьев Н.Я. и Никитин И.Н.; с ............ на ............г. Котлагазиев Р.М., Дубанов В.В.; ............ ............г. - Горшков А.В. и Абдрахманов Р.Н.; с ............ на ............г. Абдрахманов Р.Н. и Котлагазиев Р.М.; с ............ на ............г. – Горшков А.В., Абдрахманов Р.Н.; с ............ на ............г. – ФИО94, Дубанов В.В.; ............ на ............г. – Абдрахманов Р.Н. и Горшков А.В.; с ............ на ............г. – Ласточкин А.А. и Бабайцев Ю.В.; с ............ ............г. - Чопалаев А.М., Онопко В.И.; с ............ на ............г. – Ласточкин А.А. и Аблязов В.С.; ............ на ............г. – Никитин И.Н. и Онопко В.И.; с ............ на ............г. - Чопалаев А.М. и Михайлюк Н.А.; с ............ на ............г. – Онопко В.И. и Бессалов А.М.; с ............ на ............г. – Аблязов В.С. и Ласточкин А.А.; с ............ на ............г. – Зевак С.А. и Онопко В.И.; ............ на ............г. - Михайлюк Н.А. и Чопалаев А.М.; ............ на ............г.- Зевак С.А. и Бессалов А.М.; ............ по ............г. - Аблязов В.С. и Онопко В.И.; ............ на ............г.- Печенкин Д.А. и Джумагалиев Е.К.; ............ на ............г. - Трещев В.С. и Котлагазиев Р.М.; ............ ............г. Стопкин Ю.В. и Мироник А.В., с ............ ............г. Печенкин Д.А., Джумагалиев Е.К.; с ............ на ............г.- Григорьев В.В.; с ............ по ............. – Трещев В.С. и Котлагазиев Р.М.; ............ на ............г.- Аристов И.Г., Стопкин Ю.В.; ............г.- Григорьев В.В., ............ ............г. – Трещев В.С. и Котлагазиев Р.М.; с ............ по ............г. - Мироник с ............ на ............г. – Стопкин Ю.А., Афонасьев Н.Я.; с ............ по ............г. – Трещев В.С. и Котлагазиев Р.М.; с ............ по ............г. – Стопкин Ю.А. и Афонасьев Н.Я.; с ............ ............г.- Алексеенко А.В. и Абдрахманов Р.М.; ............ на ............г.- Мироник А.В.; ............ по ............г. – Котлагазиев Р.М. и Трещев В.С.; ............ по ............г.. – Стопкин Ю.А. и Афонасьев Н.Я.; ............ по ............г. Афонасьев Н.Я. и Печенкин Д.А.; с 30 по ............г. – Котлагазиев Р.М., Трещев В.С.; с ............г. на ............г. Мироник А.В. и Никитин Т.Н., ............ по ............г.- Бессалов А.М., Абдрахманов Р.Н.; с ............ ............г. – Бабайцев Ю.В. и Печенкин А.А.; ............ по ............г. Абдрахманов Р.Н.; ............ ............г. – Дубанов В.В. и Джумагалиев Е.К., ............ на ............г.- Печенкин А.А., Бабайцев Ю.В.

Кроме того, выводы суда об их виновности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО85, согласно которым посредством водителей в период ............. осуществлял перевозку продукции в г. Астрахань и с ............. необходимо было для проезда через СКП №3 передавать взятку сотрудникам Волжского МУГАДН в размере 7000 рублей за одну единицу ГТС. В эту сумму входила оплата услуг ФИО101 как посредника, иных посредников и остальная часть передавалась напрямую начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А. Деньги надо было платить вне зависимости от того есть ли перегруз, уплачена ли плата по системе «Платон». Если бы взятка не вносилась, то это могла иметь негативные последствия для бизнеса в виде задержки груза и ГТС.

Он передавал взятку Дубовицкому С.А. через посредника ФИО424. несколько раз.

............г. по его просьбе взятку передал водитель ФИО121 за проезд ГТС С 379 ВМ под управлением водителя ФИО127 в размере 7000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО127, который пояснил, что проехал беспрепятственно через СКП №3 в ночь с ............ на ............г., и ФИО121, который пояснил, что деньги переводил и ............г., в то время как согласно товарно- транспортной накладной №149 от ............г. общая масса груза – брутто составляет 62950 кг., что превышает 44 тонны, сведениями весового контроля ООО «РечСтройФлот», а согласно сведениям «Глонасс», данный автомобиль действительно проезжал через рамную конструкцию около СКП №3.

............г. по его просьбе взятку водитель ФИО121 за проезд двух ГТС с государственными регистрационными знаками А041 ТС 134 регион под управлением ФИО110, Х 537 ТХ 64 регион под управлением ФИО122 передал через ФИО110 в размере 7000 рублей, и перечислил на карту Сергалиева Г.И. 7000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО121, который также пояснил, что деньги ФИО425 переводил ............г..

Из показаний свидетеля ФИО110 следует, что он работал у предпринимателя ФИО85 и иногда помогал предпринимателю ФИО129, а в период с ............. ему стало известно о возможности беспрепятственного проезда в г. Астрахань через СКП №3 за взятку в размере 7000 рублей за одну единицу ГТС, которую следует передавать ФИО426 для начальника Волжского МУГАДН Дубовицкого С.А., даже если ГТС следует без нарушений, в противном случае ГТС будет задержано, в связи с чем он несколько раз передавал деньги ФИО490 по просьбе ФИО85 и ФИО124 в том числе передал 7000 рублей ФИО427 лично и перечислил 7000 рублей на его карту за 2 вышеуказанных ГТС под его управлением и управлением водителя ФИО122, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО122, и протоколами осмотра и прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО110, ФИО125, ФИО121, ФИО122 в папке за ............г. узнали голоса друг друга и ФИО428. В ходе данных переговоров ФИО126 сообщает номера вышеуказанных ГТС, что они будут идти с перегрузом, что деньги за них переведены. ФИО110 и ФИО122 связались с ФИО429., сообщили, что ............г. будут в г. Астрахани, ФИО430 сообщает, что внесет их в список и сообщит, когда можно будет проезжать.

Согласно товарно- транспортным накладным №148, 151 от ............г. ФИО110 на ГТС марки Камаз Х 537 ХТ 64 с прицепом № ВТ 9202 34 регион осуществил перевозку кукурузы общая масса груза – брутто составляет 62950 кг., водитель ФИО122 на автомобиле МАЗ Х 537 ХТ 64 регион с прицепом ВУ 3473 34 регион осуществляет перевозку кукурузы вес брутто 68950 кг, следуют в пункт разгрузки ООО «РечСтройФлот» <адрес> <адрес>, а согласно сведениям «Глонасс», данные автомобили действительно проезжал через рамную конструкцию около СКП №3.

Свидетель ФИО121 также показал, что ............г. передал ФИО431 взятку для передачи его части от суммы Дубовицкому С.А. в размере 7000 рублей за проезд через СКП №3 ГТС С 248 РО 34 регион, после чего данное ГТС проследовало через СКП №3, несмотря на то, что следовало с перегрузом и с закрытым регистрационным знаком, что подтверждается протоколом прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где ФИО121 обратился к Сергалиеву Г.И. о включении в список данного ГТС, указывая, что деньги за его проезд передаст лично ФИО432 после чего ФИО433. позвонил ФИО121 и сообщил время проезда, в то же время, согласно товарно –транспортной накладной № 150 от ............г. и журнала весового контроля ФИО121 на вышеуказанном автомобиле осуществил перевозку кукурузы общей массой брутто 68550 кг. в вышеуказанный пункт разгрузки ООО «РечСтройФлот», а согласно системе «Глонасс» данный автомобиль проехал через рамную конструкцию с навесным оборудованием около СКП №3 по направлению Нариманов- Астрахань ............г. в 2.17 часов.

Из показаний свидетеля ФИО85 также следует, что ............г. через своего водителя ФИО127 за проезд через СКП №3 С379 ВМ 34 регион передал ФИО744 деньги в размере 7000 рублей для дальнейшей передачи их части Дубовицкому С.А., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО127, который пояснил, что ГТС следовало с перегрузом, но на СКП №3 его никто не остановил, а согласно товарно- транспортной накладной № 166 от ............г. водитель ФИО127 на вышеуказанном ГТС с прицепом осуществлял перевозку кукурузы в пункт разгрузки ООО «РечСтройФлот», принято вес брутто 64250кг., который принят согласно журналу учета весового контроля ООО «РечСтройФлот» ............г., и согласно сведениям «Глонасс» в 12.11 часов ............г. данное ГТС проследовало через рамную конструкцию над дорожным полотном около СКП№ по направлению <адрес> то есть имеются лишь фотоизображения лишь на выезде из города. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО127, ФИО125, узнали свои голоса и голос ФИО435 в которых они вели речь о беспрепятственном проезде ГТС через СКП №3, ФИО127 сообщил ФИО434 что приедет в г. Астрахань ............г., пришлет смс с номером ГТС, а затем ФИО436 сообщил ему время проезда через СКП №3.

Из показаний свидетеля ФИО128 следует, что он является перевозчиком грузов на ГТС и одновременно является водителем ГТС марки МАЗ А 579 НВ 134 регион, иногда нанимал для перевозки грузов на автомобиле Камаз М 151 ЕХ 36 регион своего друга ФИО131, который скончался в августе 2019г.

В 2016г. на должность начальника Волжского МУГАДН назначен Дубовицкий С.А., который стал вводить свои порядки провоза грузов, в том числе и незаконные. ............. узнал, что для проезда через СКП №3 Волжского МУГАДН нужно давать взятку Дубовицкому С.А. через посредников вне зависимости от того есть ли перегруз или нарушения у ГТС, в противном случае ГТС задерживалось, взятку давали через посредника ФИО437. в размере 7000 рублей за одно ГТС.

............г. находясь недалеко от <адрес>, он позвонил ФИО438 сказал, что готов передать деньги за проезд 2 ГТС с вышеуказанными номерами, данные номера направил ему посредством смс, а при проезде через СКП №3 передал ФИО439 14000 рублей, при условии, что ГТС шли с перегрузом, и, возможно, с частично закрытыми номерами, что также подтверждается товарно- транспортной накладной № 167 от ............г. и журналом учета весового контроля от ............г., согласно которым вышеуказанные ГТС под управлением водителей ФИО131 и ФИО128 имели вес брутто свыше 44 тонн и, согласно сведениям «Глонасс» автомобиль под управлением ФИО132 проследовал через рамную конструкцию около СКП №3 ............г. в 00.01 часов, при этом сведений о проезде автомобиля ФИО131 по направлению в г. Астрахань не имеется, наличествуют сведения о следовании его из г. Астрахани через СКП №3 в ночь с ............ на ............г. Изложенное подтверждается протоколами осмотров и прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ............г. ФИО128 созванивался с ФИО440 просил включить в списки вышеуказанное ГТС, а за проезд денежные средства отдаст при встрече. Затем ФИО745. сообщил ФИО128 время проезда.

Свидетель ФИО129 показал, что осуществляет предпринимательство в сфере грузовых перевозок зерновых культур. Как на должность начальника Волжского МУГАДН назначили Дубовицкого С.А. начались проблемы с въездом в <адрес> за проезд стали требовать деньги. От коллег он узнал номер телефона ФИО441 которому на «Ватсап» пересылал номера ГТС и перечислял на карту или передавал через водителей деньги за проезд одной ГТС с превышением габаритов из расчета 7000 рублей. Из разговоров понял, что деньги распределяются, а часть их передается Дубовицкому С.А. Если не заплатить за проезд ГТС, то ГТС могут задержать. Знает, что одно ГТС так задержали на 2 недели.

............г. он перевел с расчетного счета на карту ФИО442. 7000 рублей за проезд ГТС В 983 ЕС 134 регион под управлением водителя ФИО130, что также подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и товарно- транспортной накладной № № от ............г. согласно которой масса брутто ГТС под управлением водителя ФИО130 превышает 44 тонны, что также следует из журнала учета весового контроля ООО «РечСтройФлот» от ............г., при условии, что в системе «Глонасс» отсутствуют сведения о проезде данного ГТС по направлению в г. <адрес>, имеются лишь данные по выезде данного автомобиля по направлению в <адрес> в ночь с ............ на ............г.

Из показаний свидетеля ФИО85 также следует, что ............г. он через ФИО110 передал ФИО443 14000 рублей для передачи Дубовицкому С.А. за проезд двух ГТС А 041 ТС 141134 регион под управлением ФИО110, Х 537 ХТ 64 регион под управлением водителя ФИО122, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО122, ФИО110, которые также пояснили, что ГТС следовали через СКП №3 с перегрузом и государственные регистрационные знаки на них были частично закрыты, что подтверждается журналом учета весового контроля ООО «РечСтройФлот» от ............г., согласно которому данные автомобили прошли весом более 44 тонн, а согласно системе «Глонасс» автомобиль под управлением водителя ФИО122 проехал через рамную конструкцию над дорожным полотном около СКП № ............г. в 23.33 часа, а ГТС А 041 № регион проследовало ............г. в 23.04 часа. Согласно прослушиванию дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в папке от ............г. ФИО125, ФИО122, ФИО110 узнали голоса последнего и ФИО444 в котором ФИО110 сообщает, что прибыл в г. <адрес>

............г. через подчиненного водителя ФИО127 он передал за проезд через СКП №3 ГТС № С 379 ВМ 34 регион ФИО445 7000 рублей для дальнейшей передачи части причитающейся суммы Дубовицкому С.А., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО127, который дополнительно пояснил, что ............г. встретился с ФИО446 в районе <адрес>, передал ему 7000 рублей, договорившись о времени проезда через СКП №3 без остановки, несмотря на то, что ехал с перегрузом, что следует также из журнала весового контроля ООО «РечСтройФлот», от ............г., согласно которому вышеуказанное ГТС осуществил выгрузку груза свыше 44 тонн. Согласно результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где зафиксировано, что ФИО490 сообщил время проезда ГТС ФИО127 При этом сведения по «Глонасс» о следовании данного ГТС по направлению <адрес> с ............ на ............г. отсутствует.

Свидетель ФИО121 также показал, что ............г. был вынужден за ГТС С 248 РО 34 регион дать взятку в размере 7000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. В этот день, он перед проездом СКП № 3 в районе <адрес> передал ФИО490 7 000 рублей, после чего проехал мимо СКП № 3 без каких-либо проверок и проблем, несмотря на то, что ГТС было с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял, что подтверждается товарно-транспортной накладной № № от ............г. вышеуказанной ГТС загружено общей массой свыше 44 тонны, согласно журналу учета весового контроля, ............г. ФИО121 на вышеуказанном ГТС осуществил выгрузку груза общей массой 44 тонн. Эти обстоятельства подтверждаются также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО121 ............г. созванивался с ФИО490 просил включить его в списки для проезда через СКП №, указывая, что денежные средства передаст за проезд лично ФИО490 Затем ФИО490 звонил ФИО121 и сообщал время, в которое можно проехать через СКП №, согласно сведениям «Глонасс», водитель ФИО121 на ГТС С 248 РО 34 регион, проезжал через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: <адрес> ............г. в 23.17 часов.

Свидетель ФИО128 дополнительно показал, что ............г., находясь недалеко от <адрес> на трассе, он позвонил ФИО490, сообщил, что готов ехать и передать денежное вознаграждение за пропуск двух ГТС - А 579 НВ 134 регион, водителем которого являлся он сам; М 151 ЕХ 36 регион, водителем которого являлся ФИО131, а так же смс переслал ему номера ГТС, чтобы он их передал сотрудниками Волжского МУГАДН. Затем при личной встрече за два ГТС передал ФИО490 денежные средства в размере 14 000 рублей для дальнейшей передачи сотрудникам Волжского МУГАДН, в том числе Дубовицкому С.А. части от указанных денежных средств. Несмотря на то, что вышеуказанные ГТС были с перегрузом, государственные регистрационные номера машин, возможно, были частично закрыты, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял, что согласуется с протоколом осмотра и прослушивания результатом в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому, ............г. ФИО128 направил ФИО490 посредством смс сведения о регистрационных знаках ГТС, затем ФИО490 созванился с ФИО128, договаривались о передаче денег, о времени проезда через СКП № Волжского МУГАДН. Из товарно-транспортной накладной № от ............г. следует, что ФИО128 и ФИО131 на вышеуказанных ГТС осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки: ООО «РечСтройФлот», общей массой свыше 44 тонн, что также подтверждается журналом учета весового контроля, от ............г., согласно которому ФИО128, ФИО131 на вышеуказанных ГТС осуществили выгрузку груза свыше 44 тонн. По сведениям Глонасс, водитель ФИО132, проезжал через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: <адрес> ............г. в 23.17 часов, водитель ФИО131 в 23.23 часов.

Свидетель ФИО129 дополнительно пояснил, что ............г. за пять ГТС В 695 СУ 134 регион водитель ФИО33 А., В 843 СС 134 регион водитель ФИО34 А., В 983 ЕС 134 регион водитель ФИО130, В 858 ЕУ134 водитель ФИО456 Х 001 ХМ 134 водитель ФИО133, перевел со своего расчетного счета в качестве взятки 35000 рублей ФИО457 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО458., ФИО33 А., ФИО134 согласно которым, ............г. ФИО129 за пять ГТС передал в качестве взятки 35000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. В этот день, когда все водители находились в районе <адрес>, или ФИО129 или «Константин», позвонил ФИО490 договорились о времени проезда, после чего, несмотря на то, что ГТС были с перегрузом, но они просто в ночь с ............ на ............г., а согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО129 ............г. созванивался с ФИО490., указывал регистрационные номера ГТС, которые должны проехать через СКП №, так же имеются смс сообщения о переводе от ФИО129 ФИО490 за пять ГТС 35 000 рублей, двумя траншами 22 000 рублей и 17 500 рублей. Однако два ГТС в дороге сломались, но ФИО490 пояснил, что денежные средства уже переданы и возврату не подлежат. Так же ............г. ФИО490 связывался с ФИО134, сообщал в какое время можно проехать СКП №. При этом, согласно товарно-транспортной накладной № от ............г., вышеуказанные ГТС осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки: ООО «РечСтройФлот», <адрес>, <адрес>, каждый из ГТС свыше 44 тонн, что подтверждается и журналом учета весового контроля от ............г. об осуществлении перевозки груза в ООО «РечСтройФлот».

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО136 следует, чтос ............. он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика и водителя грузов на Камазе О 966 УМ 163 регион. Помимо этого он чаще всего нанимал ФИО135, водителя Камаз О 921 УК 34 регион. Они возили груз через СКП № Волжского МУГАДН. С ............ он узнал от других водителей, что для проезда через указанный СКП № необходимо заплатить деньги начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А. вне зависимости от того, есть ли у грузовых автомобилей перегруз или нет, а также уплачена ли плата по системе «Платон» или нет. Если перевозчик не передаст взятку сотрудникам Волжского МУГАДН, то ГТС будет в любом случае задержан. Деньги необходимо заплатить не напрямую сотрудникам Волжского МУГАДН, через посредника ФИО490 который работал с посредником по имени ФИО490 из расчета 7000 рублей за одно ГТС. ............г. он, находясь недалеко от <адрес>, созванивался с ФИО490., указал, что готов проехать, прислал сообщением ему регистрационные номера ГТС, чтобы тот их передал сотрудниками Волжского МУГАДН. После этого, к нему подъехал ФИО490 которому он отдал 14 000 рублей за два ГТС. Несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял, они просто проезжали без каких-либо проблем. Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО137, который пояснил, что за проезд через СКП № ФИО136 уплачивал 7000 рублей за 1 ГТС на подъезде к данному СКП №. Если бы он не отдал деньги, они не смогли бы проехать через СКП № Волжского МУГАДН и в отношении них применили бы штрафные санкции. Эти показания подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» о том, что ............г. ФИО136 прислал смс с номерами ГТС, а тот затем сообщил, что через СКП № можно проехать после 24.00 часов.

Согласно товарно-транспортным накладным №, № от ............г. ФИО136 и ФИО137 (водитель) на вышеуказанных автомобилях осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «ООО ПКФ «Волга-Порт», на ГТС свыше 44 тонн, что также подтверждается журналом учета поступающих грузов ООО ПКФ «Волга-Порт», согласно которому ............г. на вышеуказанных ГТС был доставлен груз. При этом согласно системе Глонасс сведений о проезде вышеуказанных ГТС через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: <адрес> с 21 на ............г. не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО111, следует, что он работал исполнительным директором ООО «Велес» и ООО «Агротранс Юг». Он и помощник ФИО138, осуществляли поиск водителей с ГТС для перевозки кукурузы в г. Астрахань через СКП № Волжского МУГАДН. С начала ............. стало известно, что для проезда СКП № необходимо заплатить деньги начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А. через посредника ФИО490 который работал с посредником по имени Камиль из расчета 7000 рублей за беспрепятственный пропуск одного ГТС и поэтому он был вынужден дать взятку за «протяжку» нанятых ГТС через СКП №, ............г. за три ГТС с государственными регистрационными знаками: М 207 ХУ 34 регион, К 082 ЕМ 68 регион, А 272 РС 08 регион передал ФИО490 через водителя ФИО140 21 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС беспрепятственно проехали в ночь с ............ на ............г. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО138, которые аналогичны его показаниям, а также показаниями свидетелей –водителей ФИО139, ФИО140, передавшего деньги ФИО490 в размере 21000 рублей, ФИО168, и согласуются с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО139, ФИО140 созванивались с ФИО490 ............г., направляли ему смс с номерами ГТС сообщали, что подъехали, ФИО490 сообщал в какое время можно проехать через СКП №. Согласно товарно – транспортным накладным №, №, журналу учета прибытия автомашин с зерном ............г. в ООО «Порт «Зюйд Вест», на ГТС М 207 ХУ, К 082 ЕМ, А 272 РС в порт доставлено зерно, каждым из ГТС свыше 44 тонн. В то же время, согласно сведениям Глонасс, ГТС А 272 РС 08 регион проезжало через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: Нариманов-Астрахань ............г. в 23.54 часов, а фотографии ГТС М 207 ХУ 34 регион, К 082 ЕМ 68 регион о проезде через рамную конструкцию, размещенную над дорожным полотном, находящимся после СКП № по направлению <адрес>, в ночь ............г. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО85, также следует, что ............г. через водителя ФИО110 за одно ГТС А 041 № регион передал ФИО101 денежные средства в размере 7 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО110 также следует, что ............г. он по просьбе ФИО85 за ГТС А 041 ТС 134 регион передал ФИО101 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, после чего ГТС беспрепятственно проехало СКП №. В ходе прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО125, ФИО110 в папке от ............г. узнали свои голоса, голоса друг друга и ФИО490 в разговоре с которым указывает номр ГТС, а тот направляет сообщение о времени возможного проезда. Согласно товарно-транспортной накладной № от ............г. и журналу учета весового контроля, ФИО110 на вышеуказанном ГТС регион осуществил перевозку кукурузы в пункт разгрузки: ООО «РечСтройФлот», согласно Глонасс, указанное ГТС проехало через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № с превышением весогабаритных параметров по направлению: <адрес> ............г. в 23.46 часов.

Свидетель ФИО129 дополнительно показал, что ............г. он через водителя ФИО48 А.А. за три ГТС В 695 СУ 134 регион, водителем которого являлся ФИО48 А.А., В 843 СС 134 регион, и водителем которого являлся брат ФИО48 А.А.; Х 001 ХМ 134 регион, водителем которого являлся ФИО133 передал в качестве взятки денежные средства в размере 21 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Об этих же обстоятельствах совершения преступления пояснили свидетели ФИО474 ФИО33 А. Согласно результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО129 ............г. созвонился с ФИО490 указал, что прислал смс с номерами ГТС, интересовался когда можно проехать СКП №. Из товарно-транспортных накладных №, 10275 от ............г. следует, что ГТС под управлением ФИО33 А., ФИО133 осуществили перевозку кукурузы в ООО «РечСтройФлот», общей массой свыше 44 тонн, а из журнала учета весового контроля от ............г. следует, что ФИО48 А.А., ФИО48 А.А., ФИО133 осуществили выгрузку груза в ООО «РечСтройФлот», в то же время согласно сведениям Глонасс, ГТС с государственным регистрационным знаком В 695 СУ 134 регион, проезжало через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: <адрес> ............г. в 15.50 часов, при этом данных о въезде двух других ГТС не имеется, имеются лишь данные о выезде ГТС В 695 СУ 134 регион, В 843 СС 134

Из показаний свидетеля ФИО143 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с ............ г. возил зерно в <адрес>, в связи с чем ГТС должны проехать через СКП № Волжского МУГАДН, куда, как он узнал, можно попасть только за деньги. Деньги из расчета 7000 рублей за одно ГТС передавали через ФИО490., он созванивался с ним, пересылал смс номера ГТС, а так же переводил ему на карту или передавал через водителей деньги. Машины всегда останавливались неподалеку от СКП №, в 24 часа ФИО490 приезжал за ними и сопровождал через пост, либо звонил и сообщал, что можно проезжать. На этом посту сотрудники МУГАДН машины не останавливали. Он спрашивал у ФИО490. почему так стало дорого, на что тот ответил, что сам он ничего не решает, что все решает начальник Дубовицкий С.А. и часть денег передается ему. В ночь с ............ на ............г. через СКП № проехали три ГТС С095ТХ 34 регион водитель ФИО141, С677МВ 34 регион водитель ФИО144, В 824 ОУ 34 регион водитель ФИО142. Все машины шли с перегрузом. Однако сотрудники МУГАДН не проверяли установлена ли система «Платон», пустой или полный автомобиль, с перегрузом или без. Ему объяснили, что разницы нет, есть нарушения или нет, стоимость проезда была 7000 рублей за одну машину. Если не заплатить, могли к чему-нибудь придраться, машины могли остановить, оштрафовать, поместить на штрафстоянку, так можно было потерять бизнес, в связи с чем платили вынуждено. В точках приемах груза в портах, на птицефабрике к перегрузу машин не придирались.

Из показаний свидетеля ФИО141, также следует, что ............г. ФИО143 за три ГТС В 824 УО 134 регион, водитель ФИО142; С 095 ТХ 34 регион, водителем которого являлся он; С 677 МВ 34 регион, водителем которого являлся ФИО144 перевел ФИО490. 21 000 рублей двумя переводами 18 000 рублей и 3 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части взятки. ГТС были с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН на СКП № их не останавливал и не проверял.

Свидетель ФИО142 также показал, что ФИО143 каждый рейс за их беспрепятственный проезд в <адрес> через водителей передавал денежные средства в сумме 7000 рублей за одно ГТС.

Согласно результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО143 отправлял номера ГТС ФИО490 С 677МВ 34, С 095МХ34, В 824 УО 134. ФИО490 сообщал, что необходимо перевести денежные средства за одно ГТС 7000 рублей, где остановиться перед проездом СКП №. ФИО142 созванивался с ФИО490. и уточнял время проезда через СКП №. Из журнала учета весового контроля ООО «РечСтройФлот ............г. ФИО141, ФИО142 осуществили выгрузку груза, каждый свыше 44 тонн. Имеется зачеркнутая запись об автомобиле марки Камаз С 677 МВ 34 регион с прицепом государственный регистрационный знак ЕА 2518 с массой груза брутто: 61600 кг. При этом согласно Глонасс, ФИО142, ФИО141 проезжали через СКП № по направлению: <адрес> ............г. в 10.45 часов, а фотографии о проезде ГТС В 824 УО 134, С 095 ТХ 34 через рамную конструкцию после СКП № по направлению: <адрес> в ночь с 24 на ............г. отсутствуют, но имеются изображения о выезде из <адрес> указанного ГТС. ФИО144 на ГТС С 677 МВ 34 регион проезжал через рамную конструкцию по направлению: <адрес> ............г., а в обратном направлении ............г.

Свидетель ФИО129 также показал, что ............г. он за два ГТС Е 118 ВК 134 регион - водитель ФИО145; Х 681 СН 116 регион - водитель ФИО490, перевел со счета в качестве взятки денежные средства в размере 10500 рублей ФИО490 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. 7000 рублей являлись взяткой за ГТС, которое было с перегрузом, а 3500 рублей за проезд ГТС, у которого перегруза не было, так называемая половинка. ФИО490 согласился сделать ему скидку. Согласно показаниям свидетеля ФИО145 следует, что ............г. за 2 ГТС Е 118 ВК 134 регион, Х 681 СН 116 регион водитель ФИО146 путем денежного перевода на расчетный счет ФИО490 передал в качестве взятки денежные средства в размере 10500 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. При этом, одно грузовое транспортное средство не имело перегруза, в результате чего ФИО490. сделал так скидку, взял половину от 7000 рублей – 3500 рублей. ФИО129 или ФИО146 позвонили ФИО490., который дал им разрешение проезжать через СКП №. Несмотря на то, что одно грузовое транспортное средство было с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО146 Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которых имеются смс, направленные ФИО490 с регистрационными номерами машин Х681СН116, Е 118 ВК 134, а так же разговоры ФИО129, ФИО146, ФИО145 с ФИО490 ФИО129 сообщает, что переведет деньги, в том числе и половину денежных средств за ГТС, водители интересуются когда им проезжать через СКП №. Из журнала учета весового контроля ООО «РечСтройФлот», ............г. ФИО146, ФИО145 осуществили выгрузку груза, свыше 44 тонн. Согласно сведениям Глонасс, водитель ФИО146 на ГТС с государственным регистрационным знаком Х 681 СН 116 регион проезжал через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: <адрес> ............г. в 11.38 часов. Данных о проезде ГТС Х 681 СН 116 по направлению: <адрес> в ночь 24 на ............г. нет, но имеются фотографии о выезде из <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО143 также следует, что с ............ на ............г. через СКП № Волжского МУГАДН проехало пять его автомобилей. Все машины шли с перегрузом, но остановлены не были. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», имеются смс, направленные ............г. от ФИО143 ФИО490 с ГТС О647СВ 64, М 364 МЕ 64, М 364 КС 64, А 364М 164, А 062 ОС 164, а так же сведения о переводе денежных средств в сумме 31500 руб., переговоры ФИО143 с ФИО490 о времени проезда через СКП №. ФИО143 так же интересовался у ФИО490 нужно ли оплачивать проезд из <адрес>, в случае если машины не выгрузят.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО151, согласно которым ФИО143 ............г. за пять ГТС А 062 ОС 164 регион, водителем которого являлся ФИО150; А 364 ТТ 164 регион, водителем которого являлся он; О 647 СВ 64 регион, водителем которого являлся ФИО149; Т 364 КС 64 регион, водителем которого являлся ФИО147; Т 364 МЕ 64 регион, водителем которого являлся его отец ФИО148, перевел 31500 рублей ФИО490 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. При этом за одну машину ФИО143 перевел 3500 рублей, так как у нее не было перегруза как у остальных машин. Это лишний раз подтверждало, что начальнику Волжского МУГАДН было все равно, есть ли нарушения или нет, главное нужно заплатить за проезд, а ФИО490 делал «скидку». Когда они почти подъехали к СКП №, ФИО143 позвонил ФИО101, после чего дал им команду, что можно проезжать и они беспрепятственно проехали с ............ на ............г. с 23.00 часов до 3.00 часов

Из показаний свидетеля ФИО147 следует, что с ............ года он являлся водителем большегрузного транспортного средства, ФИО143 был его начальником. Когда возили в <адрес> зерновую продукцию проезжали СКП № Волжского МУГАДН с закрытыми государственными регистрационными знаками, когда возвращались номера не закрывали. Согласно показаниям свидетелей ФИО148, ФИО150 следует, что в ............ годах работали водителями на грузовых автомобилях, возили зерно, кукурузу в порты <адрес>. СКП № проезжали с перегрузом, кому-то звонили и беспрепятственно проезжали. При прослушивании ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО148 узнал голоса, принадлежащие, в том числе, ФИО143 и ФИО490., а также иным водителям. Свидетель ФИО149 является водителем ГТС и ............ годах возил в центральный грузовой порт <адрес> зерновую продукцию, а чтобы проехать СКП № звонили ФИО490, он им говорил, что нужно закрывать государственные регистрационные знаки машин, а так же время, когда можно проехать пост. Всегда двигались через СПК № Волжского МУГАДН только ночью. На обратном пути номера машин не закрывали.

Согласно сведениям Глонасс, ФИО150 на ГТС с государственным регистрационным знаком А 062 ОС 164 регион, ФИО147 на ГТС с государственным регистрационным знаком Т 364 КС 64 регион, ФИО148 за рулем ГТС с государственным регистрационным знаком Т 364 МЕ 64 регион проезжали СКП № по направлению: Нариманов-Астрахань ............г. в 00.09 часов. ФИО151 на ГТС с государственным регистрационным знаком А 364 ТТ 164 регион, ФИО149 на ГТС с государственным регистрационным знаком О 647 СВ 64 регион проезжали через СКП № по направлению: <адрес> ............г., при этом отсутствуют фотографии о проезде ГТС с государственными регистрационными знаками А 364 ТТ 164 регион, О 647 СВ64 регион через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся после СКП № по направлению: <адрес> в ночь с ............ на ............г.

Из показаний свидетеля ФИО153, положенных в основу приговора, следует, что он занимался грузоперевозками зерновой продукции, в том числе водитель ФИО152 возил зерно в г<адрес> Для проезда в <адрес> нужно проехать СКП № Волжского МУГАДН, расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое», а так же стационарный пункт весогабаритного контроля и рамную конструкцию системы взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн «Платон». С 2016 г. руководитель Волжского МУГАДН Дубовицкий С.А. стал вводить новые правила, для того что бы проехать СКП № нужно было заплатить денежные средства в сумме 7000 рублей за одно ГТС. Если оплату не произвести, ГТС сотрудники Волжского МУГАДН могли задержать на несколько суток, независимо от того есть ли какие-то нарушения или нет. От знакомых узнал, что денежные средства нужно передавать для сотрудников Волжского МУГАДН через посредника ФИО490 В сумму 7000 рублей входила непосредственно оплата услуг ФИО490 как первого посредника, а также и иных посредников. При этом, часть денежных средств передавалась напрямую начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А. В результате указанной ситуации он был вынужден передать через посредников взятку Дубовицкому С.А. Он узнал номер телефона ФИО490 стал с ним созваниваться и ............г., он через своего водителя ФИО152 за одно ГТС В 900 АА 134 регион, передал ФИО490 денежные средства в размере 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части денежных средств.

Свидетель ФИО152 также показал, что ............г. когда он почти подъехал к СКП № на ГТС В 900 АА 134 регион, он или ФИО153, позвонил ФИО490 которому он в ходе личной встречи передал взятку в размере 7000 рублей. Несмотря на то, что грузовое транспортное средство было с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его на СКП № не останавливал и не проверял.

Приведенные показания подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ФИО153 и ФИО152 узнали свои голоса, голос ФИО490. ............г. ФИО153 и ФИО152 созванивались с ФИО490 спрашивали время проезда. Так же ФИО153 указывал, что денежные средства за проезд через СКП № у ФИО152

Согласно сведениям Глонасс, ГТС с государственными регистрационными знаками В 900 АА 134 регион проехало через СКП № по направлению: <адрес> ............г. в 5.38 часов, а в обратном направлении в 15. 41.

Из показаний свидетеля ФИО136, также следует, что ............г. он сначала направил смс ФИО490 с номером ГТС и, находясь недалеко от <адрес> за два ГТС О 966 УМ 163 регион, О 921 УК 34 регион передал ФИО101 взятку 14 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После этого, несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО136 ............г. прислал сообщение ФИО490. с номерами ГТС О966УМ 163 регион, О921 УК 34 регион, которые должны проехать через СКП № Волжского МУГАДН, ФИО490 просил связаться с ним, когда ФИО136 подъедет. Изложенное полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО137 о том, что перед проездом через контрольный пункт, денежные средства передавались по 7000 рублей за одно ГТС. Если бы он не отдал деньги, они не смогли бы проехать, в отношении них применили бы штрафные санкции. Из журнала учета поступающих грузов ООО ПКФ «Волга-Порт», товарно-транспортных накладных №, 2 от ............г, в ООО ПКФ «Волга-Порт», ............г. был доставлен груз (кукуруза) массами 36140 кг и 35920 кг на ГТС О 921 УК 34 регион и О 966 УМ 163 регион. При этом сведения в системе Глонасс о проезде СКП № по направлению: <адрес> с ............ на ............г. вышеуказанных ГТС не имеется

Свидетель ФИО136, также показал, что ............г. он сначала направил смс ФИО490. с госномером его автомобиля, который должен было проехать через СКП №, а затем находясь недалеко от <адрес> в <адрес> за ГТС О 966 УМ 163 регион, за рулем которого был он, передал ФИО101 денежные средства в размере 7 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После этого, несмотря на то, что ехал с перегрузом, на СКП № его не остановили. Согласно протоколу осмотра ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО136 сообщал Сергалиеву Г.И., что едет один. Сергалиев Г.И. в ответ сообщал, когда нужно проехать СКП № Волжского МУГАДН. Из журнала учета поступающих грузов ООО ПКФ «Волга-Порт», - товарно-транспортной накладной № от ............г. - ............г. в ООО ПКФ «Волга-Порт», водителем ФИО136 доставлен груз (кукуруза) массой 42620 кг. на ГТС О 966 УМ 163 регион, при этом сведений в системе Глонасс о проезде через рамную конструкцию с навесным оборудованием, размещенным над дорожным полотном, находящуюся около СКП № по направлению: Нариманов-Астрахань ............ ............г. данного ГТС, нет.

Из показаний свидетеля ФИО146, следует, что у него имеется ГТС Х 681 СН 116 регион, на котором он возил зерно в <адрес>. В ............ на должность начальника Волжского МУГАДН был назначен Дубовицкий С.А., который стал вводить новые порядки и правила. С начала ............., чтобы проехать СКП № Волжского МУГАДН расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое», необходимо было заплатить сотрудникам Волжского МУГАДН 7000 рублей за одно ГТС. Указанную сумму необходимо было заплатить независимо от того, есть ли у грузовых автомобилей перегруз или нет, а также уплачена ли плата по системе «Платон» или нет. Денежные средства платили не напрямую через какого-либо сотрудника Волжского МУГАДН, а через посредника ФИО510

............г. в районе <адрес> за два ГТС Е 118 ВК 134 регион - водитель ФИО145; Х 681 СН 116 регион – водитель он сам, передал в качестве взятки 14 000 рублей ФИО511 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Затем ФИО101 сообщил, что можно проезжать СКП №. ГТС были с перегрузом, но их никто не остановил, при том, по указанию ФИО101, они частично закрывали государственные регистрационные знаки, чтобы камеры системы взимания платы «Платон» не смогли распознать ГТС. Об этом же пояснил свидетель ФИО145.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания дисков ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что ФИО146 сообщает ФИО512 что скинул два номера ГТС, интересовался временем проезда, ФИО513. отвечал, когда можно проехать через СКП № Волжского МУГАДН. Согласно журналу учета прибытия автомашин с зерном, ............г. в ООО «Порт «Зюйд Вест» на вышеуказанных ГТС доставлено зерно, а из товарно-транспортной накладной № следует, что ФИО146, ФИО145 осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки:. Астрахань, <адрес>, свыше 44 тонн. При этом из сведений Глонасс, водитель ГТС с государственным регистрационным знаком Х 681 СН 116 регион ФИО146, ГТС с государственным регистрационным знаком Е 118 ВК 134 регион ФИО145 проезжал через СКП № по направлению: <адрес> ............г., но фотографий о въезде указанных ГТС в <адрес> с ............ на ............г. не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО128, также следует, что ............г. он, находясь недалеко от <адрес> созвонился с ФИО514., сообщил номер своего ГТС, затем при встрече передал ФИО515 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС с перегрузом, возможно, были частично закрыты, но его не остановили. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО128 ............г. позвонил ФИО516 указал регистрационный знак ГТС, интересовался временем проезда через СКП №. Как следует из журнала учета прибытия автомашин с зерном, товарно-транспортной накладной (зерно) № от ............., ............г. в ООО «Порт «Зюйд Вест» на ГТС А 579 НВ, водитель ФИО128 доставил ФИО490, общей массой свыше 44 тонн, при этом в системе Глонасс отсутствуют сведения, что водитель ФИО132 на ГТС А 579 НВ 134 регион проезжал через СКП № Волжского МУГАДН Ространснадзора ............ на ............г.

Из показаний ФИО157 следует, что как предприниматель он осуществлял грузовые перевозки в <адрес>, проезжал через СКП №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое». В непосредственной близости указанного СКП № расположен стационарный пункт весогабаритного контроля, предназначенный для динамического и контрольного взвешивания ГТС, а также рамная конструкция системы взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн «Платон». В 2016г. на должность начальника Волжского МУГАДН был назначен Дубовицкий С.А., который стал вводить новые порядки и правила, в том числе незаконные. С начала 2017г., что бы одно ГТС проехало через СКП № необходимо было заплатить 7000 рублей сотрудникам Волжского МУГАДН, независимо от того, есть ли у грузовых автомобилей перегруз или нет, а также уплачена ли плата по системе «Платон» или нет. Деньги необходимо платить через посредника ФИО517 В сумму 7000 рублей входила оплата услуг ФИО518. как первого посредника, а также и иных посредников, часть денег, передавалась напрямую начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А.

............г. перечислил деньги за три ГТС К999УС34, водитель ФИО154, Р999ЕТ34, водитель ФИО155, С999ХО34, водитель ФИО156 21 000 рублей двумя переводами 18000 рублей и 3000 рублей на счет ФИО519 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. В указанный период времени груз доставлялся предпринимателю по имени ФИО520» в <адрес> в <адрес>. Об этом же пояснили свидетели ФИО154, ФИО156, ФИО155.

В ходе прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонныхпереговоров» свидетели ФИО157, ФИО154, ФИО155, ФИО156 узнал свои голоса и друг друга, голос ФИО521 также иных водителей. В ходе разговоров с ФИО522. ФИО157 сообщает, что три его машины стоят в <адрес>, ждут его команды, когда можно проехать через СКП № в <адрес> завод к предпринимателю, занимающемуся разведением крупно-рогатого скота. ФИО154 в разговоре с ФИО523 сообщает номер своего автомобиля, на что ФИО524 просит написать смс и указать номера машин, что ФИО154 и сделал. ФИО154 в разговоре с ФИО157 сообщает, что плата за проезд через СКП № повысилась до 7000 рублей, на что ФИО157 дополнительно переводит ФИО525 денежные средства 3000 рублей

Из показаний свидетеля ФИО158, следует, что в период с конца лета – начала ............., ФИО157 на своих ГТС осуществлял доставку к нему на ферму зерна. При этом, каждое грузовое транспортное средство всегда привозило более 50 тонн зерна.

При этом в системе Глонасс о проезде вышеуказанных ГТС в период с ............г. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО143 также следует, что в ночь ............ ............г. проехал его ГТС В 375 ХМ 134 регион под управлением ФИО150 Всегда все его машины шли с перегрузом. Однако сотрудники МУГАДН, не проверяли установлена ли система «Платон», пустой или полный автомобиль, с перегрузом или без. Ему объяснили, что разницы нет, есть нарушения или нет, стоимость проезда была 7000 рублей за одну машину. Из показаний свидетеля ФИО150 следует, что в ............ годах работал водителем на грузовых автомобилях, возил зерно в порты <адрес>. СКП № Волжского МУГАДН проезжали с перегрузом, кому-то звонили и беспрепятственно проезжали.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО143 отправлял ФИО526 номер ГТС В 375 ХМ 134 регион, которое должно проехать через СКП №, перевел 7000 рублей, указал где ГТС останавливался и ждал его указаний. ФИО527. сообщал, когда можно проехать, обязательно закрыв государственные номера, поскольку можно проехать пункт весового контроля.

Согласно товарно- транспортным накладным ФИО150 на ГТС В 375 ХМ 134 регион с прицепом ВУ 0441 34 регион осуществил перевозку ржи в пункт разгрузки: «<адрес> Птицефабрика «Степная»», общей массой свыше 44 тонн, при этом согласно Глонасс данные о проезде вышеуказанного ГТС через СКП № по направлению: Нариманов-Астрахань в ночь ............ на ............г. отсутствуют.

Свидетель ФИО129 дополнительно пояснил, что ............г. он за одно ГТС М 858 ЕУ 134 регион водитель ФИО201, перевел ФИО528. в качестве взятки 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО129 ............г.созванивался с ФИО529., указывал, что его одно ГТС приехало, ожидает в <адрес>, а так же то, что деньги перевел онлайн. ФИО253 также созванивался с ФИО530 прислал ему номер своего ГТС М 858 ЕУ 34 регион, при этом в системе Глонасс фотографии о проезде ГТС В 858 ЕУ 34 регион через СКП № по направлению: <адрес> в ночь ............ на ............г. отсутствуют.

Из показаний ФИО157 также следует, что ............г. за три ГТС К999УС34, водитель ФИО154; Р999ЕТ34, водитель ФИО155; С999ХО34, водитель ФИО156 он перечислил в качестве взятки 21000 рублей на счет ФИО531 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО154, ФИО156, ФИО159

Согласно прослушиванию дисков с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО157, ФИО154, ФИО159, ФИО156 узнали свои голоса и друг друга, голос ФИО532 В ходе разговоров с ФИО533 ФИО157 сообщает, что его три машины ждут команды, когда можно проехать через СКП №. ФИО159 в разговоре с ФИО534 сообщает номера автомобилей, на что ФИО535. указал всем водителям закрыть номера грузовых транспортных средств, что бы беспрепятственно проехать СКП №. При этом фотоизображения по системе Глонасс о проезде вышеуказанных автомобилей с ............ на ............г. не имеется, а имеются лишь данные об их выезде о выезде из <адрес>.

Свидетель ФИО125 дополнительно пояснил, что ............г. он через ФИО127, за два ГТС С 379 ХТ 34 регион - водитель ФИО127; Х 537 ХТ 64 регион – водитель ФИО122, передал ФИО536 14 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, о чем также пояснили свидетели ФИО122, ФИО127. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО127 созванивался с ФИО537 сообщал номера ГТС, когда приедут, договаривались о встрече. При этом в системе Глонасс отсутствуют о проезде вышеуказанных ГТС через СКП № по направлению: <адрес> в ночь с ............ на ............г.

Из показаний свидетеля ФИО111 также следует, что ............г. он за два ГТС А 367 ХХ 134 регион, В 150 МА 134 регион, перевел в качестве взятки 14000 рублей ФИО538 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Указанные грузовые транспортные средства проехали через СКП № в ночь с ............ на ............г., груз был доставлен, в порт «Зюйд-Вест» О чем также пояснил свидетель ФИО138 Согласно показаниям свидетеля ФИО189, ФИО160, они являются водителями ГТС А 367 ХХ 134 регион, В 150 МА 134 регион, на которых ............г. проехали мимо СКП №, а ФИО111 передал денежное вознаграждение в размере 14 000 рублей (путем электронного перевода) через ФИО539 сотрудникам Волжского МУГАДН, в частности Дубовицкому С.А. за их беспрепятственный проезд через СКП № Волжского МУГАДН. Согласно протоколам прослушивания дисков с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО111, ФИО160 созванивались с ФИО540 ............г. направляли ему сообщением номера ГТС, сообщали, что подъехали, ФИО541 сообщил в какое время можно проехать через СКП №, при этом в системе Глонасс отсутствуют сведения о проезде указанных ГТС через СКП № по направлению: <адрес> в ночь с ............ на ............г.

Из показаний свидетеля ФИО151 также следует, что ФИО143 ............г. перевел денежные средства в размере 7000 рублей ФИО542 дал ему его номер телефона для связи. Зная о том, что указанная взятка была предназначена за пропуск через СКП № ГТС С 678 МВ 34 регион, водителем которого являлся он, а также за непроведение необходимой проверки об уплате налога по системе «Платон» и наличия перегруза, он по указанию ФИО543. спокойно проехал через СКП №. Несмотря на то, что вышеуказанное грузовое транспортное средство было с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял, он спокойно в ночь с ............ ............г. проехал с имеющимися нарушениями, при этом сведений по системе Глонасс о проезде вышеуказанного ГТС по направлению в <адрес> в ночь с ............ на ............г. отсутствуют.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО143 сообщал, что переведет денежные средства за проезд одного ГТС. ФИО544 указывал ФИО151 о необходимости закрыть государственные регистрационные знаки.

Свидетель ФИО157 дополнительно пояснил, что ............г. он через водителя ФИО156 за одно ГТС С999ХО34, передал ФИО545. 7 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Об этом также показал свидетель ФИО156, при этом данных по системе Глонасс о проезде указанного ГТС по направлению в <адрес> в ночь с ............ на ............г. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО111 также следует, что ............г. он за шесть ГТС перевел в качестве взятки 42000 рублей ФИО546 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. При этом какие были ГТС и водители он не помнит. Среди указанных водителей был ФИО140 ГТС проехали в ночь с ............ на ............г. груз был доставлен, в Центральный порт <адрес>. Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО138

Из показаний свидетеля ФИО140 следует, что в ночь с ............ на ............г. он и еще пять водителей, кто именно уже не помнит, на шести ГТС проехали мимо СКП №, а ФИО111 путем электронного перевода передал денежное вознаграждение в размере 42 000 рублей через ФИО547 сотрудникам Волжского МУГАДН, в частности Дубовицкому С.А. Несмотря на то, что ГТС были с перегрузом, с частично закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал.

Согласно протоколу прослушивания дисков ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО140 ............г. звонил ФИО548 сообщал, что шесть машин находятся недалеко от <адрес> и ожидают его команды. ФИО549. дал указание частично закрыть государственные регистрационные знаки ГТС, что бы проезжали СКП № в 23.30 часов Кроме того имеются смс о переводе денежных средств от ФИО111 ФИО550 в сумме 42 000 рублей.

Товарно-транспортные накладные от ............г. подтверждают, что ФИО140 на ГТС М 207 ХУ 34 регион с прицепом ВС 2047 34 регион, ФИО161 на ГТС С 363 ХМ 34 регион с прицепом ВС 8052 34, ФИО162 на ГТС О 034 ТК 34 регион с прицепом ВУ 5544 34 регион, ФИО163 на ГТС Р 111 РО 34 регион с прицепом ВУ 2601 34 регион, ФИО164 на ГТС В 034 АО 134 регион с прицепом ВХ 6556 34 регион, ФИО165 на ГТС С 083 АЕ 61 регион с прицепом РС 6100 61 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: <адрес>, литер А. ФИО140, осуществил перевозку груза массой не менее 52200 кг, ФИО161 не менее 66900 кг, ФИО162 не менее 61400 кг, ФИО163, не менее 61300 кг, ФИО164 не менее 58250 кг, ФИО165 не менее 43750 кг.. Однако в системе Глонасс фотоизображения указанных ГТС на въезде в <адрес> через СКП № с ............ ............г. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО111 также следует, что ............г. он за семь ГТС перевел в качестве взятки 49000 рублей ФИО551. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Грузовые транспортные средства проехали в ночь с ............ на ............г. груз был доставлен, в Центральный порт <адрес>. Об этом же пояснил свидетель ФИО138.

Из показаний свидетелей ФИО166, ФИО167, ФИО168 также следует, что в ночь с ............ и другие водители проехали через СКП № Волжского МУГАДН без каких-либо остановок, так как ФИО111 передал денежное вознаграждение в размере 49000 рублей через ФИО552 путем электронного перевода. При этом, все ГТС были с перегрузом.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО111, ФИО138, ФИО166, ФИО167, ФИО168 в папке узнали свои голоса, голоса друг друга и ФИО553 В разговоре ФИО554 сообщается о семи грузовых транспортных средствах, ФИО555. дает указание закрыть передние номера частично, оставив цифры, чтобы их на СКП № могли сверить со списками. ФИО556 проезд через СКП № определил в 23:30 час.

Товарно-транспортными накладными от ............г. подтверждается факт проезда через СКП № Волжского МУГАДН: ФИО166 на ГТС Н 692 ХО 36 регион с прицепом АС 9546 36 регион, ФИО169 на ГТС У 939 ТЕ 34 регион с прицепом ВУ 2650 34 регион, ФИО167 на ГТС В 979 СМ 134 регион с прицепом ЕА 3106 34 регион, ФИО178 на ГТС У 034 ТР 36 регион с прицепом АС 8211 36 регион, ФИО170 на ГТС Е 648 АУ 134 регион с прицепом ВХ 6755 34 регион, ФИО168 на ГТС К 082 ЕМ 68 регион с прицепом АК 6882 58 регион, ФИО171 на ГТС О 841 НТ 58 регион с прицепом АЕ 6538 58 регион, перевозку груза вышеуказанными ГТС свыше разрешенных весогабаритных параметров брутто, то есть свыше 44 тонн. При этом по системе Глонасс сведения по проезде данных ГТС по направлению в <адрес> с ............ на ............г. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО177 следует, что онявляется индивидуальным предпринимателем, перевозит грузы, в том числе в <адрес> на своих ГТС и берет их в аренду. В <адрес> въезжали через СКП № на дороге Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое», пункт весогабаритного контроля, рамную конструкцию системы взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн «Платон». В 2016г. на должность начальника Волжского МУГАДН был назначен Дубовицкий С.А., он стал, вводить новые правила. С ............. для проезда одного ГТС через СКП № перевозчики платили сотрудникам Волжского МУГАДН через посредника ФИО557. вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений взятку 7000 рублей, куда входила непосредственно оплата услуг ФИО558 как первого посредника, а также и иных посредников, часть денежные средств передавалась напрямую начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А.

............г. за пять ГТС В 676 ХС 134 регион - водитель ФИО172; А 464 СТ 134 регион - водитель ФИО173; А 848 ТУ 134 регион - водитель ФИО40 В.Н.; А 969 ЕК 134 регион - водитель ФИО175; В 484 НУ 134 регион - водитель ФИО176 через ФИО172 он передал взятку денежные средства в размере 35 000 рублей Сергалиеву Г.И. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После оплаты его машины беспрепятственно проехали через СКП № Волжского МУГАДН, груз был доставлен в порты <адрес> «Армада» и «Зюйд-Вест». Об этих же обстоятельствах пояснил свидетели ФИО172, ФИО40 В.Н., ФИО175,

Свидетель ФИО173 показал, что в ............ годах он являлся водителем ГТС, работал у ФИО177, осуществлял грузоперевозки, в том числе в <адрес>, куда езди в составе колонны. Перед <адрес> грузовые машины всегда останавливались, ждали разрешения на проезд, в темное время суток проезжали. Проезжали СКП № с закрытыми государственными знаками, их никто не останавливал, административные материалы в отношении них никто не составлял.

Из показаний свидетеля ФИО176 следует, что работал у ИП ФИО177, осуществлял грузоперевозки на ГТС, в том числе в г. <адрес>. За проезд СКП № Волжского МУГАДН он два раза от ФИО177 передавал мужчине по имени ФИО559 конверты, после чего они беспрепятственно проезжали указанный пост, закрыв номера машин. Их никто не останавливал, не проверял.

Изложенное подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО177 созванивался с ФИО560 сообщал, что едет пять его машин. ФИО561 информировал, что стоимость проезда через СКП № составляет 7 000 рублей, проезд состоится в 24 часа. Затем ФИО172 созванивался с ФИО562 договаривались о встрече перед проездом СКП №.

Из товарно-транспортных накладных, журнала учета прибытия ГТС, изъятых в ООО «Порт «Зюйд-Вест», следует, что ФИО40 В.Н. на ГТС А 848 ТУ 134 регион с прицепом ВХ 5220 34 регион, ФИО172 на ГТС В 676 ХС 134 регион с прицепом ЕА 3110 34 регион осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «<адрес>», каждый общей массой свыше 44 тонн. Из товарно-транспортных накладных от ............гг., изъятых в АО ГК «Армада» следует, что ФИО173 на ГТС А 464 СТ 134 регион с прицепом ЕА 7106 34 регион осуществил перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «<адрес>», принято - брутто: 48800 кг; ФИО175 на ГТС А 969 ЕК 34 регион с прицепом ЕА 3119 34 регион осуществил перевозку кукурузы брутто 47500 кг., ФИО176 на ГТС А 484 НУ 134 регион с прицепом ВХ 8100 34 регион осуществил перевозку кукурузы принято - брутто: 45575 кг. При этом по системе Глонасс отсутствуют сведения о передвижении указанных ГТС по направлению в <адрес> в ночь с ............ на ............г., имеются лишь данные о выезде из <адрес> ГТС В 676 ХС 134 регион ГТС, А 848 ТУ 134 регион,

Из показаний свидетеля ФИО111, также следует, что ............г. он за пять ГТС перевел деньги в качестве взятки на счет ФИО563 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС проехали в ночь ............ на ............г., груз был доставлен в Центральный порт <адрес>.

............г. за четыре ГТС он перевел в качестве взятки деньги насчет ФИО564 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Всех водителей ГТС он не помнит, но среди них был водитель ФИО140 Указанные ГТС проехали в ночь с ............ на ............г. груз был доставлен в Центральный порт <адрес>, о чем также показали свидетели ФИО140 и ФИО168. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО138.

Товарно-транспортные накладные от ............г, изъятые в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждают, что ФИО167 на ГТС В 979 СМ 134 регион с прицепом ЕА 3106 34 регион, ФИО178 на ГТС У 034 ТР 36 регион с прицепом АС 8211 36 регион, ФИО162 на ГТС У 034 ТК 34 регион с прицепом ВУ 5544 34 регион, ФИО179 на ГТС В 111 РО 34 регион с прицепом ВУ 2601 34 регион, ФИО164 на ГТС В 034 АО 134 регион с прицепом ВХ 6556 34 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>, литер А», каждый из автомобилей перевозил свыше 44 тонн, при этом по системе Глонасс отсутствуют данные о въезде в <адрес> указанных ГТС, имеются лишь данные о выезде из <адрес> ГТС В 979 СМ 134 регион.

Из показаний свидетеля ФИО181 также следует, что в ночь с ............ на ............г. он, ФИО168 и двое других водителей, на четырех ГТС проехали мимо СКП №, а ФИО111 путем электронного перевода передал денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей через ФИО566 сотрудникам Волжского МУГАДН, в частности Дубовицкому С.А. При этом ФИО565 перед проездом через СКП № сообщил им время проезда. Их на СКП № никто не остановил, не досмотрел, несмотря на то, что ГТС были с перегрузом, с частично закрытыми государственными регистрационными знаками, чтобы камеры системы взимания платы «Платон» не смогли распознать грузовое транспортное средство.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО140 созвонился с ФИО567 ............г., направлял ему сообщением номера ГТС, ФИО568 сообщал, время проезда через СКП № в 23.50 часов, с закрытыми государственными номерами.

Товарно-транспортные накладные от ............г. изъятые в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждают, что ФИО140 на ГТС М 207 ХУ 34 регион с прицепом АК 6882 58 регион, ФИО168 на ГТС К 082 ЕМ 58 регион с прицепом ВС 2041 134 регион, ФИО180 на ГТС М 717 УЕ 68 регион с прицепом АМ 2983 68 регион, ФИО181 на ГТС Е 476 АВ 68 регион с прицепом АВ 7539 68 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>, литер А, каждый из ГТС свыше 44 тонн. При этом в системе Глонасс данные о въезде указанных ГТС в <адрес> в ночь с ............ на ............г.

Из показаний ФИО157 также следует, что ............г. он через водителя ФИО154 за четыре ГТС В118УС134, водитель ФИО182; К999УС34, водитель ФИО154; Р999ЕТ34, водитель ФИО155; С999ХО34, водитель ФИО156 передал ФИО576 денежные средства в размере 28 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, что полностью согласуется с аналогичными, положденными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО154, ФИО156, ФИО183, ФИО155, равно как и содержанием результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, согласно которым ФИО157, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО183 узнали свои голоса и друг друга, голос ФИО569 В ходе разговоров ФИО154 сообщает ФИО570., что в <адрес> едет четыре машины, их гос. номера, они будут ждать его команды, когда можно проехать через СКП № в <адрес> завод к предпринимателю. ФИО571 информирует, что проезд через СКП № состоится в 24 часа. При этом в системе Глонасс отсутствуют данные о въезде указанных ГТС в <адрес> в период с ............ ............г.

Свидетель ФИО129 дополнительно пояснил, что ............г. за три ГТС В 695 СУ 134 регион - водитель ФИО33 А.; В 843 СС 134 регион - водитель ФИО34 А.; В 983 ЕС 134 регион - водитель ФИО201 путем денежного перевода передал в качестве взятки 21 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Груз в эти дни доставлялся в Центральный грузовой порт <адрес>. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО572 ФИО573 и ФИО575 ФИО574.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО129 ............г. по смс сообщает ФИО577 номера ГТС, переводит денежные средства в сумме 21000 рублей. ФИО746 подтверждает время проезда через СКП № в 24 часа.

Товарно-транспортные накладные от ............г., изъятые в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждают, что ФИО48 А.А. на ГТС В 695 СУ 134 регион с прицепом ВХ 9359 34 регион, ФИО48 А.А. на ГТС В 843 СС 134 регион с прицепом ВХ 9356 34 регион, ФИО201 на ГТС В 983 ЕС 134 регион с прицепом АЕ 4607 05 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки <адрес>, литер А, все ГТС были с превышением весогабаритных параметров. При этом данных согласно Глонасс о проезде указанных ГТС о въезде в <адрес> в период с ............ на ............г. не имеется.

ФИО257 ФИО129 дополнительно пояснил, что ............г. за два ГТС А 305 АН 134 регион - водитель ФИО578 ФИО57, В 150 МА 134 регион - водитель ФИО160, путем денежного перевода передал в качестве взятки денежные средства в размере 14000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. за одно ГТС Х 001 ХМ 64 регион - водитель ФИО184, путем денежного перевода передал в качестве взятки денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО101 ............г. за беспрепятственный проезд ............г. трех ГТС А 041 № регион - водитель ФИО110 (на постоянной основе работал в тот период времени у перевозчика ФИО85), С 248 РО 34 регион - водитель ФИО121 (работал сам на себя, но иногда ему помогал), 537 ХТ 64 регион - водитель ФИО122, путем денежного перевода передал в качестве взятки денежные средства в размере 21000 рублей двумя переводами по 14000 и 7000 рублей соответственно перевел ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. В связи с его болезнью ............г. звонил ФИО579 вместо него звонил ФИО125 Груз в эти дни доставлялся в Центральный грузовой порт <адрес>.

Это, в свою очередь, подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ............г. ФИО129 перевел ФИО580 7000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО145, ............г. за ГТС Е 118 ВК 134 регион, за рулем которого был он, ФИО129 перевел 7 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Когда он подъехал к СКП №, где-то в районе <адрес>, ФИО129 или он позвонили ФИО581 который дал разрешение проезжать через СКП №. Несмотря на то, что его грузовое транспортное средство было с перегрузом, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял, в то же время, согласно товарно-транспортной накладной от ............г. ФИО145 на ГТС Е 118 ВК 134 регион с прицепом АХ 6532 16 регион осуществил перевозку груза (кукурузы) общей массой свыше 44 тонн, а согласно сведениям Глонасс указанное ГТС по направлению в <адрес> с ............ на ............г. не въезжало.

Из показаний свидетеля ФИО185, следует, что ............г. ФИО129 за два ГТС А 305 АН 134 регион, водителем которого являлся он; В 150 МА 134 регион, путем перевода передал в качестве взятки 14000 рублей ФИО582 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Когда они почти подъехали к СКП №, то созвонились с ФИО583., он сообщил им время проезда через СКП №. Несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с закрытыми регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Это подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО160

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО129 ............г. смс сообщает ФИО584 номера ГТС, переводит денежные средства в сумме 14 000 рублей. ФИО185 сообщает ФИО585 что приехали, вчера приехал ФИО145, еще прибудут четыре машины. ФИО586. подтверждает, что время проезда через СКП № в 23.30 с закрытыми номерами.

Согласно товарно- транспортным накладным ............г., изъятым в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», ФИО185 на ГТС А 305 АН 34 регион с прицепом ВТ 4951 34 регион, ФИО160 на ГТС В 150 МА 134 регион с прицепом ЕА 0222 34 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>, литер А», доставили груз свыше 44 тонн, при этом отсутствуют сведения по системе Глонасс о въезде в <адрес> указанных ГТС в период с ............ на ............г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО184, ............г. ФИО129 за одно ГТС путем перевода передал в качестве взятки 7000 рублей ФИО587 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Когда он почти подъехал к СКП №, в районе <адрес>, ФИО129 или он, точно не помнит, позвонил ФИО588 после чего через некоторое время ФИО589 дал указание проезжать СКП №. Несмотря на то, что его грузовое транспортное средство было с перегрузом, с закрытыми государственными номерами, никто его не остановил.

Это подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ФИО129 ............г. в смс сообщает номер ГТС, переводит денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО184 так же сообщает ФИО590 гос. номер машины. ФИО591 подтверждает, что время проезда через СКП № в 23.30 часов.

Товарно-транспортные накладная от ............г., изъятая в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждает, что ФИО184 на ГТС Х 001 ХМ 64 регион с прицепом ВА 4791 52 регион осуществил перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>, литер А», принято свыше 44 тонн, при этом сведений по Глонасс о въезде указанного ГТС в <адрес> с ............ ............г. не имеется.

Из показаний ФИО121 также следует, что ............г. ФИО129 за три ГТС А 041 № регион, водитель ФИО110; С 248 РО 34 регион, водитель он, Х 537 ХТ 64 регион, водитель ФИО122 путем денежного перевода передал в качестве взятки 21 000 рублей ФИО592. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После этого, по указанию ФИО593 они проехали через СКП № в определенное время, с закрытыми государственными номерами, с превышением весогабаритных параметров, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели ФИО122 и ФИО110

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО125 ............г. созванивался с ФИО594. и сообщал, что едут машины от ФИО129 Затем ФИО110 созванивался с ФИО595., он сообщал о необходимости проезда через СКП № после 24 часов, с закрытыми государственными регистрационными номерами.

Товарно-транспортные накладные ............г., изъятые в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждают, что ФИО110 на ГТС А 041 № регион с прицепом ВТ 9202 34 регион, ФИО121 на ГТС С 248 РО 34 регион с прицепом ЕА 3287 34 регион, ФИО122 на ГТС Х 537 ХТ 64 регион с прицепом ВУ 3473 74 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>, литер А». Каждое из ГТС осуществило перевозку груза свыше 44 тонн. В то же время сведения о проезде указанных ГТС по системе Глонасс на въезде в <адрес> в период с ............г. на ............г. не имеется, наличествуют лишь сведения о выезде из <адрес> ГТС С 248 РО 34 регион, Х 537 ХТ 64 регион.

Из показаний свидетеля ФИО111 также следует, что ............г. на три ГТС С 363 ХМ 34 регион, Е 656 ВР 134 регион он перевел в качестве взятки денежные средства в размере 14000 рублей Сергалиеву Г.И., ............г. за пять ГТС с М 207 ХУ 34 регион, У 034 ТР 36 регион, В 979 СМ 1345 регион, Е 116 ЕС 134 регион, А 367 ХХ 134 регион, он перевел в качестве взятки денежные средства в размере 35000 рублей ФИО596 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Указанные грузовые транспортные средства проехали через СКП № в ночь с ............ на ............г, с 3 на ............г., что также согласуется с аналогичными показаниями свидетелей ФИО138. ФИО140, ФИО189

Свидетель ФИО186 также пояснил, что ............г. ФИО111 передал 14 000 рублей путем электронного перевода через ФИО597. сотрудникам Волжского МУГАДН, в частности Дубовицкому С.А. за беспрепятственный проезд двух ГТС С 363 ХМ 34 регион, водитель ФИО161, Е 656 ВР 134 регион, водитель он. Затем он и ФИО187 по указанию ФИО598 в определенное им время проехали через СКП №, несмотря на то, что их транспортные средства были с перегрузом и с закрытыми регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял.

Согласно прослушиванию дисков с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО186 созванивался с ФИО599 ............г. указал, что он от ФИО111, договаривались о протяжке транспортных средств через СКП №, ФИО600. сообщал о необходимости закрыть номера грузовых транспортных средств, чтобы можно проехать через СКП № в 23.30 часа

Товарно-транспортные накладные от ............г. изъятые в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждают, что ФИО161 на ГТС С 363 ХМ 34 регион с прицепом ВХ 8052 34 регион, ФИО186 на ГТС Е 656 ВР 134 регион с прицепом ЕА 5157 34 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес> и имели превышение весогабаритных параметров. При этом изображений по системе Глонасс во въезде в <адрес> через СКП № с 2 на ............г. отсутствуют, имеются лишь сведения о выезде из <адрес> указанных ГТС.

Согласно показаниям ФИО167, с ............ на ............г. он совместно с четырьмя водителями на пяти грузовых транспортных средствах проехали мимо СКП №. При этом, кто-то из водителей, находясь недалеко от <адрес>, созвонившись с ФИО747 договорился о времени проезда через СКП №. ФИО111 перевел ФИО601 денежные средства в размере 35000 рублей.

Из ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что ............г. ФИО140 созванивался с ФИО602 указал, что от ФИО111, договаривались о протяжке транспортных средств через СКП №.

Товарно-транспортные накладные от ............г. изъятые в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», подтверждают, что ФИО140 на ГТС М 207 ХУ 34 регион с прицепом ВС 2047 34 регион, ФИО178 на ГТС У 034 ТР 36 регион с прицепом АС 8211 36 регион, ФИО167 на ГТС В 979 СМ 134 регион с прицепом ЕА 3106 34 регион, ФИО188 на ГТС Е 116 ЕС 134 регион с прицепом ЕС 4352 23 регион, ФИО189 на ГТС А 367 ХХ 134 регион с прицепом ВХ 1656 34 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>, литер А», масса принятого груза по каждому ГТС составляет свыше 44 тонн. При этом сведения в системе Глонасс указанных ГТС о въезде в <адрес> с 3 на ............г. отсутствуют, имеются лишь сведения о выезде из <адрес> ГТС В 979 СМ 134 регион, А 367 ХХ 134 регион.

Из показаний свидетеля ФИО191 следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, был одновременно и водителем и перевозчиком на ГТС В 941 МО 30 регион. Для въезда в <адрес> через СКП № ФИО490, расположенный на трассе «Каспий» ему пришлось заплатить взятку через посредника ФИО190 начальнику Волжского МУГАДН Дубовицкому С.А. 4 или ............г. он созвонился с ФИО603., уже зная о цене проезда мимо СКП №, договорился о проезде. После этого, находясь недалеко от <адрес> в <адрес> он пеердал 7 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После этого он проехал через СКП №, несмотря на то, что шел с перегрузом с частично закрытыми государственными номерами никто из сотрудников Волжского МУГАДН не останавливал и не проверял его, что также подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО191 ............г. созванивался с ФИО604 сообщал номер своего ГТС и просил помочь с проездом через СКП №.

Товарно-транспортная накладная от ............г., изъятая в ООО «Ариб-порт», подтверждает, что ФИО191 на ГТС В 941 МО 30 регион с прицепом АВ 7054 30 регион осуществил ............г. перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «ООО «Ариб-Порт», расположенном по адресу: <адрес> «а», общей массой брутто: 51420 кг., при этом сведения о въезде данного ГТС в <адрес> с 4 на ............г. в системе Глонасс отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО168 следует, что мужчина по имени Борис просил его перевезти кукурузу в <адрес>, знал, что за это на СКП № надо заплатить 7000 рублей за 1 ГТС. ............г. он сначала отправил ФИО605. смс с номерами ГТС, затем в вечернее время, примерно в период с 20 до 23 часов, он в районе <адрес> по просьбе ФИО606 передал денежное вознаграждение в размере 42 000 рублей через ФИО607. сотрудникам Волжского МУГАДН, в частности Дубовицкому С.А. за проезд через СКП № шести ГТС М 191 НК 36 регион – водитель ФИО192, О 963 ЕА 68 регион – водитель ФИО193; О 034 ЕУ 68 регион – водитель ФИО194; М 717 УЕ 68 регион – водитель ФИО195; Е 476 АВ 68 регион - водитель ФИО181, К 082 ЕМ 68 регион – водитель он. После этого, несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с закрытыми номерами, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Приведенные показания аналогичны показания свидетелей ФИО181, ФИО194

Эти показания подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ............г. ФИО168 созванивался с ФИО608., просил включить в списки для проезда через СКП № номера ГТС М 191 НК 36; О 963 ЕА 68; О 034 ЕУ 68; М 717 УЕ 68; Е 476 АВ 68; К 082 ЕМ 68. ФИО609. звонил ФИО168, указал на необходимость закрыть номера ГТС и сообщал время, в которое можно проехать через СКП №.

Товарно-транспортными накладными от ............г. изъятыми в ПАО «Астраханский порт», подтверждается, что ФИО168 на ГТС К 082 ЕМ 68 регион с прицепом, ФИО181 на ГТС Е 476 АВ 68 регион с прицепом, ФИО195 на ГТС М 717 УЕ 68 регион с прицепом, ФИО193 на ГТС О 963 ЕА 68 регион с прицепом, ФИО194 на ГТС О 034 ЕУ 68 регион с прицепом, ФИО192 на ГТС М 191 НК 36 регион с прицепом осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: «<адрес>», каждый из них доставил свыше 44 тонн. В то же время в системе Глонасс отсутствуют сведения о въезде указанных ГТС с ............ на ............г.

Свидетель ФИО129 дополнительно показал, ............г. он за два ГТС Е 118 ВК 134 регион - водитель ФИО145, Х 681 СН 116 регион - водитель по имени «ФИО610 через водителя ФИО145 передал в качестве взятки денежные средства в размере 14000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. за 3 ГТС В 695 СУ 134 регион - водитель ФИО33 А. В 843 СС 134 регион - водитель ФИО34 А.; М 858 ЕУ 134 регион - водитель ФИО196 через водителя ФИО33 А. передал в качестве взятки денежные средства в размере 21 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. за 1 ГТС С 248 РО 34 регион, через - водителя ФИО121 передал в качестве взятки денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. за шесть ГТС В 695 СУ 134 регион - водитель ФИО33 А.; В 843 СС 134 регион - водитель ФИО34 А.; В 893 (983) ЕС 134 регион - водитель ФИО201; В 858 ЕУ134 регион - водитель ФИО134; Х 001 ХМ 134 регион - водитель ФИО611 ФИО42; М 767 АЕ 134 регион - водитель ФИО145, через ФИО33 А. в качестве взятки передал 42 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за три ГТС В 843 СС 134 регион - водитель ФИО34 А.; В 983 ЕС 134 регион - водитель ФИО201; Х 537 ХТ 64 регион - водитель ФИО197 через водителя ФИО34 А. передал в качестве взятки денежные средства в размере 21000 рублей ФИО612 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. за два ГТС Х 001 ХМ 64 регион - водитель ФИО184; В 695 СУ 134 регион - водитель ФИО33 А. через водителя ФИО33 А. передал в качестве взятки денежные средства в размере 14000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за три ГТС Р 510 РТ 33 регион - водитель ФИО198; В 943 ЕС 134 регион - водитель ФИО201; М 858 ЕУ 134 регион - водитель ФИО199, путем перевода на расчетный счет ФИО614 передал в качестве взятки денежные средства в размере 21 000 рублей ФИО613 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Перевод указанной взятки был осуществлен им заранее ............г.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО145 и ФИО146 о том, что ............г. они на двух ГТС с Е 118 ВК 134 регион, Х 681 СН 116 регион, перевозили груз в <адрес>. В этот день ФИО145, действуя по просьбе ФИО129, за два ГТС передал взятку 14000 рублей ФИО615 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Когда они подъехали к СКП №, где -то в районе <адрес>, ФИО129 или он позвонили ФИО616., который дал им разрешение проезжать через СКП №. Несмотря на то, что грузовые транспортные средства были с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял.

Эти показания подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ............г. ФИО145 связывался с ФИО617 сообщал, что приедут, в смс сообщал номера ГТС Е118ВК 134; Х681СН116. ФИО618 подтвердил время проезда через СКП № в 24 часа, а так же указывал частично закрывать государственные регистрационные номера, что бы можно было сверить только цифры.

Согласно расписке от ............г. в ПАО «Астраханский порт», расположенное по адресу: <адрес>, от организации ООО ПКФ «РИФ» поступила кукуруза на вышеуказанных ГТС массами 50920 кг и 51960 кг, соответственно, что подтверждается также актами взвешивания и товарно-транспортными накладными от ............г. При этом сведений о въезде в <адрес> указанных ГТС в период с ............ ............г. по системе Глонасс не имеется, есть лишь данные об их выезде из <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО619 А. также следует, что ............ ............г. ФИО129 попросил его брата ФИО33 дать взятку за три ГТС В 695 СУ 134 регион, водителем которого являлся брат ФИО37, В 843 СС 134 регион, водителем которого являлся он, М 858 ЕУ 134 регион, водителем которого являлся ФИО196 в размере 21000 рублей ФИО620 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ФИО129 или его брат позвонили ФИО621 после чего его брат ФИО37 в ночь с ............ на ............г. лично передал ФИО622. 21000 рублей. Несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с частично закрытыми номерами, никто из сотрудников ФИО490 их не останавливал и не проверял. Приведенные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО623 ФИО37 А. и подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ФИО129 ............г. направил ФИО624 смс с государственными регистрационными знаками ГТС – «843 695 и 858», которым необходимо проехать мимо СКП № без досмотра. ФИО625 указывает, что за «протяжку» ГТС необходимы денежные средства.

То обстоятельство, что ГТС шли с перегрузом подтверждается товарно-транспортными накладными от ............г., изъятыми в ООО «Ариб-порт», подтверждается, что ФИО48 А.А. на ГТС В 695 СУ 134 регион с прицепом ВХ 9359 134 регион, ФИО748. на ГТС В 843 СС 134 регион с прицепом ВХ 9356 34 регион осуществили ............г. перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «ООО «Ариб-Порт», расположенном по адресу: <адрес> «а», каждый свыше 44 тонн, что также подтверждается распиской, актом взвешивания от ............г. о прибытии кукурузы в ПАО «Астраханский порт». При этом сведения о въезде в <адрес> в период с 13 на ............г. указанных ГТС по системе Глонасс не имеется, есть лишь данные о выезде из <адрес> ГТС В 843 СС 134 регион.

Свидетель ФИО121 дополнительно пояснил, что ............г. он осуществлял перевозку зерновой продукции в <адрес> от ИП ФИО200, по просьбе последнего он в районе <адрес> передал ФИО626 взятку 7 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, за проезд ГТС С 248 РО 34 регион. Затем по указанию ФИО101 он в определенное время проехал мимо СКП №, сотрудники Волжского МУГАДН его не остановили, не проверили на перегруз и на уплату пошлины по системе «Платон». Изложенное подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ФИО121 ............г. созванивался с ФИО627 сообщил номер ГТС, а так же что денежные средства передаст лично за проезд через СКП №. ФИО628 указывал закрыть буквы в государственном регистрационном знаке, а так же, что включит его в список. При этом согласно товарно-транспортной накладной, изъятой в ООО «Ариб-Порт», ФИО121 на ГТС С 248 РО 34 регион с прицепом ЕА 3287 34 регион осуществил к ............г. перевозку кукурузы общей массой свыше 44 тонн, в то же время данных о въезде указанного ГТС в <адрес> с ............ ............г. в системе Глонасс нет, имеются лишь данные о выезде его из <адрес>.

Свидетель ФИО629 ФИО37 ФИО749 дополнительно показал, что ............ или ............г.. ФИО129 попросил его за шесть грузовых ГТС В 695 СУ 134 регион- водитель он; В 843 СС 134 регион - водитель его брат ФИО57, В 983 ЕС 134 регион, водитель ФИО630 ФИО37, В 858 ЕУ134 регион, водитель ФИО631, Х 001 ХМ 134 регион - водитель ФИО632 ФИО42, М 767 АЕ 134 регион - водитель ФИО145 передать взятку 42000 рублей ФИО633 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Когда они находились в районе <адрес>, он при встрече с ФИО634 в ночь с ............ на ............г. передал 42 000 рублей, за беспрепятственный пропуск шести грузовых транспортных средств через СКП № Волжского МУГАДН. Несмотря на то, что вышеуказанные ГТСтва были с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Эти показания аналогичны показаниям свидетелей ФИО635., ФИО134, ФИО145, ФИО184 и подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ............г. ФИО129 отправил ФИО636. смс ния с указанием государственных регистрационных знаков ГТС В983 ЕС134, В843 СС 134, В695СУ134, М858ЕУ34, М767АЕ 134, Х001ХМ4, которые должны проехать через СКП №. ФИО48 А.А. связывался с ФИО637. говорил, что они приехали, при этом данных о въезде указанных ГТС в <адрес> с ............ на ............г. по системе Глонасс не имеется, а имеются лишь данные о выезде из <адрес> ГТС В 695 СУ 134 регион, В 843 СС 134 регион.

Свидетель ФИО638. также пояснил, что ............ или ............г. ФИО129 попросил его за три ГТС В 843 СС 134 регион – водитель он, В 983 ЕС 134 регион - водитель ФИО201; Х 537 ХТ 64 регион - водитель ФИО197 передать ФИО639 взятку в размере 21000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. В этот день, когда они находились в районе <адрес>, он при встрече с ФИО640 в ночь с ............ на ............г. передал ему 21 000 рублей, за беспрепятственный пропуск трех грузовых транспортных средств через СКП № Волжского МУГАДН. Несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Эти показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО122, а согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ............г. ФИО129 отправил ФИО641 смс с государственными регистрационными знаками ГТС В983ес134, В843сс134, и собирался еще один номер ГТС переслать, которым необходимо проехать мимо СКП № без какого-либо досмотра. Затем созванивался с ФИО642 и говорил, в какой порт едут его машины, а так же, что деньги ему передадут наличными. При этом данных о въезде указанных ГТС в <адрес> с 30 на ............г. не имеется, имеются лишь данные по системе Глонасс о выезде из <адрес> ГТС с Х 537 ХТ 64 регион,

Свидетель ФИО643 ФИО37 А. также пояснил, что ............г. или ............г. он по просьбе ФИО129 за два ГТС Х 001 ХМ 64 регион - водитель ФИО184, В 695 СУ 134 регион - водитель он, находясь на трассе недалеко от СКП № ФИО490, передал взятку в сумме 14000 рублей ФИО644. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, за беспрепятственный пропуск шести грузовых транспортных средств через СКП № Волжского МУГАДН. Несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Эти показания согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО184, при этом данных овъезде в <адрес> в указанный период данных ГТС по системе Глонасс не имеется.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ............г. ФИО129 отправил ФИО645 смс с государственными регистрационными знаками ГТС Р 510 РТ 33, В 983 ЕС 134, М 858ЕУ 134, которым необходимо проехать мимо СКП № без какого-либо досмотра, так же смс сообщением прислал номер телефона одного из водителей. При этом из товарно-транспортных накладных № от ............г., изъятых в ОАО «Комбинат хлебопродуктов», подтверждается, что водители от владельца автотранспорта ИП ФИО129 ФИО198 на ГТС Р 510 РТ 33 регион с прицепом ВУ 8793 34 регион, ФИО201 на ГТС В 983 ЕС 134 регион с прицепом АЕ 4607 05 регион, ФИО199 на ГТС М 858 ЕУ 34 регион с прицепом ВС 2879 34 регион осуществили перевозку пшеницы в пункт разгрузки: «ОАО «Комбинат хлебопродуктов», <адрес>, однако согласно системе Глонасс данных о въезде в <адрес> указанных ГТС не имеется, но наличествуют данные о выезде из <адрес> указанных ГТС.

Из показаний свидетеля ФИО111 дополнительно следует, что ............г. за четыре ГТС А 367 ХХ 134 регион, В 150 МА 134 регион, А 749 АТ 134 регион, О 904 СМ 134 регион через нанятого им водителя в качестве взятки передал денежные средства в размере 28000 рублей ФИО646 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС проехали в ночь с ............ ............г. груз был доставлен, в порт, расположенный по адресу: <адрес>. ............г. он за одно ГТС через водителя ФИО140 передав взятку 7000 рублей ФИО647. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, о чем также пояснил свидетель ФИО138.

Свидетель ФИО160 также пояснил, что ............г. он совместно с ФИО189 и его отцом ФИО203, ФИО202 на четырех ГТС А 367 ХХ 134 регион - водитель ФИО189; В 150 МА 134 регион – водитель он сам; А 749 АТ 134 регион - водитель ФИО202; О 904 СМ 134 регион - водитель ФИО203 перевозили в <адрес> зерновую продукцию. Для того, что бы проехать в город через СКП № Волжского МУГАДН, по просьбе ФИО111 ФИО189 перевел ФИО648 28000 рублей сотрудникам Волжского МУГАДН, в частности Дубовицкому С.А. Получив от ФИО649 команду стартовать, они беспрепятственно проехали через СКП №. Несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с частично закрытыми государственными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели ФИО202, ФИО189, ФИО203, а также согласуется с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО160 созванивался с ФИО650 сообщал, что подъедет после 24 часов, деньги переведет на карту. ФИО651 сообщил, что как раз в это же время они проедут через СКП №.

Из тальманской расписки следует, что в ПАО «Астраханский порт», расположенное по адресу: <адрес>, от организации ООО ПКФ «РИФ» поступила кукуруза на ГТС В 150 МА 134 регион массой 45180 кг; С 904 СМ 34 регион массой 35940 кг; А 749 АТ 134 регион массой 38170 кг; с государственными регистрационными знаками А 367 ХХ 134 регион массой 40730 кг., что также следует из товарно- транспортных накладных, однако сведений о въезде в <адрес> указанных ГТС с ............ на ............г. в системе Глонасс не имеется, если лишь данные о выезде из <адрес> ГТС А 367 ХХ 134 регион, В 150 МА 134 регион.

Из показаний свидетеля ФИО140, следует, что по просьбе ФИО111 ............г. онпередал в качестве взятки 7000 рублей Сергалиеву Г.И. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС проехало с ............ на ............г., что также подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ............г. ФИО111 связывался с ФИО652 сообщал, что приедет одно ГТС. ФИО140 договаривался с ФИО653 о времени проезда, а так же о необходимости закрыть государственные регистрационные знаки.

Из показаний свидетеля ФИО121 также следует, что ............г. в районе <адрес> за одно ГТС С 248 РО 34 регион дал взятку 7000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После чего проехал мимо СКП № без каких-либо проверок и проблем, при условии, что ГТС было с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял, что подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ............г. ФИО121 созванивался с ФИО654 указывал регистрационные номера своего ГТС. ФИО655. указывал, что нужно встретиться, забрать денежные средства. Товарно-транспортная накладная от ............г. что ФИО121 на ГТС С 248 РО 34 регион с прицепом ЕА 3287 34 регион осуществил ............г. перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «ООО «Ариб-Порт», принято 68820 кг., при этом по системе Глонасс имеются лишь данные о выезде из <адрес> указанного ГТС.

Из показаний свидетеля ФИО177 также следует, что ............г. за 3 ГТС А 767 ОМ 134 регион – водитель ФИО204; В 282 ВЕ 134 регион – водитель ФИО30; Е 191 ВК 134 регион – водитель ФИО205, через водителя ФИО30 В. передал в качестве взятки денежные средства в размере 21000 рублей ФИО656 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за четыре ГТС В 676 ХС 134 регион – водитель ФИО172; с А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; В 101 ЕЕ 134 регион – водитель ФИО207 через водителя ФИО172 передал взятку 28000 рублей ФИО657 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за шесть ГТС А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 848 ТУ 134 регион – водитель ФИО40 В.Н.; с А 969 ЕК 134 регион – водитель ФИО175; В 484 НУ 134 регион – водитель ФИО208; Е 191 ВК 134 регион – водитель ФИО205, через водителя ФИО175 передал взятку 42000 рублей ФИО658 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за три ГТС А 767 ОМ 134 регион – водитель ФИО204; В 282 ВЕ 134 регион – водитель ФИО30 В.; М 373 АН 134 регион – водитель ФИО30, через водителя ФИО30 В. передал взятку 21000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. за четыре ГТС А 969 ЕК 134 регион – водитель ФИО175; А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; Е 191 ВК 134 регион – водитель ФИО205 через водителя ФИО175 передал в качестве взятки денежные средства в размере 28000 рублей ФИО659 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за три ГТС А 848 ТУ 134 регион – водитель ФИО40 В.Н.; В 101 ЕЕ 134 регион – водитель ФИО209; В 676 ХС 134 регион – водитель ФИО172 через своего подчиненного водителя ФИО172 передал взятку 21000 рублей ФИО660 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он за семь ГТС А 767 ОМ 134 регион – водитель ФИО204; В 282 ВЕ 134 регион – водитель ФИО30; М 373 АН 134 регион – водитель ФИО30; Е 592 РР33 регион – водитель ФИО205; О 848 РМ 102 регион – водитель ФИО209; С 045 КЕ 34 регион – водитель ФИО176; У 552 УМ 34 регион – водитель ФИО175, используя банковскую карту бухгалтера ФИО210 перечислил в качестве части взятки 28 000 рублей на счет ФИО661 а также через ФИО30 передал ФИО101 наличными 21000 рублей, для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Часть груза была доставлена в порт <адрес> «Армада», а другая часть частным лицам. ............г. он за три ГТС В 282 ВЕ 134 регион – водитель ФИО30; с М 373 АН 134 регион – водитель ФИО258 ФИО43; А 767 ОМ 134 регион - водитель ФИО175, через водителя ФИО30 передал взятку 21000 рублей ФИО662 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС А 767 ОМ 134 регион проехало с ............г. на ............<адрес> груза была доставлена в порт <адрес> «Армада», а другая часть частным лицам, кому точно он уже не помнит. После оплаты его машины беспрепятственно проехали через СКП № Волжского МУГАДН, Груз был доставлен в порты <адрес> «Армада» и «Зюйд-Вест».

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, ............г. ИП ФИО177 за три ГТС А 767 ОМ 134 регион – водитель ФИО204; В 282 ВЕ 134 регион – он сам, Е 191 ВК 134 регион – ФИО205 через него передал в качестве взятки денежные средства в размере 21000 рублей ФИО663. для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, за беспрепятственный проезд через СКП №,что согласуется с аналогичными показаниями свидетелей ФИО205, ФИО204 и подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО177 ............г. отправил ФИО664 смс с ГТС и номером водителя – «Маз в282ве134; ФИО56 е191вк134; ФИО56 а767ом134- 89375316106», которым необходимо проехать мимо СКП № без какого-либо досмотра. ФИО30 созванивался с ФИО665 сообщал, что остановились до СКП №, ФИО666 сообщил проезжать через СКП № в 24 часа с закрытыми государственными номерами При этом согласно системе Глонасс имеются лишь данные о выезде указанных ГТС из <адрес>, данных о въезде в <адрес> нет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО172, ФИО207, ............г. ФИО177 за 4 ГТС В 676 ХС 134 регион – водитель ФИО172, А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; В 101 ЕЕ 134 регион – водитель ФИО207 через ФИО172 передал взятку 28000 рублей ФИО667 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, а государственные регистрационные знаки закрывались при проезде через СКП №. Свидетель ФИО173 пояснил, что в <адрес> он всегда ездил в колонне машин. Перед <адрес> машины ФИО177 всегда останавливались, ждали разрешения на проезд, в темное время суток проезжали. Проезжали СКП № с закрытыми государственными знаками, их никто не останавливал, административные материалы в отношении них никто не составлял. Свидетель ФИО206 суду показал, что работал у ИП ФИО177 водителем на грузовом транспортном средстве, возил в порты <адрес> зерно. Что бы попасть в <адрес> нужно было заплатить за проезд 7000 рублей за одно ГТС. Всегда в <адрес> проезжали ночью, с 23 часов до 4 часов, с закрытыми государственными номерами. Платили всегда, с нарушением ехали или без.

Изложенное согласуется с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым, ФИО177 ............г. отправил ФИО668 смс с государственными регистрационными знаками ГТС «Маз в676хс134; маз а464ст134; ФИО56 а454ст134; маз в101ее134; 89064010955, сегодня», которым необходимо проехать мимо СКП № без какого-либо досмотра. ............г. Сергалиев Г.И. в разговоре с ФИО172 давал указание проехать через СКП № в 24 часа.

Товарно-транспортные накладные от ............г., изъятые в АО ГК «Армада», подтверждают, что ФИО172 на ГТС В 676 ХС 134 регион с прицепом ЕА 3110 34 регион ФИО173 на ГТС А 464 СТ 134 регион с прицепом ЕА 7106 34 регион, ФИО206 ГТС А 454 СТ 134 регион с прицепом ВХ 8056 34 регион, ФИО207 на ГТС В 101 ЕЕ 134 регион с прицепом ЕА 3111 34 регион осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «<адрес>». При этом у каждого ГТС имелось превышение весогабаритных параметров. При этом по системе Глонасс имеются лишь данные выезде из <адрес> указанных ГТС.

Из показаний свидетелей ФИО174, ФИО175, ФИО205, следует, что ............. ФИО175 по просьбе ФИО177 за шесть ГТС А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 848 ТУ 134 регион – водитель ФИО40 В.Н.; А 969 ЕК 134 регион – водитель ФИО175; В 484 НУ 134 регион – водитель ФИО208; Е 191 ВК 134 регион – водитель ФИО205 передал взятку 42000 рублей ФИО669 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После чего, по указанию ФИО670 все машины проехали СКП № ночью, несмотря на то, что у них были закрытые государственные регистрационные знаки и они ехали с перегрузом, их никто не остановил, не досмотрел. Свидетель ФИО176 пояснил, что он два раза от ФИО177 передавал мужчине по имени ФИО671 конверты, после чего они беспрепятственно проезжали указанный пост, закрыв номера машин. Их никто не останавливал, не проверял. Свидетель ФИО206 показал, что работал у ИП ФИО177 водителем на ГТС, возил в порты <адрес> зерно. Что бы попасть в <адрес> нужно было заплатить за проезд 7000 рублей за одно ГТС. Всегда в <адрес> проезжали ночью, с 23 часов до 4 часов, с закрытыми государственными номерами. Платили всегда, с нарушением ехали или без.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО177 ............г. отправил ФИО672 смс с государственными регистрационными знаками ГТС – КАМАЗ а848ту134; маз а969ек34; КАМАЗ а454ст134, КАМАЗ е191вк134, КАМАЗ в484ну 134; маз а464ст134., которым необходимо проехать мимо СКП № без какого-либо досмотра. ФИО673 сообщал ФИО175 о проезде через СКП № с закрытыми государственными регистрационными знаками. Товарно-транспортные накладные от ............, изъятые АО ГК «Армада», подтверждают перевозку груза от ИП ФИО177 в АО ГК «Армада» ГТС А 454 СТ 134 регион, А 464 СТ 134 регион, А 848 ТУ 134 регион, А 969 ЕК 34 регион, А 484 НУ 134 регион, Е 191 ВК 134 регион с превышением весогабаритных параметров При этом по системе Глонасс имеются лишь данные выезде их <адрес> указанных ГТС.

Из показаний свидетеля ФИО30 В. следует, что ............г. ФИО177 через него за три ГТС А 767 ОМ 134 регион – водитель ФИО204; В 282 ВЕ 134 регион – водителем являлся он сам, М 373 АН 134 регион – водитель ФИО30, передал взятку 21000 рублей ФИО674 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств После чего они беспрепятственно проехали через СКП №, их не остановили, протоколы об административных правонарушениях не составили, несмотря на то их машины были с превышением весогабаритных параметров, с закрытыми регистрационными знаками. Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО204 Приведенные данные согласуются с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО177 отправил ФИО676 смс с государственными регистрационными знаками ГТС –«Сегодня..в282ве134..а767ом134..м373ан34..»,которым необходимо проехать мимо СКП № без какого-либо досмотра. ФИО675 сообщал ФИО258 Вик.В. о проезде через СКП № с закрытыми государственными регистрационными знаками. Товарно-транспортные накладные от ............г. подтверждают перевозку груза от ИП ФИО177 в АО ГК «Армада» ГТС А 454 СТ 134 регион, А 464 СТ 134 регион, А 848 ТУ 134 регион, А 969 ЕК 34 регион, А 484 НУ 134 регион, Е 191 ВК 134 регион, с превышением весогабаритных параметров, при этом согласно систем Глонасс, имеются лишь данные о выезде из <адрес> указанных ГТС.

Из показаний свидетелей ФИО175, ФИО211 следует, что ............ не доезжая СКП № по просьбе ФИО177 ФИО175 передал через ФИО677 в размере 28000 рублей для передачи части суммы виде взятки Дубовицкому С.А., за четыре ГТС А 969 ЕК 134 регион – водитель ФИО175; А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; Е 191 ВК 134 регион – водитель ФИО205 После этого, все машины проехали в ночь с ............ ............г. без каких-либо проблем, их никто из сотрудников Волжского МУГАДН не останавливал, несмотря на то, что ГТС были с перегрузом, номера закрыты. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО177 ............г. отправил ФИО679 смс с государственными регистрационными знаками ГТС, которые должны проехать через СКП № без какого-либо досмотра. ФИО680 сообщал ФИО175 о проезде через СКП № с закрытыми государственными регистрационными знаками, в 24 часа. Товарно-транспортные накладные (зерно) б/н от ............, изъятые из АО ГК «Армада», подтверждают перевозку груза от ИП ФИО177 в АО ГК «Армада» ГТС А 969 ЕК 134 регион – водитель ФИО175; А 464 СТ 134 регион – водитель ФИО173; А 454 СТ 134 регион – водитель ФИО206; Е 191 ВК 134 регион – водитель ФИО205 с превышением весогабаритных параметров, в то же время согласно системе Глонасс имеются лишь данные о выезде указанных ГТС из <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО172, ФИО209, ФИО174, ............г. ФИО172, действуя по указанию ФИО177, за три ГТС А 848 ТУ 134 регион – водитель ФИО40 В.Н.; В 101 ЕЕ 134 регион – водитель ФИО209; В 676 ХС 134 регион – водитель ФИО172, передал взятку 21000 рублей ФИО681 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. После чего вышеуказанные ГТС с перегрузом, с закрытыми государственными регистрационными знаками проехали через СКП №. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО177 ............г. отправил ФИО682 смс с ГТС, которые должны проехать через СКП № без какого-либо досмотра. ФИО683 сообщал ФИО172 о проезде через СКП № с закрытыми государственными регистрационными знаками. Товарно-транспортные накладные от ............г., изъятые из АО ГК «Армада», подтверждают перевозку груза от ИП ФИО177 в АО ГК «Армада» ГТС А 848 ТУ 134 регион – водитель ФИО40 В.Н.; В 101 ЕЕ 134 регион – водитель ФИО209; В 676 ХС 134 регион – водитель ФИО172 с превышением весогабаритных параметров, при этом в системе Глонасс имеются лишь данные о выезде указанных ГТС из <адрес>.

Свидетель ФИО212, бухгалтер у ИП ФИО177, пояснила, что в конце ............ по просьбе ФИО177 для перевода денежных средств передала ему свою банковскую карту. Денежные средства для перевода ФИО177 зачислил самостоятельно, после их перевода ФИО177 вернул ей банковскую карту.

Из показаний ФИО258 ФИО684., ФИО175, ФИО258 ФИО685 ФИО205, ФИО207, ФИО204 ФИО175, следует, что ............г. ФИО177 за семь ГТС А 767 ОМ 134 регион – водитель ФИО204; В 282 ВЕ 134 регион – водитель ФИО258 Викт.В.; М 373 АН 134 регион – водитель ФИО30; Е 592 РР 33 регион – водитель ФИО205; О 848 РМ 102 регион – водитель ФИО209; С 045 КЕ 34 регион – водитель ФИО176; У 552 УМ 34 регион – водитель ФИО175, используя банковскую карту бухгалтера ФИО210 а также через ФИО258 Вик.В. передал ФИО686 наличными 21000 рублей, для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Все грузовые транспортные средства были с перегрузом, а государственные регистрационные знаки закрывались при проезде через СКП №.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО177 созванивался с ФИО687. ............г., сообщал, что в <адрес> едет семь ГТС А 767 ОМ 134 регион, В 282 ВЕ 134 регион, М 373 АН 134 регион, Е 592 РР 33 регион, О 848 РМ 102 регион, С 045 КЕ 34, У 552 УМ 34 регион, за три машины денежные средства наличными передадут, а за 4 машины он переведет на карту. Затем ФИО688 поступает смс уведомление о переводе на его счет денежных средств в сумме 21000 рублей от ФИО689 ФИО254 ФИО258 ФИО691 связывался с ФИО690 сообщал, что приехали, договаривались о месте встречи.

Товарно-транспортные накладные от ............г., изъятые в АО ГК «Армада», подтверждают, что ФИО204 на ГТС А 767 ОМ 134 регион с прицепом ВХ 8057 34 регион, ФИО30 на ГТС В 282 ВЕ 134 регион с прицепом ВУ 5525 34 регион, ФИО30 на ГТС М 373 АН 134 регион с прицепом ЕА 7107 34 регион, осуществили перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «<адрес>», каждый свыше 44 тонн. При этом согласно системе Глонасс имеются сведения лишь о выезде указанных ГТС из <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО258 ФИО692 ФИО175, ФИО258 ФИО693 следует, что ............г. ФИО177 за три ГТС В 282 ВЕ 134 регион – водитель ФИО30 М 373 АН 134 регион – водитель ФИО258 ФИО43 В.; А 767 ОМ 134 регион - водитель ФИО175, через ФИО258 ФИО694. передал ФИО695. наличными 21000 рублей, для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. Все ГТС были с перегрузом, а государственные регистрационные знаки закрывались при проезде через СКП №. Эти обстоятельства также подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ............г. ФИО177 направлял смс ФИО696 номера ГТС. ФИО697. созванивался с ФИО698 сообщал, что приехали, договаривались о месте встречи, а так же о необходимости закрыть государственные знаки машин. ............г. ФИО175 сообщал ФИО699 что приехал.

Из показаний свидетеля ФИО85, также следует, что ............г. он через водителя ФИО110 за два ГТС передал ФИО101 14 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ФИО110 находился за рулем ГТС А 041 № регион; а ФИО127 находился за рулем ГТС С 379 ВМ 34 регион. ............г. он через водителя ФИО127 за ГТС С 379 ХТ 34 регион передал ФИО101 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он через водителя ФИО127 за ГТС С 379 ХТ 34 регион передал ФИО101 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. он через водителя ФИО110 за ГТС А 041 № регион передал ФИО700И. 7000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств.

Свидетель ФИО110 также показал, что ............г. передал Сергалиеву Г.И. 14000 рублей за два ГТС- А 041 № регион, которым управлял он, С 379 ХТ 34 регион, которым управлял ФИО127 ФИО127 и в ночь с ............ ............г., несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, они проехали через СКП №, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО127 а согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО110, ФИО127 созванивались с ФИО701 сообщали номера своих машинФИО702 в свою очередь указывал о необходимости закрывать номер машин при проезде через СКП № Волжского МУГАДН. Товарно-транспортные накладные от ............г. изъятые в ООО «Ариб-Порт», подтверждают, что ГТС А 041 № регион, С 379 ХТ 34 регион осуществили к ............г. перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «ООО «Ариб-Порт», каждый общей массой свыше 44 тонн. При этом, согласно системе «Глонасс» зафиксирован выезд указанных ГТС из <адрес>.

Свидетель ФИО127 пояснил, что ............г. ФИО125 дал ему 7000 рублей и попросил передать их ФИО703 за беспрепятственный проезд через СКП № ГТС С 379 ВМ 34 регион. Он почти подъехал к СКП №, в районе <адрес>, встретился с ФИО704. и передал ему деньги, договорившись о времени проезда через СКП №. После этого, в обозначенное ФИО101 время, несмотря на то, что его грузовое транспортное средство было с перегрузом, с закрытыми регистрационными номерами, он проехал без каких-либо проблем через указанный пост, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял, что подтверждается ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО127 созванивался с ФИО705 сообщал, что приехал, ФИО706 говорил в какое время можно проехать через СКП № Волжского МУГАДН, с закрытыми регистрационными номерами машины. Товарно-транспортная накладная без даты, подтверждает, что ФИО127 на ГТС С 379 ВМ 34 регион с прицепом ВТ 7847 34 регион осуществил к ............г. перевозку кукурузы в пункт разгрузки: «ООО «Ариб-Порт», расположенном по адресу: <адрес> «а», общей массой - брутто: 69900 кг. Однако согласно системе «Глонасс» имеются сведения лишь о выезде указанного ГТС по направлению из <адрес>.

Свидетель ФИО127 также показал, что ............г. или за день до этого ФИО125 дал ему 7000 рублей и попросил передать их ФИО707. за беспрепятственный проезд через СКП № ГТС С 379 ВМ 34 регион. ............г. он почти подъехал к СКП №, в районе <адрес>, встретился с ФИО708 и передал ему деньги, договорившись при этом о времени проезда через СКП №. После этого, в обозначенное ФИО101 время, несмотря на то, что его грузовое транспортное средство было с перегрузом, с закрытыми регистрационными номерами, он проехал без каких-либо проблем через указанный пост, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял. Эти показания подтверждаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО127 созванивался с ФИО709 сообщал, что приехал. Товарно-транспортная накладная без даты, подтверждает, что ФИО127 на ГТС С 379 ВМ 34 регион с прицепом ВТ 7847 34 регион осуществил перевозку кукурузы в пункт разгрузки: в ОАО «Комбинат хлебопродуктов» <адрес>, общей массой - брутто: 73800 кг. При этом согласно системе «Глонасс» имеются лишь данные о выезде ГТС по направлению из <адрес> в ночь с ............ на ............г.

Свидетель ФИО110 также пояснил, что по просьбе ФИО85 в ходе личной встречи в период с 22 до 23 часов ............г. передал ФИО710 денежные средства в размере 7000 рублей за ГТС А 041 № регион, управляемое им. В ночь с ............ на ............г.несмотря на то, что вышеуказанное грузовое транспортное средство было с перегрузом, он проехали через СКП №, никто из сотрудников Волжского МУГАДН его не останавливал и не проверял. Изложенное подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО110 ............г. созванивался с ФИО711 сообщил, что приехали, что у него с собой денежные средства, которые он должен ему передать за проезд через СКП №. Товарно-транспортной накладной № от ............г., подтверждается, что ФИО110 от организации – владельца автотранспорта ИП ФИО85 на ГТС А 041 № регион с прицепом ВТ 9202 34 регион осуществил перевозку пшеницы в пункт разгрузки: «ОАО «Комбинат хлебопродуктов», <адрес>», общей массой 42910 кг. При этом в систем «Глонасс» имеются лишь данные о выезде данного ГТС по направлению из <адрес> с ............ на ............г.

Из показаний свидетеля ФИО217, следует, что он, являясь одновременно и водителем и перевозчиком, осуществляет перевозку различного рода грузов. Чтобы перевезти большой объем груза, он может нанять какого-либо водителя, в собственности которого также имеется грузовое транспортное средство. В ............. он занимался перевозкой зерновой продукции в <адрес>а в <адрес> нужно следовать через СКП № Волжского МУГАДН, расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое», пункт весогабаритного контроля («СПВК»), предназначенный для динамического и контрольного взвешивания грузовых транспортных средств, рамную конструкцию системы взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн «Платон». В ............ г., на должность начальника Волжского МУГАДН был назначен Дубовицкий С.А., который стал вводить незаконные порядки. ............. необходимо было заплатить 7000 рублей за одно ГТС за проезд через СКП № сотрудникам Волжского МУГАДН, независимо от того, есть ли у грузовых автомобилей перегруз или нет, а также уплачена ли плата по системе «Платон» или нет. Денежные средства необходимо заплатить не напрямую через какого-либо сотрудника Волжского МУГАДН, а через конкретного посредника, а именно ФИО713 В результате указанной ситуации он был вынужден дать взятку Дубовицкому С.А. через посредников, в частности ФИО714 при следующих обстоятельствах.

............г. он через водителя ФИО213 за три ГТС А 524 ТХ 34 регион, одним водителем из которых являлся ФИО213; А 658 ОЕ 134 регион, В 733 ЕУ 134 регион передал Сергалиеву Г.И. 21000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств.

............г. через водителя ФИО213 за два ГТС А 524 ТХ 34 регион, водителем которого являлся ФИО213, А 658 ОЕ 134 регион, передал ФИО715 денежные средства в размере 14 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств.

Свидетель ФИО214 показал, что в период 2017-2018 годов он, будучи водителем, осуществлял грузовые перевозки, в том числе и в <адрес>. Иногда работал у ИП ФИО217, а чтобы заехать в <адрес> платили 7000 рублей за проезд одного ГТС через СКП № Волжского МУГАДН, независимо от того, есть ли нарушения или нет.

Свидетель ФИО215, ФИО213, показали, что ............г. через ФИО213 за три ГТС А 524 ТХ 34 регион, водитель ФИО213; А 658 ОЕ 134 регион, водитель ФИО215; В 733 ЕУ 134 регион, водитель ФИО216, передал ФИО716 денежные средства в размере 21000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ............г. ФИО217 через ФИО213 за два ГТС передал ФИО717 14 000 рублей для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств. ГТС шли с перегрузом, а государственные регистрационные знаки закрывались при проезде через СКП №.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО217 созвонился с ФИО718. ............г. сообщал, что в <адрес> едут три машины. Затем ФИО719 в ходе разговоров с ФИО213 указывал закрывать регистрационные номера машин при проезде через СКП №. ФИО213 созвонился ............г. с ФИО720 сообщал государственные знаки ГТС, договаривались о встрече

Товарно-транспортные накладные б/н от ............г. подтверждают, что ФИО213 на ГТС А 524 ТХ 34 регион с прицепом ВТ 4584 34 регион, ФИО215 на ГТС А 658 ОЕ 134 регион с прицепом ВУ 6378 34 регион, ФИО216 на ГТС В 733 ЕУ 134 регион с прицепом В 9093 ЕУ 34 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки: ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», <адрес>, литер А., общая масса груза каждого ГТС составляла свыше 44 тонн. Товарно-транспортными накладными от ............г., подтверждается, что ФИО213 на ГТС А 524 ТХ 34 регион с прицепом ВТ 4584 34 регион, ФИО215 на ГТС А 658 ОЕ 134 регион с прицепом ВУ 6378 34 регион осуществили перевозку груза (кукурузы) в пункт разгрузки ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт»,<адрес>, литер А. При этом каждое ГТС доставило груз свыше 44 тонн.

Свидетель ФИО143 также пояснил, что ............г. за ГТС В 824 УО 134 регион через водителя ФИО142 передал в качестве взятки 7 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств.

............г. он через водителя ФИО149 передал в качестве взятки 49 000 рублей ФИО101 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств за семь ГТС. Е 911 ВС 134 регион - водитель ФИО149; Р 531 ХТ 134 регион - водитель ФИО219; с С 094 ТХ 34 регион - водитель ФИО147; В 823 УО 134 регион - водитель ФИО148; с С 095 ТХ 34 регион - водитель ФИО141; С 678 МВ 34 регион - водитель ФИО151; В 822 УО 134 регион - водитель ФИО218 Все его машины шли с перегрузом. Однако сотрудники МУГАДН, не проверяли установлена ли система «Платон», пустой или полный автомобиль, с перегрузом или без. Излодженное подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО142 отправлял номер своего ГТС ФИО750., сообщал о своем местонахождении. Согласно товарно-транспортной накладной от ............г., ФИО142 на ГТС В 824 УО 134 регион с прицепом осуществил перевозку груза (кукурузы) в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», расположенное по адресу: <адрес>, литер «А», общей массой свыше 44 тонн. При этом согласно системе «Глонасс» имеются лишь данные о выезде данного ГТС по направлению из <адрес> с 17 на ............г.

Из показаний свидетелей ФИО141, ФИО151, ФИО218 следует, что ............г. ФИО143 через водителя ФИО149 передал в качестве взятки денежные средства в размере 49000 рублей за семь ГТС ФИО721 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств, а именно за проезд ГТС Е 911 ВС 134 регион - водитель ФИО149; с Р 531 ХТ 134 регион - водитель ФИО219; С 094 ТХ 34 регион - водитель ФИО147; В 823 УО 134 регион - водитель ФИО148; С 095 ТХ 34 регион – водитель которого был сам ФИО141; С 678 МВ 34 регион - водитель ФИО151; В 822 УО 134 регион - водитель ФИО218 После передачи денежных средств, все ГТС проехали беспрепятственно проехали через СКП №, их сотрудники Волжского МУГАДН не остановили, не досмотрели, несмотря на то, что ГТС были перегрузом, а также с закрытыми номерами. Из показаний свидетеля ФИО147, ФИО148 следует, что они являлись водителями ГТС, ФИО143 был их начальником. Когда возили в <адрес> зерновую продукцию проезжали СКП № Волжского МУГАДН с закрытыми государственными регистрационными знаками, когда возвращались номера не закрывали.

Свидетель ФИО149 также пояснил, что для целей проехда через СКП № звонили ФИО722 он им сообщал, что нужно закрывать государственные регистрационные знаки машин, а так же время, когда можно проехать пост. Всегда двигались через СПК № Волжского МУГАДН только ночью. На обратном пути номера машин не закрывали.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ............г. ФИО143 связался с ФИО751., сообщил, что едет семь его машин, денежные средства передал через водителя ГТС с номерами У 911 ВС 134 регион ФИО149 ФИО149 отправлял ФИО723. номера Г№ - Е 911 ВС 134, Р 531 ХТ 134, С 094 ТХ 34, В 823 УО 134, С 095 ТХ 34, С 678 МВ 34, В 822 УО 134. ФИО724 в ходе телефонных переговоров сообщал, когда можно проезжать через СКП №.

Из товарно-транспортных накладных от ............г. следует, что ФИО149 на ГТС Е 911 ВС 134 регион с прицепом ЕА 4029 34 регион, ФИО219 на ГТС Р 531 ХТ 34 регион с прицепом ВТ 6197 34 регион, ФИО147 на ГТС С 094 ТХ 34 регион с прицепом ВУ 0442 34 регион, ФИО148 на ГТС В 823 УО 134 регион с прицепом ЕА 0698 34 регион, ФИО141 на ГТС С 095 ТХ 34 регион с прицепом ВУ 4254 34 регион, ФИО151 на ГТС С 678 МВ 34 регион с прицепом ВУ 0440 34 регион, ФИО218 на ГТС В 822 УО 134 регион с прицепом ВУ 1055 34 регион осуществили перевозку кукурузы в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», каждое ГТС осуществило перевозку груза свыше 44 тонн При этом, в системе «Глонасс» отсутствуют сведения въезда и выезда ГТС Е 911 ВС 134 регион, С 094 ТХ 34 регион, В 823 УО 134 регион, С 095 ТХ 34 регион, С 678 МВ 34 регион, В 822 УО 134 регион, по направлению: Нариманов-Астрахань с ............ на ............г., однако имеются фотографии о выезде из <адрес> ГТС С 094 ТХ 34 регион, В 823 УО 134 регион, С 095 ТХ 34 регион, С 678 МВ 34 регион, В 822 УО 134 регион,

Из показаний ФИО157 также следует, что ............г. он через водителя ФИО159 для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств передал Сергалиеву Г.И. 56000 рублей за восемь ГТС А999СР34, водитель ФИО159; Р999ЕТ34, водитель ФИО155; В999УС134, водитель ФИО183; К999НО34, водитель ФИО220; У999ТЕ34, водитель ФИО221; М999ОА34, водитель ФИО222; А 936 КГ 134 регион, Е 542 МС 134 регион. Водителей последних машин не помнит, так как это были не его машины, ему пришлось их нанимать, так как ему не хватало ГТС. Груз, который перевозили водители, доставлялся в эти даты предпринимателю по имени «Абдула» в <адрес> завод № <адрес>, а также на Центральный грузовой порт.

Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели ФИО159, ФИО183, ФИО223, ФИО157, ФИО224

Из показаний свидетеля ФИО220 следует, что он работал водителем у ИП ФИО157 на ГТС с номерами К 999 МО 34 регион. Возили в <адрес> зерновую продукцию, а чтобы въехать в <адрес>, останавливались до поста, платили за проезд, затем какой-то мужчина провожал их через пост. Они проезжали с закрытыми номерами, чтобы их не привлекли к административной ответственности. Когда проезжали в обратном направлении номера уже не закрывали.

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО159 ............г. связался с ФИО725 сообщил ему номера ГТС- ГТС А 999 СР 34 регион, Р 999 ЕТ 34 регион, В 118 УС 134 регион, Е 542 МС 134 регион, К 999 НО 34 регион, У 999 ТЕ 34 регион, М 999 ОА 34 регион, А 936 КГ 134 регион, ФИО726 указывал, что они проедут через СКП № после 22 часов

Товарно-транспортными накладными № от ............г. подтверждается, что ГТС А 999 СР 34, Р 999 ЕТ 34, В 999 УС 134, К 999 НО 34, У 999 ТЕ 34, М 999 ОА 34, осуществили перевозку груза (кукурузы) в ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», каждое грузовое транспортное средство свыше 44 тонн. При этом данных о проезде указанных ГТС по направлению в <адрес> с ............ на ............г. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО146, следует, что на ГТС Х 681 СН 116 регион он возил в <адрес> зерновую продукцию. В 2016 г. на должность начальника Волжского МУГАДН был назначен, как ему позже стало известно, Дубовицкий С.А., который стал вводить новые порядки и правила. С ............ г., что бы проехать СКП № Волжского МУГАДН, расположенный в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое», необходимо было заплатить деньги сотрудникам Волжского МУГАДН 7000 рублей за одно ГТС. Указанную сумму необходимо было заплатить независимо от того, есть ли у грузовых автомобилей перегруз или нет, а также уплачена ли плата по системе «Платон» или нет. Денежные средства платили не напрямую через какого-либо сотрудника Волжского МУГАДН, а через посредника ФИО727

............г. в районе <адрес>, передал в качестве взятки в размере для дальнейшей передачи Дубовицкому С.А. его части от указанных денежных средств 35 000 рублей ФИО728 за 5 ГТС, в том числе Е 118 ВК 134 регион - водителем которого являлся ФИО145; Х 681 СН 116 регион - водителем которого являлся он. Водителей других ГТС он не запомнил. Через некоторое время он получил от ФИО729. команду стартовать, и несмотря на то, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были с перегрузом, с частично закрытыми номерами, они проехали через СКП №, никто из сотрудников Волжского МУГАДН их не останавливал и не проверял. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО145, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО145 ............г. направлял ФИО730. смс сообщение с номерами ГТС - Т 388 АУ 93, У 118 ВК 134, Х 681 СН 116, А 630 АТ 134, К 412 УО 34. Так же с ФИО731 созванивался ФИО146, спрашивал, получил ли он смс сообщение. Однако данных о проезде указанных ГТС по системе «Глонасс» с ............ на ............г. не имеется.

По данным фактам ФИО125, ФИО121, ФИО128, ФИО129, ФИО136, ФИО111, ФИО143, ФИО153, ФИО146, ФИО157, ФИО177, ФИО191 обратились с заявлением о привлечении Дубовицкого С.А. к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО225 -коммерческого директора в ООО «РечСтройФлот», следует, что в период ............ от различных перевозчиков и заказчиков поступала зерновая продукция, что фиксировалось в специальных журналах учета весового контроля.

В журналах имеется информация о брутто, таре, нетто, дата поступления (привоза) груза в виде зерновой продукции, марка и государственный регистрационный знак грузового транспортного средства и прицепа, персональные данные водителя указанного грузового транспортного средства. Аналогичные сведения могут подтвердить товарно-транспортные накладные. В ............ году превышение весогабаритных параметров грузовых транспортных средств в портах не фиксировался, штрафные санкции не применялись. Об этом же пояснила свидетель ФИО226

Из показаний свидетеля ФИО227- начальника клиентского отдела ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт». В ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» в период с ............ годы поступала зерновая продукция от различных перевозчиков и заказчиков. Указанные поступления зерновой продукции в данный период времени всегда фиксировались в специальном журнале, который ведется исключительно в формате таблицы «Excel», сведения в нем смогут подтвердить дату поступления груза и его вес, а именно: брутто (вес груза вместе с грузовым транспортным средством), тара (вес грузового транспортного средства) и нетто (вес самого груза). Эти же сведения содержаться с товарно- транспортных накладных.

Из показаний свидетеля ФИО228 -генерального директором ООО «Арип-Порт». Основной вид деятельности перевалка зерновых культур, по факту общество выполняет функции обычного порта. Организация располагалась по адресу: <адрес>А литер 6. В период ............ г.г. зерновая продукция поступала от различных перевозчиков, заказчиков, по отгрузочным накладным принималась, взвешивалась, все регистрировали, отмечали в форму ЗПП №, велся реестр прихода-расхода. Записи в указанных реестрах подтверждают дату поступления груза и его вес, в товарно-транспортных накладны содержат дату поступления (привоза) груза в виде зерновой продукции, марку и государственный регистрационный знак ГТС и прицепа, персональные данные водителя.

Из показаний свидетеля ФИО229-коммерческого директора ПАО «Астраханский порт», юридический адрес: <адрес>». В ПАО «Астраханский порт» в период с ............ годы поступала зерновая продукция, все фиксировалось в товарно-транспортных накладных на груз, в них указывается дата поступления груза, регистрационный знак грузового транспортного средства и прицепа, персональные данные водителя указанного грузового транспортного средства. Кроме того, в товарно-транспортных накладных фиксация того или иного груза, в том числе, в виде зерновой продукции, фиксируется в тальманской расписке, а также в акте взвешивания груза.

Из показаний свидетеля ФИО230, - старшего тальмана ООО «Порт Зюйд-Вест». Основной вид деятельности указанного общества – это обработка прочих грузов, по факту общество выполняет функции обычного порта, юридический адрес: <адрес>. В ООО «Порт «Зюйд-Вест» с ............ годы поступала зерновая продукция от различных перевозчиков и заказчиков. Указанные поступления зерновой продукции фиксировались в специальном «журнале учета прибытия автомашин с зерном», где отражена дата поступления груза и его вес, а именно: брутто (вес груза вместе с грузовым транспортным средством), тара (вес грузового транспортного средства) и нетто (вес самого груза). Также в ООО «Порт Зюйд-Вест» имеются товарно-транспортные накладные, которые содержат аналогичную информацию.

Из показаний свидетеля ФИО231 -и.о. директора ГП АО «СХП-Птицефабрика «Степная». В период с ............ годы к ним поступала зерновая продукция от различных перевозчиков. Указанные поступления зерновой продукции в период ............. фиксировались в товарной накладной, внутренней накладной, товарно-транспортной накладной, договоре поставки. Сведения в вышеперечисленных документах могут подтвердить дату поступления (привоза) груза в виде зерновой продукции, марку и государственный регистрационный знак грузового транспортного средства и прицепа, персональные данные водителя указанного грузового транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО232,-генерального директора ООО ПКФ «Волга-Порт». В ООО ПКФ «Волга-Порт» в период с ............ годы поступала зерновая продукция от различных перевозчиков, заказчиков. Указанные поступления зерновой продукции всегда фиксировались в журналах. Записи в указанных журналах смогут подтвердить дату поступления груза и его вес, а именно: брутто (вес груза вместе с грузовым транспортным средством), тара (вес грузового транспортного средства) и нетто (вес самого груза). Аналогичные сведения имеются в товарно-транспортных накладных.

Из показаний свидетеля ФИО233,директора ОАО «Комбинат хлебопродуктов» следует, что в ОАО «Комбинат хлебопродуктов» в период с ............ годы поступала зерновая продукция от различных перевозчиков и заказчиков. Указанные поступления зерновой продукции в данный период времени ............ года) всегда фиксировались в специальном отчете по движению товара на элеваторе, в товарно-транспортных накладных. Записи в указанных документах смогут подтвердить дату поступления груза и его вес, брутто (вес груза вместе с грузовым транспортным средством), тара (вес грузового транспортного средства) и нетто (вес самого груза), марку и государственный регистрационный знак грузового транспортного средства и прицепа, персональные данные водителя указанного грузового транспортного средства. Об этом же пояснил свидетель ФИО234

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимых подтверждаются показаниями ФИО257 Иванова М.Н. -исполняющего обязанности начальника Волжского МУГАДН. На федеральной дороге Р-22 в районе расположения поста ДПС «Стрелецкое» СПВК, который находится на балансе ФКУ Упрдор «Каспий», им же осуществляется содержание указанного СПВК.

Оборудование СПВК включает в себя в том числе, двое динамических весов и одни контрольные весы. В случае выявления на динамических весах признаков перегруза ГТС его осуществляется на контрольных весах, по результатам составляется акт контрольного взвешивания. Инспекторам Волжского МУГАДН Ространснадзора, несмотря на то, что пост весового контроля принадлежал ФКУ Упрдор «Каспий», ничего не мешало привлекать перевозчиков к административной ответственности по 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО242, следует, что он занимал должность заместителя начальника Волжского МУГАДН «Ространсадзора» - начальником дорожного отдела, с ............г. он являлся временно исполняющим обязанности начальника Волжского МУГАДН «Ространснадзора».

На федеральной дороге Р-22 в районе расположения поста ДПС «Стрелецкое» находится стационарный СПВК, который находится на балансе ФКУ Упрдор «Каспий». ФКУ Упрдор «Каспий» осуществляет содержание указанного СПВК, то есть поддержание его работоспособности и целостности строения.

Оборудование СПВК включает, в себя в том числе, двое динамических весов и одни контрольные весы. В случае выявления на динамических весах признаков перегруза ГТС, его взвешивание осуществляется на контрольных весах, по результатам должен быть составлен акт контрольного взвешивания.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» максимальная общая масса автопоезда с 6-тью и более осями не должна превышать 44 тонны. Данная масса является максимальной. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5.2.53.31 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004г. № 395, к полномочиям Министерства транспорта РФ отнесен, в том числе, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Кроме того, в пункте 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации указан исчерпывающий перечень подведомственных ему служб и агентств, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство. В рамках предоставленных полномочий, Министерством транспорта РФ издан приказ от 29 марта 2018г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (ранее действовал Приказ от 27.04.2011 № 125).

В соответствии с п. 7 указанного порядка «Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий» (органы Ространснадзора). Кроме этого, в соответствии с указанным порядком на органы Ространснадзора возложены следующие функции: должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК проводится инструментальный контроль, включающий: измерение габаритов транспортного средства (длина, ширина и высота); измерение расстояний между осями; определение сближенных осей и (или) осевых групп; определение типа подвески (пневматическая или эквивалентная ей); определение скатности колес на каждой оси транспортного средства; измерение нагрузки на одиночную ось, сближенные оси и (или) осевые группы; измерение общей массы. По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. В соответствии с п. 26 акт результатом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК); владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; водителю транспортного средства.

В соответствии с п. 30 должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на наличие или отсутствие превышений фактически измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства над допустимыми весовыми и габаритными нормами, установленными Правилами (Постановление Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года), применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль. В соответствии с п. 31. по требованию должностного лица уполномоченного контрольно-надзорного органа водитель транспортного средства представляет следующие документы: специальное разрешение на движение ТКТС при его наличии; документы на перевозимый груз. В соответствии с п. 32. должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется документальный и визуальный контроль ТКТС на соответствие: информации, указанной в документах, приведенных в пункте 31 настоящего Порядка; характеристик груза (делимый/неделимый), перевозимого ТКТС, информации, указанной в документах, приведенных в пункте 31 настоящего Порядка; условий движения ТКТС Правилам дорожного движения и указанным в специальном разрешении на движение ТКТС особым условиям движения.

В соответствии с п. 33. должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа по результатам инструментального, документального и визуального контроля, указанным в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в следующих случаях: при отсутствии у водителя транспортного средства специального разрешения на движение ТКТС; при выявлении факта превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами и указании такого превышения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п. 35. должностным лицом уполномоченного контрольно надзорного органа при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимаются меры обеспечения производства по делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 36. в случае выявления нарушения правил движения ТКТС: должностные лица уполномоченного контрольно-надзорного органа обязаны применить меры, предусмотренные статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; водитель задержанного транспортного средства обязан принять меры для устранения нарушения путем полной (частичной) перегрузки перевозимого груза в другое транспортное средство с последующим подтверждением соблюдения весовых и (или) габаритных параметров, установленных законодательством Российской Федерации (в случае перевозки груза, не являющегося неделимым), или получения специального разрешения на движение ТКТС (в случае перевозки неделимого груза). При этом подтверждение устранения причины нарушения методом полной (частичной) перегрузки перевозимого груза осуществляется в соответствии с настоящим Порядком. В соответствии с п. 46. организация, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание СПВГК и АПВГК осуществляется владельцами автомобильных дорог или операторами таких пунктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшими положениями Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 (действовал до вступления в силу Приказа от 29.03.2018 № 119), а именно пункта 2 Порядка, при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзором): 2.1.1.2. в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: 2.1.1.2.1. взвешивание транспортных средств; 2.1.1.2.2. составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. 2.1.1.2.3. сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; 2.1.1.2.4. в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

В настоящее время эти функции Ространснадзора обусловлены его полномочиями, указанными в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004г. № 398.

В частности указанными в пункте 5.5.2. указанного Положения, в соответствии с которым Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств. По приходу в Волжское МУГАДН «Ространснадзора» он узнал, что ФКУ Упрдор «Каспий» неоднократно обращалось в Волжский МУГАДН с просьбой начать осуществлять грузовой контроль на указанном посту. С целью обеспечения всей доказательственной базы при административном производстве по делам о нарушении правил провоза груза, при этом было предложено заключить трехстороннее соглашение. Настоящее соглашение было подписано только в мае 2019г.

Из показаний ФИО244 -заместителя начальника отдела АТН и КМАП Волжского МУГАДН. СКП № Волжского МУГАДН расположен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» в районе места дислоцирования поста ДПС «Стрелецкое», недалеко от СКП № расположен стационарный пост весогабаритного контроля, предназначенный для динамического и контрольного взвешивания грузовых транспортных средств, а также рамная конструкция системы взимания платы с грузовых транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн «Платон».

СПВК долгое время находился на балансе ФКУ Упрдор «Каспий», сотрудники которого фактически осуществляли трудовую деятельность совместно с инспекторами Волжского МУГАДН, которые дежурили на СКП №, и которые имели право привлекать к административной ответственности правонарушителей. СПВК находился всегда в работоспособном состоянии, а его оборудование включало в себя, в том числе, двое динамических весов и одни контрольные весы.

То есть, в случае выявления на динамических весах, например, признаков перегруза грузового транспортного средства, взвешивание указанного грузового транспортного средства уже осуществлялось на контрольных весах. При выявлении и подтверждении перегруза (перевеса) грузового транспортного средства по общей массе и (или) осевым нагрузкам, сотрудниками ФКУ Упрдор «Каспий», осуществлявшими суточное дежурство на СПВК, составлялся и подписывался акт взвешивания.

Сотрудники ФКУ Упрдор «Каспий» наделены лишь познаниями, позволяющими им пользоваться аппаратурой для взвешивания грузовых транспортных средств, но последние не имеют полномочий по остановке транспортных средств и привлечения перевозчика к административной ответственности.

Указанные полномочия осуществляли сотрудники Волжского МУГАДН.

Инспекторы отдела АТН и КМАП, осуществляющие круглосуточное дежурство на СКП № (за исключением «старших» на иных постах), обязаны были осуществлять инструментальный контроль путем измерения на СПВК габаритов большегрузных транспортных средств и их общей массы, а также контроль за внесением перевозчиками обязательных платежей, предусмотренных системой взимания платы «Платон».

Сотрудники ФКУ Упрдор «Каспий» предоставляли сведения о перегрузе, а сотрудники Волжского МУГАДН в свою очередь исполняли возложенные на них обязанности. При этом в случае выявления превышения весогабаритных параметров инспекторами АТН и КМАП Волжского МУГАДН составлялись административные материалы, а транспортное средство задерживалось до устранения причины правонарушения.

В случае выявления нарушения неуплаты системы взимания платы «Платон», сотрудниками Волжского МУГАДН составлялся административный протокол, после чего транспортное средство могло быть задержано до его уплаты.

Если государственные регистрационные номера закрыты, то имеются все основания предполагать, что данный перевозчик избегает от обязательной уплаты системы «Платон», в этом случае у инспектора имеются основания проверить данного перевозчика.

В случае, если водитель (перевозчик) грузового транспортного средства не оформил и не активировал маршрутную карту, не включил бортовое устройство или не внес авансовый платеж при наличии бортового устройства, то проезд через любую стационарную систему контроля взимания платы по системе «Платон» с закрытыми государственными регистрационными знаками позволял водителям (перевозчикам) избежать внесения платы по системе «Платон». Указанная система «Платон» вообще не смогла бы идентифицировать грузовое транспортное средство.

В Волжском МУГАДН примерно с ............. имеется передвижной контрольной пункт для осуществления весогабаритного контроля.

Использование указанного передвижного контрольного пункта на СКП № было возможно, однако в этом не было необходимости, так как, в районе СКП №, расположен работающий (действующий) СПВК, предназначенный как раз для динамического и контрольного взвешивания грузовых транспортных средств.

Использование СПВК было поставлено на поток, каких-либо проблем никогда не возникало. ФКУ Упрдор «Каспий» неоднократно обращалось в Волжский МУГАДН с просьбой о заключении соглашения о взаимодействии, которое длительный период времени не заключалось.

Отсутствие указанного соглашения о взаимодействии не мешало сотрудникам Волжского МУГАДН привлекать к административной ответственности различных субъектов по ст.ст. 12.21.1, 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Летом ............ г. начальником управления Волжского МУГАДН был назначен Дубовицкий С.А. Через некоторое время после его назначения на указанную должность, ему стало известно ГТС, перевозящие зерно, за взятки беспрепятственно проезжают через СКП №, имея при этом ряд нарушений, связанных с перегрузом и отсутствия уплаты пошлины по системе «Платон».

Желая узнать об этих слухах несколько раз подходил к ФИО94, Печенкину Д.А., Печенкину А.А. и иным сотрудникам отдела АТН и КМАП Волжского МУГАДН и задавал вопросы, связанные с указанным «проездом зерновозов», но все они говорили, что бы он не лез не в свое дело, так как Дубовицкий С.А. в курсе.

Из показаний свидетеля ФИО245 следует, что он состоял в должности заместителя начальника Упрдор «Каспий», а с ноября 2018г. являлся начальником учреждения. На балансе у ФКУ Упрдор «Каспий» находятся все федеральные дороги, расположенные на территориях <адрес>.

На федеральной дороге Р-22 в районе расположения поста ДПС «Стрелецкое» находится СПВК, который находится на балансе ФКУ Упрдор «Каспий». ФКУ Упрдор «Каспий» осуществляет содержание СПВК в части оплаты коммунальных платежей, поддержание работоспособности оборудования и целостности строения. Работы осуществляет подрядная организация в рамках заключенного государственного контракта (договор заключен с ООО «Технологии измерений»). СПВК всегда находится в работоспособном состоянии, оборудование поверено в соответствии с техническим регламентом. Оборудование СПВК включает, в себя двое динамических весов и одни контрольные весы. В случае выявления на динамических весах признаков перегруза ГТС его взвешивание осуществляется на контрольных весах, по результатам должен быть составлен акт контрольного взвешивания. К полномочиям Министерства транспорта РФ отнесен, в том числе, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Организация, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание СПВГК и АПВГК осуществляется владельцами автомобильных дорог или операторами таких пунктов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

На СПВК «Стрелецкое» весовая аппаратура всегда была в исправном состоянии. На указанном посту постоянно дежурит сотрудник ООО «Технологии измерения», который наделен необходимыми познаниями, позволяющими ему пользоваться аппаратурой для взвешивания и составлять акт взвешивания. Данные сотрудники не наделены полномочиями по остановке транспортных средств и привлечения перевозчика к административной ответственности. Указанные полномочия осуществляли сотрудники «Ространснадзора».

При этом в случае выявления превышения весогабаритных параметров сотрудниками ГИБДД, либо «Ространснадзора» составляется протокол об административном правонарушении. В случае превышения весогабаритных параметров составляется акт взвешивания, который составлялся сотрудниками ООО «Технологии измерения», которые проходили необходимые обучения по работе на весовом оборудовании.

Свидетели ФИО235, ФИО236, ФИО237 подтвердили, что они как инспекторы Волжского МУГАДН Ространснадзора, имеют право осуществлять проверку весогабаритных параметров грузовых транспортных средств, в случае выявления нарушений, привлекать международных и российских перевозчиков (водителей) к административной ответственности.

Они знали, что ФИО94 присылает инспекторам СКП № списки по «Ватсап» с номерами машин, которые необходимо пропускать через СКП №. Что бы водителей на СКП № не проверяли, нужно было заплатить от 6000 - 7000 рублей до 10000 рублей.

Показания свидетелей ФИО238, ФИО99, ФИО246, ФИО247, ФИО239 подтверждают, что весовое оборудование, оборудование системы «Платон» на автомобильной трассе Каспий Р-22, расположенные в непосредственной близости к СКП № Волжского МУГАДН находились в рабочем состоянии и инспекторы Волжского МУГАДН, дежурившие на СКП № об этом знали.

Так ФИО238 показал, что с ............ он работает оператором весового оборудования в ООО «Технологии измерений».

В его обязанности входило: заступать на суточные дежурства на стационарный пост весового контроля (СПВК), расположенный на федеральной дороге Р-22 км. 1371+500 в районе расположения поста ДПС «Стрелецкое», осуществлять взвешивание транспортных средств, а также следить за исправностью весового оборудования.

Пост СПВК является собственностью Упрдор «Каспий», у которой с ООО «Технология измерений» был заключен договор на обслуживание весового оборудования и работу на данном оборудовании. Рядом с СПВК находится стационарный пост Волжского МУГАДН «Ространснадзора», сотрудники данной организации наделены правом останавливать большегрузные транспортные средства проверять их на весовом оборудовании и в случае выявления нарушения весогабаритных параметров, привлекать перевозчиков к административной ответственности.

Если сотрудник Волжского МУГАДН «Ространснадзора» обратится на пост с просьбой проверить большегрузное транспортное средство на весовом оборудовании, то он как специалист в области указанной аппаратуры, должен оказать им содействие в этом и составить совместно с сотрудником Волжского МУГАДН акт взвешивания.

В период его работы на указанном посту, к нему сотрудники Волжского МУГАДН «Ространснадзора» с просьбой взвесить то или иное транспортное средство не подходили.

Так как от водителей ГТС ему стало известно, что сотрудники Волжского МУГАДН говорят водителям ГТС о том, чтобы они проезжали весовой пост сразу к тем на пост, который расположен примерно в 100 метрах от СПВК, а также, что весовое оборудование находится в неисправном состоянии. Он несколько раз сообщал сотрудникам Волжского МУГАДН «Ространснадзора», что на весовом оборудовании можно осуществлять взвешивание большегрузных транспортных средств и оборудование находиться в рабочем состоянии, а он поможет составить акт взвешивания, так как прошел курсы обучения по работе с данным оборудованием.

Однако каждый раз слышал один и тот же ответ, что руководство Волжского МУГАДН запретило инспекторам, которые заступают на дежурство на посту, пользоваться весовым оборудованием и помощью операторов. За время его работы в ООО «Технология измерения», им не было произведено ни одно взвешивание, акты взвешивания не составлялись. Кроме того, в ночное время во время суточных дежурств, он неоднократно видел, как большегрузные транспортные средства, как он понял зерновозы по 5-10 машин, проходили мимо СПВК и пост Волжского МУГАДН и не подвергались весогабаритному контролю со стороны сотрудников Волжского МУГАДН.

На его вопросы сотрудникам Волжского МУГАДН, почему так происходит, они ему отвечали, что такое указание им дало их начальство. Неподалеку от СПВК находится рамка системы «Платон», которая фиксирует государственные регистрационные номера, однако у вышеуказанных транспортных средств - зерновозов, как он видел практически всегда были закрыты данные номера, а именно буквы или цифры, чтобы камеры «Платона» не могли зафиксировать данные транспортные средства. Со слов его коллег, которые меняли его с суточного дежурства, ему стало известно, что ранее сотрудники Волжского МУГАДН работали на посту СПВК, то есть осуществляли взвешивание и составляли акт взвешивания, однако потом все поменялось, и они просто перестали это делать. За время его работы в ООО «Технология измерений» на посту СПВК, с августа по октябрь 2018 года, весовое оборудование находилось в рабочем состоянии. ООО «Технология измерений» постоянно обслуживало данное весовое оборудование и содержало его в исправном состоянии. На указанном посту расположены трое весов, двое весов динамических, которые взвешивают транспортное средство во время движения, одни установлены на въезд в город, одни на выезд, и одни весы статические, которые измеряют вес большегрузного транспортного средства в стоячем состоянии.

Данные весы сертифицированы и проверены на точность. Со слов водителей ГТС, инспекторы МУГАДН говорили водителям транспортных средств, проезжать весовое оборудование, не останавливаясь, и сами тоже не подвергали транспортные средства, перевозящие зерновые культуры, какому-либо весогабаритному контролю.

Однако практически все зерновозы шли с перегрузом, это было заметно, так как практически у каждой машины были наращены вверх борты, для большей вместительности, а также по динамическим весам, которые выдавали сведения о перегрузе, а сотрудники Волжского МУГАДН закрывали на это глаза и пропускали данные машины без досмотра, он неоднократно подходил к тем (инспекторам МУГАДН) и говорил, что показание динамических весов выдало превышение веса, на что также никакой реакции от сотрудников МУГАДН он никогда не видел.

Свидетель ФИО99 - начальник производственного отдела ФКУ Упрдор «Каспий» показал, что на балансе у ФКУ Упрдор «Каспий» находятся все федеральные дороги, распложенные на территориях <адрес>, Республики Калмыкия, Республики Дагестан и Чеченской Республики. На федеральной дороге Р-22 «Каспий» км. 1372 в районе расположения поста ДПС «Стрелецкое» находится стационарный пост весового контроля (СПВК), который находится на балансе ФКУ Упрдор «Каспий».

Указанный СПВК находится в работоспособном состоянии, оборудование проверено в соответствии с техническим регламентом. Оборудование СПВК включает, в себя в том числе, двое динамических весов и одни контрольные весы. В случае выявления на динамических весах признаков перегруза транспортного средства, взвешивание указанного транспортного средства осуществляется на контрольных весах, при выявлении перевеса транспортного средства по общей массе и (или) осевым нагрузкам, составляется акт взвешивания, один из которых предоставляется водителю транспортного средства, другой в МУГАДН, и один в ФКУ УПРДОР Каспий.

В период 2017-2018 выявлялись перегрузы.

Сотрудники Упрдор «Каспий» постоянно находились на СПВК, какие-то акты составлялись, но официально в УПРДОР Каспий сотрудники МУГАДН не направляли. Сотрудники МУГАДН постоянно должны находится на СПВК, но они то находились том, то отсутствовали.

С 2015 г. руководство ФКУ Упрдор «Каспий» вело переписку с МУГАДН в части подписания соглашения о взаимодействии между МУГАДН и ФКУ Упрдор «Каспий» в части весового контроля, однако данное соглашение было подписано только в 2019 г.

При выявлении превышения весогабаритных параметров указанными сотрудниками «Ространснадзора» составляется протокол об административном правонарушении. Показания динамических весов не являлись основанием для составления административного материала, у них имеется погрешность, в случае выявления перегруза, машина направлялась на контрольное взвешивание.

Сотрудники ООО «Технология измерений были наделены необходимыми познаниями, позволяющими им пользоваться аппаратурой для взвешивания и вносить данные в программное обеспечение. В 2018 г. площадка для контрольного взвешивания была, ее можно было использовать. Были случаи поочерёдного выключения весов, их перезагружали, выключение фиксировалось в журнале. В этих случаях возможно было работать на других весах.

Из показаний свидетеля ФИО246 следует, что он работал в ООО «Технологии измерений», заступал на суточные дежурства на СВПК, на дороге Р-22 км. 1372+090 (1371+500 старые показания адреса поста) в районе расположения поста ДПС «Стрелецкое», осуществлял взвешивание транспортных средств, а также следить за исправностью весового оборудования.

Пост СПВК является собственностью Упрдор «Каспий», у которого с ООО «Технология измерений» был заключен договор на обслуживание весового оборудования и работу на данном оборудовании. Рядом с СПВК находиться стационарный пост Волжского МУГАДН «Ространснадзора» примерно в 200 метрах в сторону <адрес>, сотрудники данной организации наделены правом останавливать большегрузные транспортные средства проверять их на весовом оборудовании и в случае выявления нарушения весогабаритных параметров, привлекать данных перевозчиков к административной ответственности. У них была налажена работа с сотрудниками Волжского МУГАДН. Оператор весового оборудования сидит на СПВК и наблюдает за показаниями аппаратуры (Система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2).

На СПВК установлены двое динамических весов, по одному на въезд в <адрес> и на выезд из города и одни контрольные. В случае проезда транспортного средства с превышением общей массы через динамические весы, на мониторе подается сигнал и данное транспортное средство помечается красным цветом. В этом случае сразу же по рации сообщается номер машины инспекторам МУГАДН, которые в свою очередь принимают меры по остановке данного транспортного средства и предпринимают меры по его взвешиванию на контрольных весах.

При взвешивании транспортного средства в присутствии сотрудника Волжского МУГАДН выполняется следующая работа: производит взвешивание на контрольных весах, показание весов автоматически вводятся в программу, после этого он осуществляет инструментальный замер габаритов, высоты и межосевые расстояния, данные показания заносятся в программу, после чего программа самостоятельно формирует акт взвешивания, который выдается в трех экземплярах.

Один экземпляр отдается водителю, другой сотруднику МУГАДН, один остается у них для ФКУ Упродор «Каспий». Сотрудник МУГАДН в случае выявления превышения весогабаритных параметров привлекает перевозчика к административной ответственности. В 2017 году, примерно в марте-апреле 2017 года, сотрудники МУГАДН работали на посту СПВК, останавливали транспортные средства, которые шли с перегрузом и направляли их на контрольные весы, на месте привлекали перевозчиков к административной ответственности, однако в последующем примерно в мае 2017 года, они ушли на свой пост, который расположен в 200 метрах от СПВК, перестали брать рации и взвешивать транспортные средства на прошлом посту. Каких-либо документов, запрещающих работать им на данных весах не было. В период в 2017-2018 годах в ночное время во время суточных дежурств, он неоднократно видел, как большегрузные транспортные средства, в количестве по 5-10 машин проходили мимо СПВК и пост Волжского МУГАДН, и не подвергались весогабаритному контролю со стороны сотрудников Волжского МУГАДН.

Неподалеку от СПВК находится рамка системы «Платон», которая фиксирует государственные регистрационные номера, однако у вышеуказанных транспортных средств - зерновозов, как он видел практически всегда были закрыты данные номера, чтобы камеры «Платона» не могли зафиксировать данные транспортные средства.

За время его работы в ООО «Технология измерений» на посту СПВК, весовое оборудование находилось в рабочем состоянии. ООО «Технология измерений» постоянно обслуживает данное весовое оборудование и содержит его в исправном состоянии. На указанном посту расположены трое весов, двое весов динамических, которые взвешивают транспортное средство во время движения, одни установлены на въезд в город, одни на выезд, и одни весы статические, которые измеряют вес большегрузного транспортного средства в стоячем состоянии. Данные весы сертифицированы и проверены на точность. Об этом сотрудники Волжского МУГАДН знали. Эти показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО247

Свидетель ФИО239 -руководитель обособленного подразделения <адрес> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» показала, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ............г. № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» регламентируется система взимания платы с грузовых транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения.

Осуществить контроль внесения платы возможно с помощью стационарных систем, то есть рамных конструкции с навесным оборудованием, размещенных над дорожным полотном. На въезде в <адрес> в районе поста «Стрелецкий» стоит такая рамная конструкция. Для того чтобы осуществлять контроль, в 2018 г. появился ЦАФАП, которым осуществляется контроль за фото и видеофиксацией. Функции «Платона» заключается в том, что по звонку сотрудников Ространснадзора они сообщают информацию о том, зарегистрировано ли ТС в системе, есть ли бортовое устройство, есть ли маршрутная карта, произведена ли оплата по тому маршруту, по которому осуществляется проезд. После чего они выдают справки, которые позволяют сотрудникам Ространснадзора решить вопрос о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Денежные средства, оплаченные проезжающими по маршруту ГТС, поступают в федеральный бюджет, Росавтодор, на ремонт федеральных трасс и мостов. Рамные конструкции «Платон» - это стационарные системы, они стоят на федеральных автотрассах и осуществляют фото и видеофиксацию. Если номер закрыт у автомобиля полностью или частично, системы не сработают, в связи с чем сотрудники Ространснадзора должны остановить такую машину и наказать, поскольку проезд с закрытыми номерами запрещен.

На трассе Р-22 «Каспий» установлена рамка ССК, которая фиксирует проезжающие автомобили. Ространснадзор это единственный орган, который в настоящий момент может остановить ТС, проверить документы, и вынести какое-то свое решение, рассмотрение административных дел.

Дубовицкий С.А. и инспекторы Ространснадзора им периодически звонили с целью проверки ГТС.

Бортовое устройство в режиме реального времени по спутниковой связи «ГЛОНАС» производит фиксацию в пути.

Если водитель не был остановлен сотрудником МУГАДН, при этом у него нет маршрутной карты, не установлено бортовое устройство, не внес аванс, но при этом у него закрыты номера, система «Платон» не сможет его идентифицировать эту машину и выявить нарушителя. По ее информации рамки системы «Платон» на автомобильной трасе Каспий Р-22 из строя не выходили.

Показания свидетеля ФИО239 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ............г., согласно которому на 1372 километре автодороги «Москва-Астрахань», по направлению в <адрес> расположены стационарный контрольный пункта №. Волжского МУГАДН, пункт весового контроля, стационарная система контроля взимания платы по системе «Платон» (рамная конструкция с навесным оборудование, размещенным над дорожным полотном).

Следовательно, чтобы проехать в <адрес> по автомобильной дороге «Москва-Астрахань», транспортным средствам, в том числе грузовым, необходимо проехать: через стационарную систему контроля взимания платы по системе «Платон» и весовую систему пункта весового контроля; мимо здания весового контроля; мимо здания СКП № Волжского МУГАДН.

То обстоятельство, что оборудование СВПК было исправно подтверждается письмом Волжского МУГАДН Ространснадзора № 1355/1-11 от 5 марта 2021г. согласно которомуза период ............ годов на стационарном пункте весового и габаритного контроля «Стрелецкое» к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.21.1, ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации привлечено в 2017 году по ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации – 14 субъектов; по ст. 12.21.3 – 101 субъектов, в 2018 году по ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации – 9 субъектов; по ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации – 133 субъекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО240 выводы суда, как об его виновности, так и о виновности Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., в совершении инкриминированных каждому из них преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки мнению Дубовицкого С.А., являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Не основано на материалах дела утверждение апелляционной жалобы Дубовицкого С.А. о том, что показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО93, ФИО732 ФИО92, ФИО91, приведены в приговоре не полно, в искаженном виде в пользу стороны обвинения, поскольку все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются.

Каких –либо мотивов по которым свидетели могли оговорить Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Дубовицкого С.А., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., в деле не содержится, не приведено таких мотивов осужденным Дубовицким С.А. в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что показания Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Дубовицкого С.А., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., о полномочиях Волжского МУГАДН, работе оборудования, а также и свидетелей из числа перевозчиков, водителей содержат аналогичные сведения о времени трудоустройства Дубовицкого С.А., об обстоятельствах проезда через СКП №, размере взяток аналогичны, вопреки доводам апелляционной жалобы Дубовицкого С.А. не свидетельствуют о подготовке протоколов допросов следователем ФИО93, а являются доказательством того, что они стали очевидцами одних и тех же обстоятельств совершения преступлений.

Кроме того, их вышеприведенного содержания положенных в основу приговора доказательств, следует, что показания допрошенных по делу лиц имели свои особенности, изложенные судом, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в назначении лингвистической экспертизы для выявления идентичности текстов протоколов допросов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности при установленных судом обстоятельствах в содеянном и дал действиям каждого из них правильную юридическую оценку а именно Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, а Дубовицкого С.А. по 60 преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК Российский Федерации, по 13 преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации.

Квалификация действий Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М. согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Квалификация действий Дубовицкого С.А. по инкриминированным ему преступлениям согласуется с Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом в приговоре подробно приведены и сторонами не оспариваются как приказы о назначении на должности, так и содержание должностных обязанностей Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., анализируя которые суд пришел к правильному выводу, что они, совершая инкриминированные преступления, являлись должностными лицами.

Суд также пришел к верному выводу, что должностным лицом являлся и Дубовицкий С.А., который приказом Минтранс России № 777/к от 11 июля 2016г. назначен на должность начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорожного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 100/к-фс от 20 марта 2017г. Дубовицкий С.А. временно исполнял обязанности начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказом министра Минтранса России № 1075/к от ............г. Дубовицкий С.А. исполнял обязанности начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно приказу министра Минтранса России №/к от ............г. Дубовицкий С.А. назначен на должность начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В обязанности Дубовицкого С.А., входило:

- согласование и утверждение структуры и штатного расписания Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора в пределах, установленных Службой фонда оплаты труда и численности работников, проекта сметы расходов на содержание Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора в пределах, утвержденных на соответствующий период лимитов бюджетных обязательств,

- государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность;

-установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров; осуществление организации оказания государственных услуг и выполнения функций, возложенных на Управление Волжского МУГАДН Ространснадзора;

- назначение на должность и освобождение от должности работников Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора, заключение служебных контрактов (трудовых договоров) с работниками Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора;

-решение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы в Управлении Волжского МУГАДН Ространснадзора;

-консультирование работников Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора по вопросам, находящимся в сфере деятельности Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора; принятие необходимых мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов на государственной службе;

- соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций; соблюдение в процессе своей служебной деятельности Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

-уведомление руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

-выполнение требований ст.ст. 8,8.1, 9, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г.№ 272-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 15, 17, 18, 20.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в права которого согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.19 должностного регламента начальника Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора входит осуществление действий без доверенности от имени Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора и представление его интересов в исполнительных органах власти, контрольных и надзорных органах, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, а также в судах любой юрисдикции;

-осуществление в установленном порядке закупок товаров, работ, услуг и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, а также иных гражданско-правовых договоров для нужд Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора;

осуществление работы по подбору, расстановке кадров Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора и повышению их квалификации; проведение проверки субъектов транспортного комплекса по вопросам, входящим в компетенцию Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора;

-выдача разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и положением об Управлении Волжского МУГАДН Ространснадзора; осуществление в установленном порядке, в том числе, весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организации на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля; контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения; контроля за соблюдением технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; производство по делами об административных правонарушениях; проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора;

-полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 106 «Федеральная служба по надзору в сфере транспорта»;

-составление протоколов об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

-издание организационно-распорядительных документов по вопросам, отнесенным к компетенции Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами. Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

-несущий согласно п.п. 3.3.1 должностного регламента начальника Управления Волжского МУГАДН Ространснадзора персональную ответственность за, в том числе, превышение должностных полномочий, неудовлетворительную организацию работы подчиненных, действия или бездействия, повлекшие за собой последствия, в том числе моральный или материальный ущерб, совершение коррупционных правонарушений, несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

То обстоятельство, что согласно приказу Ространснадзора от 27 марта 2017г. «О реорганизации межрегионального управления государственного автодорожного надзора в Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления госавтодорнадзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Южного межрегионального управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и приказа от 10 августа 2017г. «О структуре и штатном расписании Волжского межрегионального управления государственного автодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» изменилось наименование структуры, возглавляемой Дубовицким С.А., вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует о недопустимости положенных в основу показаний свидетелей и остальных подсудимых о назначении его на должность в 2016г.

То обстоятельство, что следователь ФИО88, по мнению Дубовицкого С.А., ранее являлся его подчиненным, а потому не мог расследовать в отношении него уголовное дело, носит характер общих суждений, поскольку не основано на положении ст. 61 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Дубовицкого С.А. о наличии конфликта интересов ввиду того, что сначала ФИО89 был оперуполномоченным, и инициировал проведение по данному делу ОРМ, а затем назначен на должность заместителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело и не мог контролировать ход его расследования, а контролируя, покровительствовал следователю ФИО93, также носит характер общих суждений, равно как и не основано на положении ст. 38 УПК Российской Федерации, которой закреплено, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных и иных действий. Мнение Дубовицкого С.А. о наличии конфликта интересов у ФИО89 на том основании, что он являлся куратором возглавляемого Дубовицким С.А. отделом и не мог проводить проверку его действий, носят характер общих суждений.

Утверждение Дубовицкого С.А. о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что орган предварительного следствия квалифицировал действия Дубовицкого С.А. как взятки спустя три года после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, а обвинение в их совершении предъявлено лишь ............г., также не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия уголовно- процессуального законодательства, поскольку такие действия следователя полностью соответствуют требованиям ст. 38 УПК Российской Федерации и выполнены непосредственно в период расследования данного уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что давая показания, все допрошенные по делу подсудимые оговорили Дубовицкого С.А., поскольку все положенные в основу приговора показания Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., их явок с повинной, изложенные в них обстоятельства соответствуют сведениям, сообщенным другими свидетелями, результатами проведённых ОРМ, протоколами прослушивания фонограмм, и потому обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами виновности Дубовицкого С.А.

Помимо того, каких –либо мотивов по которым кто-либо из подсудимых, свидетелей мог оговорить Дубовицкого С.А., в деле не содержится, не приведено таких мотивов самим осужденным Дубовицким С.А. в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Дубовицкого С.А. о неполноте предварительного следствия, ввиду того, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с со свидетелями ФИО92, ФИО91, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного расследования, которую вправе определять только органы предварительного следствия с учетом полномочий, указанных в ст.38 УПК Российской Федерации, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Кроме того, указанные свидетели были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, Дубовицкий С.А. располагал возможностью и реализовал свое право на допрос указанных свидетелей.

Доводы Дубовицкого С.А. о создании органом следствия значительного числа томов дела исключительно из умысла, также не согласуются с положением ст. 38 УПК Российский Федерации, предусматривающей выполнение следователем возложенных на него обязанностей по расследованию дела.

Мнение Дубовицкого С.А. о незаконности приговора на том основании, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО92, что под угрозой помещения в изолятор временного содержания, изъятия детей она дала показания, изобличающие Дубовицкого С.А., противоречат содержанию приговора, в котором этим показаниям, в совокупности с другими доказательствами по делу, дана оценка.

Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО92 не отрицала наличие подписи в протоколе, положенном судом в основу приговора, а то обстоятельство, что она, как пояснила в судебном заседании, не помнит обстоятельств допроса, не свидетельствует о недопустимости ее показаний. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу. Согласно протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, вопреки утверждению Дубовицкого С.А.., ФИО92 пояснила суду, что ранее состояла в должности в правоохранительных органах и способна отличить протокол допроса от иных документов.

Данных о том, что при даче показаний свидетелем ФИО91 с 13.00 часов до 14.45 часов ............г., положенных судом в основу приговора в присутствии адвоката ФИО241 следователем применялась аудиозапись, в деле не имеется. Замечаний на данный протокол сторонами не принесено. Суд верно положил в основу приговора указанные показания, которые полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, а, соответственно, мнение Дубовицкого С.А. о несоответствии изложенных показаний и аудиозаписи, имеющейся в материале проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО93, носят характер общих суждений.

Свидетель ФИО93 сообщил в суде первой инстанции, что применял тактику допроса. В то же время из аудиозаписи следует, что ФИО91 поясняет, что если даст показания против Дубовицкого С.А., то не сможет с ним общаться в дальнейшем. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в приобщении к данному делу непосредственно диска аудиозаписи, не свидетельствует о незаконности приговора, в котором все эти обстоятельства получили оценку.

В судебном заседании запрошен и исследован материал из военного СО СУ России по Каспийской Флотилии, диск, представленный ФИО91 к заявлению с записью беседы с ФИО93, ставший предметом лингвистической экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО93 в целях проверки доводов защиты об оказании воздействия на свидетелей ФИО91 и ФИО92, Доводы апелляционной жалобы Дубовицкого С.А. о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО93 не основаны на положении ст. 252 УПК Российской Федерации, и могут быть проверены в ином порядке.

Суд верно указал, что показания свидетелей ФИО92 и ФИО91, положенные судом в основу приговора, не только согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, но и содержат ряд подробностей, которые могли быть известны лишь очевидцам событий.

Более того, эти показания подтверждаются фотографиями о совместном отдыхе ФИО98, ФИО733., ФИО91, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО91, ФИО92, которые связывались с ФИО734., ФИО98

Помимо этого ФИО92 ............г. связывалась с Дубовицким С.А., при условии, что уже ............г. ФИО91 был задержан по другому уголовному делу, в то время как из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО98 следует, что после задержания ФИО91 ФИО98 встретился с ним в СУ СК России по <адрес> и просил не прекращать деятельность по получению денег от водителей и перевозчиков ГТС, так как его место в цепочке передачи взяток Дубовицкому С.А. займет его супруга ФИО92

Доводы Дубовицого С.А. о том, что ФИО92 звонила ему исключительно чтобы узнать как ей быть после задержания мужа, опровергают его же доводы об отсутствии дружеских отношений с ФИО736 В то же время о наличии дружеских отношений ФИО735 с Дубовицким С.А. показали ФИО98, ФИО91, ФИО92, последняя также пояснила, что связывалась с Дубовицким С.А. для целей передачи взяток по номеру, активному только для приложения Ватсап.

Утверждение Дубовицкого С.А. о незаконности приговора на том основании, что суд не исследовал аудиозаписи и журналы посещений Волжского МУГАДН, из которых бы усматривались факты посещения ФИО92, равно как и ФИО91 Волжского МУГАДН и встречи там с Дубовицким С.А., суд не истребовал, не исследовал, соответственно не получил данных о передаче ФИО91 и ФИО92 его части суммы взяток по каждому из 73 оконченных преступлений, не установил время и место получения взяток, не основано на положенных судом в основу приговора доказательств, из которых прямо следует время и место совершения преступлений, размеры полученных Дубовицким С.А. взяток.

При этом показания ФИО92 и ФИО91, положенные судом в основу приговора об обстоятельствах передач взяток Дубовицкому С.А., не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а, напротив, подтверждены всех их совокупностью.

ФИО91 ФИО98, ФИО737 утверждали, что ФИО92 вхожа на рабочее место Дубовицкого С.А. и именно там передавала ему взятки,

Кроме того, согласно ответу от ............г. Южного межрегионального Управления госавтонадзора, данная организация является правопреемником Волжского МУГАДН и при проведении реорганизации журнал посещений не передавался, а наличие такого журнала нормативно- правовыми актами организации не предусмотрен.

Мнение адвоката Стрельниковой Г.А. о незаконности приговора на том основании, что ФИО91 по другому уголовному делу был задержан и заключен под стражу с ............г. и не мог вплоть до ............г. передавать взятки Дубовицкому С.А., не основан на содержании обжалуемого приговора, где указаны периоды передач взяток.

Нахождение Дубовицкого С.А. в командировке с ............ по ............г. не свидетельствуют о недоказанности его виновности по преступлениям, совершенных с ............ ............г., с учетом характера и способа совершенных им преступлений, а также показаний свидетеля ФИО90, которая, вопреки доводам Дубовицкого С.А., не в течение всего дня после прибытия его из командировки ............г. находилась в его кабинете по производственным вопросам. Более того, согласно протоколу, обыск в Волжском МУГАДН начат в 13.40 часов ............г.

Свидетели ФИО242, ФИО40 ФИО738. ФИО244, ФИО245., ФИО238, ФИО99, ФИО246, ФИО247, ФИО239 пояснили об условиях работы СПВК, о работе системы «Платон», взаимодействии «Упрдор Каспий» и Волжского МУГАДН, привлечении к административной ответственности, об отсутствии препятствий в выполнении Волжским МУГАДН возложенных на него функций.

То обстоятельство, что согласно апелляционной жалобы Дубовицкого С.А. с ............. сотрудники Волжского МУГАДН составили более 3700 административных протоколов, также не свидетельствуют о недоказанности виновности Дубовицкого С.А. и других осужденных по инкриминированным им преступлениям, с учетом того, что не все ГТС следовали без остановки, а лишь те за которые Дубовицкому С.А. передавались взятки и данные по которым содержались в соответствующих списках.

То обстоятельство, что перевозчики и водители ГТС, свидетель ФИО739. его лично не знали, также не свидетельствует о недоказанности виновности Дубовицкого С.А., поскольку судом установлено, что он получал взятки через ряд посредников, а не лично, о чем знали все допрошенные по делу свидетели.

Заявления перевозчиков зерновой продукции о привлечении к уголовной ответственности в том числе Дубовицкого С.А. обоснованно приобщены к материалам возбужденного и находящегося в производстве следователя уголовного дела, в связи с чем доводы Дубовицкого С.А. об оставлении данных заявлений без надлежащей регистрации не основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых признан виновным Дубовицкий С.А., являются преступлениями публичного обвинения, уголовное преступление по которым обязательно, вне зависимости от наличия заявления лица о преступлении.

Суд верно положил в основу приговора показания Бессалова А.М. в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, обоснованно указав при этом, что именно эти показания согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами по делу.

Свидетель ФИО94, вопреки доводам Дубовицкого С.А. дал подробные показания о совершении Дубовицким С.А. преступлений.

Мнение Дубовицкого С.А. о незаконности приговора и необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО94, ФИО740 ФИО741 ФИО98, незаконности принятых органом следствия постановлений о прекращением в отношении них уголовных дел и придания им статуса свидетелей, не согласуются с положением ст. 252 УПК Российской Федерации.

Все проведенные по делу ОРМ отвечают требованиям ст. 89 УПК Российской Федерации и обоснованно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» были задержаны посредники, и суд оценил в приговоре результаты ОРМ, не свидетельствует о недоказанности виновности Дубовицкого С.А. по каждому из преступлений, равно как и не свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела.

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение Дубовицкого С.А. о том, что председательствующий судья не позволил полноценно допросить свидетелей из числа водителей и перевозчиков, не согласуется с содержанием протокола судебного заседания, а выполнение судом требований по ведению судебного заведения, указание ею на наличие оглашенных показаний о заинтересованности и обвинительном уклоне по делу не свидетельствуют. Показания свидетелей, к обеспечению явки которых суд принял исчерпывающие меры, оглашены судом в соответствие с требованиями ст. 281 УПК Российский Федерации, вопреки доводам адвоката Стрельниковой Г.А. и осуждённого Дубовицкого С.А. в суде апелляционной инстанции.

Доводы о заинтересованности суда в исходе дела на том основании, что Дубовицкий С.А. не располагает копией приговора, лишен возможности его обжаловать, поскольку он направлен по неверному месту жительства, противоречит его расписке от ............г. (т. 229 л.д. 120), о вручении ему копии приговора, в том числе на СД- диске, содержанию его апелляционной жалобы, в которой имеются ссылки на конкретные листы приговора.

Согласно расписке от ............г. Дубовицкий С.А. получил копии затребованных им протоколов от ............, ............. Более того, согласно расписке, ............г. (т. 229 л.д. 120) Дубовицкий С.А. получил аудиозапись протокола судебного заседания, тем самым реализовал свое право на ознакомление с ним. При этом следует отметить, что после этого и в связи с вновь поданным заявлением, Дубовицкий С.А. неоднократно приглашался для ознакомления с протоколом судебного заседания, а именно ............г. (л.д. 170 т. 229), и согласно докладной от ............г. (т. 229 л.д. 195) отказался от ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.

После чего в этот же день вновь подал заявление об ознакомлении с указанными материалами (л.д. 197 т.229). Согласно докладной (т. 229 л.д. 204) ............г., телефонограмме от ............г., служебной записке от ............г., Дубовицкий С.А. для ознакомления не явился, ............г. не ответил на телефонный звонок, не сообщив о причинах неявки к ознакомлению. Согласно служебной записке от ............г., Дубовицкий С.А. сообщил, что явится для ознакомления, но ............г. на телефонный звонок не ответил о получение данных документов в части, таким образом Дубовицкий С.А. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что подтверждается не только содержанием его апелляционной жалобы с приведением выдержек из протокола судебного заседания, но и тем обстоятельством, что им принесены замечания на протокол судебного заседания.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, с учетом доводов осужденного Дубовицкого С.А., материалов дела и исследованных в совокупности представленных доказательств в части заявленных замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и их квалификацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК Российской Федерации, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст.259 УПК Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции замечания Дубовицкого С.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации и обоснованно удовлетворены.

Оснований для иной квалификации действий Аблязова В.С., Абдрахманова Р.Н., Алексеенко А.В., Аристова Н.Г., Афонасьева Н.Я., Бабайцева Ю.В., Бессалова А.М., Горшкова А.В., Григорьева В.В., Джумагалиева Е.К., Дубанова В.В., Зевака С.А., Котлагазиева Р.М., Ласточкина А.А., Мироника А.В., Михайлюка Н.А., Никитина И.Н., Онопко В.И., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Стопкина Ю.А., Трещева В.С., Чопалаева А.М., а также Дубовицкого С.А., их оправданию с признанием права реабилитации, вопреки доводам апелляционной жалобы Дубовицкого С.А., не имеется.

При назначении наказания Аблязову В.С., Абдрахманову Р.Н., Алексеенко А.В., Аристову Н.Г., Афонасьеву Н.Я., Бабайцеву Ю.В., Бессалову А.М., Горшкову А.В., Григорьеву В.В., Джумагалиеву Е.К., Дубанову В.В., Зеваку С.А., Котлагазиеву Р.М., Ласточкину А.А., Миронику А.В., Михайлюку Н.А., Никитину И.Н., Онопко В.И., Печенкину Д.А., Печенкину А.А., Стопкину Ю.А., Трещеву В.С., Чопалаеву А.М., Дубовицкому С.А. суд учел общественную опасность содеянного, стадии совершения преступлений, всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств у:

-Дубовицкого С.А. - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, грамоты, награды, статуса ветерана боевых действий и ветерана органов безопасности, многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, награды, двоих детей находящихся на иждивении, одного несовершеннолетнего и одного имеющего инвалидность с детства;

-Печенкина Д.А.- положительные характеристики, благодарности, наличие двоих детей на иждивении, один из которых малолетний, участие в благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Печенкина А.А. положительные характеристики, благодарности, двоих детей на иждивении, один из которых малолетний, участие в благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Чопалаева А.М. положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Стопкина Ю.А. положительные характеристики, наличие ребенка на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Бабайцева Ю.В. положительные характеристики, наличие заболевания, наличие детей - инвалидов, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Горшкова А.В.- положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, благодарственные письма и грамоты, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Котлагазиева Р.М.- положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Абдрахманова Р.Н. -положительные характеристики, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Онопко В.И. -положительные характеристики, наличие заболевания у него и его близкого родственника, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Алексеенко А.В.- положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, которых он воспитывает один, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Афонасьева Н.Я.-положительные характеристики, пенсионный возраст, заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Зевака С.А. -положительные характеристики, награды, грамоты и благодарности, заболевание близкого родственника, ребенка на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Мироника А.В.- положительные характеристики, награды, грамоты и благодарности, статус воина-интернационалиста, заболевание, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Никитина И.Н. -положительные характеристики, малолетнего и совершеннолетнего детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Григорьева В.В.- положительные характеристики, малолетнего и совершеннолетнего детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Аблязова В.С. -положительные характеристики, двоих малолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления в силу служебной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-Трещева В.С. -положительные характеристики, возврат, наличие грамот, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Джумагалиева Е.К. -положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у него, инвалидность супруги, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, статуса – пенсионер МВД, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-Аристова Н.Г. положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-Михайлюка Н.А. положительные характеристики, заболевания, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-Дубанова В.В. -положительные характеристики, наличие совершеннолетнего ребенка на иждивении, грамот и благодарственных писем, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, совершение преступления в силу служебной зависимости;

-Бессалова А.М. положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, совершение преступления в силу служебной зависимости, явку с повинной, наличие благодарственных писем, благотворительную деятельность, наличие несовершеннолетнего ребенка, статус ветерана вооруженного конфликта в Чеченской республике, в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и Чеченской республики, наличие заболеваний у него и его близкого родственника;

-Ласточкина А.А. положительные характеристики, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания Дубовицкому С.А. суд не учел инвалидность одного из детей не имеется, поскольку не основано на содержании приговора.

Суд обоснованно назначил Дубовицкому С.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации наказание в виде исправительных работ. При этом верным является решение об освобождении от отбытия наказания по ним на основании ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обоснованным является и решение суда о назначении Дубовицкому С.А. по преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, а также осужденным Аблязову В.С., Абдрахманову Р.Н., Алексеенко А.В., Аристову Н.Г., Афонасьеву Н.Я., Бабайцеву Ю.В., Бессалову А.М., Горшкову А.В., Григорьеву В.В., Джумагалиеву Е.К., Дубанову В.В., Зевака С.А., Котлагазиеву Р.М., Миронику А.В., Михайлюку Н.А., Никитину И.Н., Онопко В.И., Печенкину Д.А., Печенкину А.А., Стопкину Ю.А., Трещеву В.С., Чопалаеву А.М., наказание в виде штрафа, что соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации.

Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не основанным на изучении данных о личности осужденных применения к ним положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Доводы жалобы Дубовицкого С.А. о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в меньшем объеме, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку в силу ст. 60-63 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не связан с мнением сторон по делу.

В то же время, придя к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа Ласточкину А.А., требования ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации при определении его размера учтены не в полном объеме, поскольку в судебное заседание представлена и судом исследована копия удостоверения о наличии у него статуса ветерана боевых действий, однако судом это обстоятельство при назначении наказания Ласточкину А.А. не учтено.

Помимо этого в суд апелляционной инстанции представлены сведения о награждении его медалью «За доблесть в службе», в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, указанные обстоятельства – признанию смягчающими наказание обстоятельствами со смягчением наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении данного осужденного, которые обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.Г. о незаконности приговора на том основании, что суд в приговоре или ином судебном решении не разрешил ходатайство подзащитного Ласточкина А.А. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, противоречат материалам уголовного дела, постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022г., которым в удовлетворении ходатайства Ласточкина А.А., и других подсудимых в прекращении дела с применением меры уголовно- правового характера в виде штрафа отказано.

Кроме того, суд в приговоре также указал, что нет оснований полагать, что действиями Ласточкина А.А., а также Григорьева В.В., Никитина И.Н., Горшкова А.В., Зевака С.А., Абдрахманова Р.Н., Аристова Н.Г., Чопалаева А.М., Стопкина Ю.А., Афонасьева Н.Я., Онопко В.И., Бабайцева Ю.В., Печенкина Д.А., Печенкина А.А., Григорьева В.В., Аблязова В.С., Дубанова В.В., Бессалова А.М., Джумагалиева Э.К., Мироника А.В. нейтрализованы вредные последствия, либо эти действия по преступлениям, в совершении которых они обвиняются, привели к эффективному восстановлению нарушенных законных интересов общества, государства. В данном случае признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительно характеризующие данные в отношении подсудимых, нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного инкриминируемыми преступлениями вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с этими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.Г., не имеется. Не является таким основанием и оказание благотворительной помощи осужденным Ласточкиным А.А. ............г. в виде 50000 рублей и спонсорской помощи в виде проведения мероприятия по закреплению знаний безопасности дорожного движения.

Оснований для применения к осужденным по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации меры уголовно- правового характера в виде штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд не учел, что Бессалов А.М. ............г. был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации (л.д. 65-69 т. 55) и постановлением ст. следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО93 от ............г. (л.д.179 т. 55) в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, ............ по ............г. Бессалов А.М. содержался под стражей, в связи с чем к нему надлежит применить положение ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации со смягчением назначенного наказания.

Наряду с этим, как верно указывается в апелляционном представлении, а также установлено судом апелляционной инстанции, при изложении приговора суд допустил явные технические ошибки, не влияющие на доказанность виновности, квалификацию действий осужденных, вид, размер назначенного им наказания.

Так суд указал о совершении ФИО94 преступлений и его процессуальный статус как подсудимого, хотя уголовное дело в отношении него прекращено и он обладает статусом свидетеля, а также суд указал, что подсудимые вступили в преступный сговор, в то время как данные действия им не вменялись, что следует исключить из приговора.

При изложении данных в отношении Печенкина А.А. суд о вводной части приговора указал о наличии у него 1 ребенка на иждивении, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о наличии у него 2 детей на иждивении, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению.

Принимая решение о виде и размере наказания суд обоснованно учел наличие явки с повинной осужденного Бабайцева Ю.В., при этом не привел ее содержание при изложении доказательств по делу, в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

При изложении приговора суд допустил технические ошибки при изложении фамилий и инициалов осужденных Котлагазиева Р.М., Чопалаева А.М., Мироника А.В., Афонасьева Н.Я., Аристова Н.Г., в связи с чем приговор следует изменить в этой части.

Кроме того, суд допустил технические ошибки при изложении дат, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части, где следует указать на странице 316 дату ............. вместо даты ............. при ссылке на отказ Бессалова А.М. от защитника; на странице 396 дату ............. вместо даты ............. при ссылке на сведения Глонасс; на странице 372 дату ............ вместо даты ............. при указании перечисления денежных средств на странице 497 сумму 28000 рублей вместо суммы 21000 рублей за четыре грузовых транспортных средства; на страницах 428, 464, 473 дату ............. вместо указания дат ............., ............., ............. соответственно при указании периода совершения Дубовицким С.А. преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░94 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 337;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 316 ░░░░ ............. ░░░░░░ ░░░░ ............. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ 396 ░░░░ ............. ░░░░░░ ░░░░ ............. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ 372 ░░░░ ............. ░░░░░░ ░░░░ ............. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 497 ░░░░░ 28000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ 428, 464, 473 ░░░░ ............. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ............ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ............░. ░░ ............░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 73000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 75000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░