Решение по делу № 2-341/2023 от 30.05.2023

Дело № ***/2023

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                             9 августа 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Авалон» Гашевой М.Н.,

представителя ответчика войсковой части 13991 Лефмана О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВАЛОН» к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансовая экономическая служба» и войсковой части 13991 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Авалон» обратилось в суд с иском к войсковой части 13991 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16 ноября 2021 г. по вине водителя Донаева Ф.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего войсковой части 13991, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Маркевич С.И. Автомобиль «Рено Логан», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа составляет 299 200 рублей. За проведение экспертизы Общество понесло расходы в размере 5 000 рублей. В связи с нахождением автомобиля в ремонте за период с 17 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. Общество понесло убытки в размере 166 400 рублей, поскольку стоимость аренды транспортного средства составляет 1600 рублей в сутки.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с войсковой части 13991 материальный ущерб в размере 172 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в размере 166 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 6 587 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части финансовых убытков и просил взыскать убытки в сумме 158 400 рублей. (л.д.190)

На основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансовая экономическая служба».

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Донаев Ф.С. (водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***), Маркевич С.И. (водитель, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***) и СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного заседания представитель истца Гашева М.Н. настаивала на удовлетворении иска и просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 172 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в размере 158 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 6 587 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Представитель войсковой части 13991 Лефман О.А. иск не признал, так как отсутствует вина войсковой части в ДТП, войсковая часть 13991 является ненадлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом.

Дело рассмотрено без участия ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансовая экономическая служба», а также третьих лиц - Донаева Ф.С., Маркевича С.И. и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование» ФИО1 иск не признал, так как истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальные расходы, сумма на оплату услуг представителя завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Авалон» и представителя войсковой части 13991, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. в г.Мирный Архангельской области произошло ДТП с участием водителя Маркевича С.И., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, и Донаева Ф.С., управлявшего автомобилем КАМЗ-43501, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковой части 13991. (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 от 16 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.9)

Из указанного определения следует, что 16 ноября 2021 г. Донаев Ф.С., управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак ***, допустил выезд на встречную полосу дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркевича С.И. (л.д.9).

Согласно путевому листу от 16 ноября 2021 г. ООО «Авалон» отправило в рейс водителя Маркевича С.И. на автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 69).

Согласно страховому полису от 6 января 2021 г. ООО «Авалон» застраховало в СПАО «Ингосстрах» автотранспортное средство «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа составляет 126 900 рублей (л.д.30-44).

По сообщению начальника 32-ой Военной автомобильной инспекции (территориальной) 16 ноября 2021 г. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства войсковой части 13991 КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***.

Согласно свидетельству о регистрации владельцем автомобиля КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак *** RUS, является Минобороны России, войсковая часть 13991.

Согласно выписке из Книги Алфавитного учета личного состава по призыву базы тылового обеспечения войсковой части 13991 Донаев Ф.С. с 18 января 2021 года проходил военную службу в должности водителя автомобильного взвода грузовых и специальных автомобилей автомобильной роты базы тылового обеспечения войсковой части 13991, что также следует из выписки из приказа командира войсковой части 139991, согласно которой, Донаев Ф.С. уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы по призыву 23 ноября 2021 года (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г.р.з. ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2021 г., составляет: с использованием запасных частей без учета износа 299 200 рублей, с использованием запасных частей с учетом износа – 234 000 рублей. (л.д.30-32)

2 декабря 2021 г. между ООО «Авалон» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому Страховщик в связи с наступлением события производит выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей (л.д.76)

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно платежному поручению от 9 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Авалон» страховое возмещение в размере 126 900 рублей (л.д. 77).Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из представленных суду документов следует, что виновник Донаев Ф.С. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь военнослужащим, проходящим службу в вооруженных силах РФ на основании служебного контракта. Автомобиль, которым управлял Донаев Ф.С., принадлежит Министерству обороны РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика – Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 172 300 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 13991 следует отказать в полном объеме, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом.

За основу суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», так как выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Несмотря на то, что Донаев Ф.С. не был признан виновным в ДТП органом ГИБДД, его вина в ДТП очевидна, поскольку он, в нарушение ст.1.5, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Маркевича С.И., двигавшемуся во встречном направлении.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль под управлением Маркевича С.И. двигался по .... Напротив автопарка войсковой части 63551 навстречу ему двигался автомобиль «Нива», а за ним «КАМАЗ» под управлением Донаева Ф.С. Напротив автопарка автомобиль «Нива» остановился. Водитель Донаев Ф.С., чтобы избежать столкновения с автомобилем «Нива», выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Донаев Ф.С., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, соответственно причинен ущерб истцу.

Рассматривая требования о взыскании финансовых убытков в связи с невозможностью исполнения обязанностей по договору аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ транспортные средства могут быть переданы в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

1 июля 2021 г. между ООО «Авалон» и Маркевичем С.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Авалон» предоставило Маркевичу С.И. за плату во временное пользование легковой автомобиль марки «Renault», модель «Logan» без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1600 рублей в сутки. (л.д.27, 28)

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доход от аренды автомобиля.

Так, третье лицо Маркевич С.И. в предыдущем судебном заседании пояснил, что на арендуемом автомобиле оказывал услуги такси, при этом расчеты с арендодателем производил через приложение «Яндекс Такси».

Истцом не представлены в суд сведения о наличии договорных отношений с ООО «Яндекс Такси».

Вызывает сомнения период, когда автомобиль был в ремонте, поскольку истцом представлены недостоверные сведения (акт приема-передачи автомобиля после ремонта от 28 февраля 2022 г., тогда как 26 февраля 2022 г. автомобиль уже эксплуатировлся, что подтверждается материалами ДТП от 26 февраля 2022 г.

Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт от 27 декабря 2021 г. следует, что ООО «Авалон» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком *** в ремонт. (л.д.149).

Из акта приема-передачи автомобиля после проведения ремонта следует, что 28 февраля 2022 г. автомобиль «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком *** получен ООО «Авалон» после ремонта.

Между тем, уже 26 февраля 2022 г. автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Маркевича С.И. попал в ДТП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлены доказательства получения доходов от аренды автомобиля до и после ДТП, достоверные сведения о периоде нахождения автомобиля в ремонте.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

1 марта 2023 г. между ООО «Авалон» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг. Общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по возмещению размера ущерба, причиненного в ДТП от 16 ноября 2021 г.:

- изучить представленные Заказчиком документы и консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить необходимые документы, составить претензию, составить и направить в суд исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Между тем, суду не представлены доказательства оказания юридических услуг на сумму, указанную в договоре.

Установленная в договоре от 01 марта 2023 г. стоимость услуг не имеет решающего значения и подлежит оценке судом на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Согласно платежному поручению от 5 июля 2023 г. ООО «Авалон» перечислило ИП ФИО6 20 000 рублей по договору от 1 марта 2023 г. (т.1 л.д.198)

Согласно платежному поручению от 8 августа 2023 г. ООО «Авалон» перечислило ИП ФИО7 10 000 рублей по договору от 1 марта 2023 г. (т.1 л.д.201)

14 марта 2023 г. ООО «Авалон» отправило претензию командиру войсковой части 13991 с требованием возместить материальный ущерб на сумму 172 300 руб., упущенную выгоду на сумму 166 400 руб. (л.д.21)

В судебных заседаниях участвовала представитель ООО «Авалон» Гашева М.Н. по доверенности. Из ее пояснений следует, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8, однако доказательств этому не представила.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанные ИП ФИО9, в размере 5000 руб. за изучение представленных Заказчиком документов, консультацию по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовку необходимых документов, составление претензии, направлении в суд искового заявления.

В остальной части (представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции) требования истца не подлежат, поскольку факт участия ИП ФИО10 в суде не нашел своего подтверждения.

На основании ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, так как истцом фактически понесены расходы на сумму 562 руб. 53 коп. Доказательств несения расходов на большую сумму суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что при подаче искового заявления сумма почтовых расходов была «округлена».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ООО «Авалон» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4 646 рублей, почтовые расходы в размере 562 руб.53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 187 508 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемь) руб. 53 коп.

В исковых требованиях ООО «Авалон» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» упущенной выгоды в размере 158 400 рублей отказать.

В исковых требованиях ООО «Авалон» к войсковой части 13991 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня даты изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

     Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено

16 августа 2023 г.

Председательствующий     Агеев Д.А.