Решение по делу № 22-225/2023 от 31.01.2023

Председательствующий – Иванова О.В. (дело №1-220/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-225/2023

21 февраля 2023 года                                                                   город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Беловой И.А,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного Попкова Е.В.– адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попкова Е.В. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным общим образованием, холостой, неработающий, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

    осужден к лишению свободы по:

    ч.1 ст.186УК РФ к 3 годам;

    ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 3 месяцам;

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Попкову Е.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Решены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., мнение защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора полагавшего изменить приговор в описательно-мотивировочной части при описании фабулы доказанного обвинения Попкова Е.В. о совершении им преступления вместо указания на «ФИО6» с указанием на «Иное лицо», судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Попков Е.В. признан виновным и осужден за хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 15 минут до 5 часов 5 мину (1 преступление), за покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (2 преступления) совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 15 минут до 5 часов 5 минут и 14-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по независящим от Попкова Е.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, обстоятельствам не были доведены ими до конца.

Преступления совершены им с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на территории               <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Попков Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попков Е.В. не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел установленные судом в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, поскольку в ходе предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, но в связи с плохим состоянием здоровья, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, тем самым лишил себя возможности написать явку с повинной, что являлось бы смягчающим вину обстоятельством. Просит смягчить назначенное наказание, в том числе применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме выполнено не было.

Виновность Попкова Е.В. в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями Попкова Е.В., полностью признавшим вину в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он нашел пачку из-под сигарет, в которой обнаружил три купюры номиналом по 1000 рублей каждая. При этом понял, что они являются поддельными, положил их в карман своей жилетки и пошел к себе домой по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В тот же день к нему домой приехал                       ФИО6 для совместного распития спиртного. Ночью ДД.ММ.ГГГГ три купюры номиналом по 1000 рублей каждая он передал ФИО6 по его просьбе, совместно они решили приобрести спиртное и сигареты расплатиться при этом поддельным денежным билетом. В торговом киоске ИП «ФИО7» ФИО6 сбыл купюру, сдачу оставил себе, а спиртное они употребили вместе. Той же ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 решили сбыть еще одну купюру в киоске ИП «ФИО7», ФИО6 вернулся и рассказал, что сбыть поддельную купюру у него не получилось при этом он ждал его на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут года совместно с ФИО6 они пошли в магазин «Арбат» с целью сбыта последнего поддельного денежного билета. Он, как и ранее ждал ФИО6 на улице. Выйдя из магазина, ФИО6 пояснил, что товар ему не продали, так как продавец сказала, что купюра фальшивая и вернула ему поддельный денежный билет.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут года совместно с ФИО6 они пошли в магазин «Народный» с целью сбыта денежного билета. Он, как и ранее ждал ФИО6 на улице, не дождавшись его – ушел;

- показаниями «Иного лица», которые аналогичны показаниям Попкова Е.В.;

    - показаниями свидетеля ФИО8, продавца торгового киоска ИП «ФИО7», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут она, продала неизвестному мужчине, две бутылки пива и одну пачку сигарет на общую сумму 510 рублей. В качестве оплаты она от мужчины получила купюру 1000 рублей серии МС №, получив сдачу 490 рублей, тот ушел. После чего в ходе осмотра переданной ей неизвестным мужчиной купюры она обнаружила признаки подделки через непродолжительное время около 5 часов 5 минут неизвестный мужчина хотел приобрести пачку сигарет марки «LD» стоимостью 130 рублей и в качестве оплаты передал ей купюру достоинством 1000 рублей серии МС №. Осмотрев купюру, она увидела признаки подделки, о чем сообщила мужчине, после чего тот ушел в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО9, продавца магазина «Арбат», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут неизвестный молодой человек, в качестве оплаты за товар: пельмени, пиво и пачку сигарет передал ей денежную купюру достоинством 1000 рублей. При проверке купюры она обнаружила, что купюра поддельная, о чем сообщила ему, после чего он забрал купюру и вышел из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО10, продавца-кассира магазина «Народный», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут неизвестный молодой человек, в качестве оплаты за товара 1 бутылки пива, стоимостью 157 рублей передал ей денежную купюру достоинством 1000 рублей серии МС №, она обнаружила признаки ее поддельности и сообщила ему, после чего он пытался скрыться, но был задержан работником магазина, потом сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, грузчика магазина «Народный», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он услышал, что продавец просит о помощи, в связи с тем, что мужчина пытался расплатиться поддельной денежной купюрой номиналом 1000 рублей, после чего попытался убежать. Он охранял выход из магазина до приезда сотрудников полиции, которым был передан данный гражданин;

- показаниями свидетеля ФИО12, старшего продавца магазина «Народный», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут она услышала, что ее зовет продавец ФИО13, которая пояснила, указав на находящегося в зале мужчину, что тот пытался сбыть, расплатившись за товар, поддельной денежной купюрой достоинством 1000 рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении действий, описанных в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколами проверки показаний на месте от 23,ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от 23 и ДД.ММ.ГГГГ;

- справками об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей серии              МС №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Народный» и киоска ИП «ФИО7, выполнены струйным способом печати, изготовлены не на предприятии Гознак;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей серии МС № каждый, образца 1997 года (модификация 2010 года), изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством Гознак, выполнены на склеенных листах бумаги и отпечатаны способом струйной печати при помощи оргтехники соответствующего вида;

- иными доказательствами, перечисленными и подробнейшим образом раскрытыми в приговоре.

Доказательства, на которых основаны в приговоре выводы суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Попкова Е.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По приговору действия Попкова Е.В. по факту хранения и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, совершенного до 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, а по двум преступлениям по факту сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 15 минут до 5 часов 5 минут, а также 14-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по независящим от Попкова Е.В. и «Иного лица» обстоятельствам не были доведены ими до конца, судом квалифицированы по каждому преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, как самостоятельные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, показания осужденного, указывают на совершение им единого продолжаемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, поскольку умысел на сбыт денежных купюр был сформирован изначально.

Исходя из материалов дела, сбывая очередную из имевшихся поддельных купюр, Попков Е.В. и «Иное лицо» не организовывались вновь для сбыта последующих банковских билетов, то есть их действия, связанные с хранением, сбытом и покушением на сбыт поддельных банковских билетов совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем сбыта поддельных денег, в связи с чем и являются единым преступлением.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у Попкова Е.В. и «Иного лица» вновь возникшего в каждом случае умысла на сбыт поддельных банковских билетов. Совершение ряда тождественных и единообразных действий через незначительный промежуток с 13 по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об объединенном едином умысле на систематический массовый сбыт поддельных денег и, как следствие, о продолжаемом характере преступных действий.

Таким образом, противоправные деяния Попкова Е.В. подлежат квалификации, как хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Судебная коллегия квалифицирует содеянное Попковым Е.В. по ч.1 ст. 186 УК РФ, в том числе по факту незаконного хранения в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ, как единое продолжаемое преступление,

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Попков Е.В. и «Иное лицо», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, однако учитывая, что ст. 186 УК РФ не предусматривает указанного квалифицирующего признака, их действия подлежат переквалификации с учетом содеянного каждым.

По твердому убеждению, судебной коллегии именно такая квалификация содеянного Попковым Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении Попкова Е.В., в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы обвинения, признанной судом доказанной, допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления иного лица – ФИО6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, необоснованно указав его фамилию и инициалы.(л.д. 75, 76,79,80).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части также изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы обвинения, признанной судом доказанной, ссылки суда на фамилию ФИО6, указанные судом при описании преступного деяния, и вместо этого указать – «Иное лицо».

Суд первой инстанции учел положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы Попкова Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, наличие <данные изъяты> детей, признание вины и осознание противоправности своего поведения, оказание помощи <данные изъяты>, нахождении на иждивении <данные изъяты>, наличие статуса <данные изъяты>, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания осужденному за совершенные преступления

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности Попкова Е.В., всех обстоятельств уголовного дела, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для применения в отношении Попкова Е.В. положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал в приговоре и обоснованно не усмотрел таких оснований. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденного наказание подлежит смягчению, которое следует назначить с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания и установленных судом.

В связи с переквалификацией действий осужденного Попкова Е.В. вид исправительного учреждения ему должен быть назначен, как и ранее в соответствие с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова Е.В. изменить:

Действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Попковым Е.В. преступления ссылки на «ФИО6» с указанием на «Иное лицо».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Третьякова Н.В.,

    судьи:                                                                                   Зеничев В.В.,

                                                                                                  Белова И.А.