Решение по делу № 1-455/2022 от 13.07.2022

Дело №1-455/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого Каримова А.С.,

защитника Дровниковой М.Л., Давыдова Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., ---: ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден --.--.---- г., неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 4 дня ограничением свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.С. с применением насилия совершил грабеж и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

1) Так, он в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут --.--.---- г. у ... ... встретил ранее ему знакомого ФИО4, после чего решил с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитить его имущество.

С этой целью Каримов А.С. в то же время и в том же месте нанес 2 удара ногой по ногам ФИО4, а также один удар кулаком по лицу ФИО4

Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, Каримов А.С. открыто похитил с его плеча сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились мужская шапка стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, адаптер для сотового телефон стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 100 рублей, в котором находились его медицинский полис и паспорт гражданина РФ, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В результате преступных действий Каримова А.С. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 44 800 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтёка в мягких тканях на правой голени и ссадины на спинке носа, поверхностных ран на верхней и нижней губах слева, кровоподтека в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

2) Кроме того, Каримов А.С. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут --.--.---- г., находясь возле ... ..., при вышеописанных обстоятельствах, обнаружив в ранее похищенной сумке ФИО4 принадлежащие ему паспорт гражданина Российской Федерации серии 9221 №--, выданный --.--.---- г. МВД по ... ..., и полис обязательного медицинского страхования №--, похитил их.

Завладев указанными документами, Каримов А.С. с места преступления скрылся.

Подсудимый Каримов А.С., отрицая умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, вину в хищении паспорта и другого важного личного документа признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Каримова А.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что в установленное время --.--.---- г. по вышеуказанному адресу он встретил ранее знакомого ФИО4 Там у них случился конфликт, поводом для которого явилась имеющаяся перед ним задолженность ФИО4 В связи с тем, что последний в его адрес выразился в грубой форме, он разозлился и ударил того кулаком в область лица, от чего потерпевший упал. После он нанес еще один удар кулаком в область грудной клетки потерпевшего. С плеча лежащего ФИО4 он снял барсетку черного цвета, открыл ее, достал оттуда портмоне коричневого цвета, в котором обнаружил документы потерпевшего, продемонстрировал их последнему и забрал. Позднее барсетку он выбросил, а паспорт и портмоне оставил себе. В портмоне он обнаружил денежные средства в сумме 1 250 рублей, которые потратил. Днем --.--.---- г. по тому же адресу он был задержан сотрудникам полиции /т.1 л.д.35-37/.

Между тем по завершении предварительного расследования Каримов А.С., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, помимо вышеприведенных обстоятельств, сообщил, что в ходе конфликта он нанес ФИО4 два удара в область лица и груди, а после, увидев барсетку, снял ее с руки последнего. Из барсетки он в присутствии ФИО4 достал портмоне коричневого цвета, в котором находился паспорт. В ней же он обнаружил шапку черного цвета, которую вскоре вместе с барсеткой выбросил. Паспорт ФИО4 и портмоне он забрал себе. Впоследствии в том же портмоне он обнаружил денежные средства в сумме 1 250 рублей, которые потратил /т.1 л.д.111-113, 161-165/.

Дополняя оглашенные показания, подсудимый в судебном заседании показал, что ранее по взаимной договоренности с потерпевшим ФИО4 он получил кредит на приобретение автомобиля. Часть этих денежных средств он передал взаймы последнему, однако до настоящего времени потерпевший их ему не вернул, что и стало поводом для их конфликта. Документов, подтверждающих факт получения заемных денежных средств, у него не сохранилось, а сами денежные средства передавались потерпевшему в отсутствие третьих лиц.

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что --.--.---- г. в отделении банка он снял денежные средства в сумме 35 000 рублей. --.--.---- г. он приобрел барсетку темно-коричневого цвета стоимостью 600 рублей, в которую сложил свой кожаный кошелек рыжего цвета стоимостью 100 рублей с банковской картой ПАО «Сбербанк», медицинский полис и паспорт, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей. В отдельном отсеке кошелька также находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, адаптер для сотового телефона стоимостью 500 рублей, которые он приобрел --.--.---- г.. В вышеуказанной барсетке, помимо прочего, также была его шапка стоимостью 100 рублей. Около 16 часов 00 минут, проходя мимо ... ..., он встретил своего знакомого Каримова А.С., где последний в ходе случившегося словесного конфликта ногой ударил его по ногам. От этого он упал, а Каримов А.С. нанес ему еще один удар ногой по ногам, а после один удар кулаком по лицу, от которого у него выпал зуб. На некоторое время он потерял сознание, а придя в себя, Каримова А.С. рядом не обнаружил. Там же он обнаружил пропажу своей сумки с вышеперечисленным содержимым. Сразу же о случившемся он сообщил своей знакомой Свидетель №2, а позже обратился в полицию. Из этих же показаний следует, что никаких долгов у него перед Каримовым А.С. нет, а в результате его преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 44 800 рублей, и причинены телесные повреждения /т.1 л.д.14-16/.

Те же обстоятельства потерпевший изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.3/, а позднее и при проведении очной ставки с подсудимым /т.1 л.д.42-44/.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять последовательным и подробным показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Подобных оснований не представлено и стороной защиты.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым днем --.--.---- г. она находилась на рабочем месте в магазине «Белая Орхидея», расположенном по адресу: ... .... Около 15 часов 00 минут к ней в магазин заходил ранее знакомый ФИО4 Примерно через час ФИО4, на лице которого были следы крови, вновь зашел к ней в магазин и сообщил, что у него украли денежные средства, однако какую сумму у него похитили, она не помнит /т.1 л.д.80-82/.

Факт завладения имуществом потерпевшего и применения в отношении него насилия в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель Свидетель №1, из оглашенных показаний которой следует, что --.--.---- г. она вместе с ФИО2 у ... ... встретила ФИО4 Там она слышала, как Каримов А.С. требовал у ФИО4 вернуть денежные средства, на что последний ответил в грубой форме. После этого Каримов А.С. нанес ФИО4 удар рукой. На некоторое время она отвернулась, а после увидела лежащего на земле потерпевшего, который говорил, что вскоре вернет долг. Там же она услышала, как Каримов А.С. сказал ФИО4, что его барсетку и паспорт он оставит у себя в качестве залога. В какой момент Каримов А.С. завладел барсеткой и паспортом ФИО4, она не видела. Позже вместе с Каримовым А.С. в данной барсетке они обнаружили банковские карты, медицинский пластиковый полис, паспорт гражданина РФ и денежные средства в размере 40 рублей мелочью /т.1 л.д.23-25/.

Правдивость данных показаний стороной защиты не оспаривалась, и у суда они сомнений также не вызывают. По делу отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой, дополняют показания потерпевшего, а в совокупности образуют единую логическую цепь произошедших событий.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей в части места совершения преступления нашли сове подтверждение в протоколе осмотра места происшествия – участка местности у ... ..., где были изъяты записи, сделанные камерами видеонаблюдения /т.1 л.д.5-6/.

    Из протокола осмотра изъятой видеозаписи следует, что на ней изображено, как в установленное время --.--.---- г. мужчина, по внешним признакам схожий с Каримовым А.С., вместе с неустановленной женщиной находясь у бара «Ной», расположенного по адресу: ... ..., из сумки темного цвета достает кошелек оранжевого цвета и шапку. Там же эту шапку он выбрасывает, а кошелек оставляет в руках /т.1 л.д.26-28/.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего и свидетелей вместе со сведениями, имеющимися на изъятой видеозаписи, указывает на то, что Каримов А.С., находясь по вышеуказанному адресу ... ... --.--.---- г., открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество, паспорт гражданина РФ и страховой медицинский полис. При этом данный вывод суда согласуется и с показаниями самого Каримова А.С., данными в качестве обвиняемого, в которых последний признал факт насильственного противоправного завладения принадлежащим потерпевшему имуществом, денежными средствами и документами (паспорт и страховой медицинский полис).

Кроме того, вышеприведенные выводы суда подтверждаются и другими доказательствами, содержание которых не оспаривалась стороной защиты:

- протоколами выемки и осмотра изъятых у подозреваемого Каримова А.С. паспорта гражданина РФ, полиса обязательного медицинского страхования, банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих потерпевшему ФИО4 /т.1 л.д.39-41, 53-54/;

- протоколом осмотра принадлежащей ФИО4 черной шапки, обнаруженной у бара «Ной», расположенного по адресу: ... ... /т.1 л.д.68-69/.

Факт хищения чужого имущества именно с применением насилия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждается и заключением судебном-медицинской экспертизы №--, из которой явствует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в мягких тканях на правой голени и ссадины на спинке носа, поверхностных ран на верхней и нижней губах слева, кровоподтека в подбородочной области слева, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключение проведённой по делу экспертизы отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

    В судебном заседании подсудимый, отрицая свою вину в открытом хищении чужого имущества, заявил, что самовольно, вопреки установленному порядку, пытался лишь разрешить спорные гражданско-правовые отношения с потерпевшим.

Между тем данный довод суду представляется несостоятельным. Суд, полагая, что он выдвинутым подсудимым с целью облегчить свою участь, принимает во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимого заемных денежных средств либо факт наличия задолженности перед ним потерпевшего. Сам подсудимый в судебном заседании представить достоверные сведения о дате и месте получения заемных денежных средств, об условиях, месте и обстоятельствах их передачи потерпевшему также не смог.

Равно по тем же мотивам суд находит надуманными довод подсудимого об отсутствии в сумке потерпевшего денежных средств в сумме 40 000 рублей, телефона и адаптера к нему.

Так, потерпевший на протяжении всего предварительного расследования однозначно указывал перечень похищенного у него имущества и личных документов, указывал сумму похищенных денежных средств. Вместе с тем он последовательно и точно описывал, как само похищенное имущество и место его хранения, так и способ его хищения, неоднократно подтверждая данные обстоятельства в ходе следствия.

Опровергая вышеприведенный довод подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании исследовал протокол осмотра документов, из которых, в частности, следует, что --.--.---- г. в отделении АО «Россельхозбанк» потерпевшим ФИО4 были получены денежные средства в сумме 35 000 рублей /т.1 л.д.59-62/.

При этом, вопреки доводам подсудимого, для юридической квалификации его действий по статье 161 Уголовного кодекса РФ имеет значение лишь сам факт открытого завладения чужим имуществом, а не его стоимость и сумма похищенных денежных средств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Каримова А.С., суд исходит из установленных по результатам судебного следствия обстоятельств, которые бесспорно указывают на то, что подсудимый, совершая хищение чужого имущества, осознавал, что преступление им совершается в условиях очевидности для потерпевшего, который после примененного в отношении него насилия не смог оказать активного сопротивления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», вмененный подсудимому органами предварительного расследования при квалификации деяния по статье 161 Уголовного кодекса РФ, с учетом все тех же установленных обстоятельств совершения хищения, свидетельствующих о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему ФИО4 для подавления его сопротивления, полностью нашел свое подтверждение.

Между тем органами предварительного расследования также инкриминирован квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни». Данный вывод носит лишь предположительный характер и своего подтверждения с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не нашел. При таких обстоятельствах он подлежит исключению.

Согласно ФЗ №-- от --.--.---- г. «Об обязательном медицинском страховании» полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации.

Полис обязательного медицинского страхования наделяет лицо определенным правовым статусом и рассчитан на его многократное и длительное использование, следовательно, по смыслу уголовного закона является другим важным личным документом.

При таких обстоятельствах вмененные подсудимому Каримову А.С. при квалификации его преступных действий по статье 325 Уголовного кодекса РФ квалифицирующие признаки «похищение паспорта и другого важного личного документа» также нашли свое подтверждение.

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают события совершенного подсудимым преступления, являются относимыми и допустимыми, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Их совокупность суд признает достаточной для выводов о виновности Каримова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и квалифицирует их

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;

по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вменяемость подсудимого Каримова А.С. с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Каримову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каримов А.С., как следует из представленных материалов, характеризуется отрицательно /т.1 л.д.195/, совершил преступления, в том числе, отнесенные к категории тяжких.

    Признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ), а также частичное признание вины на этапе предварительного следствия (по эпизоду преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса РФ) состояние здоровья подсудимого и его родственников, возврат части похищенного имущества суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

    Возврат похищенных документов суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством (по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ).

    Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применений положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у Каримова А.С. умысла на совершение данного преступления.

С учётом конкретных данных по делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении Каримову А.С. наказания в виде лишения свободы (за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ) и исправительных работ (за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ) с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьями 50, 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы и исправительных работ, по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание Каримову А.С. назначается на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, для отбывания наказания осуждённому надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу Каримову А.С. до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Каримова А.С. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложений с учетом статьи 71 Уголовного кодекса РФ окончательно определить ФИО2 к отбытию 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каримову А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под сражу Каримову А.С. на основании части 2 статьи 97 Уголовного кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Каримова А.С. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- мужской кошелек, паспорт гражданина РФ, банковская карта ПАО «Сбербанк», полис обязательного медицинского страхования, черная вязанная шапка – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4;

- письменные материалы, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)                                           Д.И. Григорьев