Решение от 28.04.2021 по делу № 33-13640/2021 от 20.04.2021

Судья: Захарова Е.А.                                                           дело №33-13640/2021

50RS0015-01-2021-000244-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 28 апреля 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио с требованиями о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление фио возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился в суд с иском к фио с требованием о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между сторонами и взыскании неустойки.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что фио не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядока урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Ссылка в жалобе на то, что согласно приложению к иску п.9 был приложен чек об отправки претензии, не может подтверждать соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сама претензия к исковому заявлению не приложена.

Истец не лишен права в установленном порядке вновь обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.