Решение по делу № 2а-35/2022 (2а-343/2021;) от 28.07.2021

УИД:24RS0036-01-2021-000448-13

дело № 2а-35/2022 (№2а-343/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняна А.Т. по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК", принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления факта проживания, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить и обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2020 в ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Супруна С.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алексанян А.Т. В добровольном порядке должник Супрун С.С. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Остаток задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11793,21 рублей. Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Алексанян А.Т. не производился комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничения права выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Алексанян А.Т. нарушены имущественные права взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК", а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» Цвецих Н.Л., действующая на основании доверенности № 006/2242Д от 13.08.2019, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

<данные изъяты>

06.07.2020 по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Потаповой И.В. возбуждено исполнительное №-ИПв отношении Супруна С.С.

09.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Алексаняном А.Т. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 11793,21 руб., находящиеся на счете, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский".

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Алексаняну А.Т. принято постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации до 29.09.2021.

Согласно полученной на запросы судебного пристава-исполнителя информации, сведений об имуществе, о доходах должника, в том числе о получении им пенсии, о месте работы, не имеется.

Из ответов, поступивших из банков, следует, что денежные средства на счетах Супруна С.С. отсутствуют, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Таким образом суд приходит к выводу о совершении административным ответчиком необходимых исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенный действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее по тексту - Закон № 215-ФЗ).

Положения указанного Закона № 215-ФЗ распространяются на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона; применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 01 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 2 Закона №215-ФЗ в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 28 Закона об исполнительном производстве, что и сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Административный иск подан 28.07.2021.

С 06.07.2020 (дата возбуждение исполнительного производства) по 01.07.2021 включительно (в силу закона), судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершить выход по месту жительства должника Супруна С.С. и осмотреть квартиру последнего.

Только лишь не выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника со после 02.07.2021 до подачи иска в суд, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам, судебным приставом-исполнителем производится большой объем работы по сбору информации о должнике: делаются запросы в МВД, ГИБДД, операторам связи, ФНС, банки и кредитные организации, ПФР. Кроме того, ограничен выезд должника за пределы РФ, обращено взыскание на счет, открытый в Банке.

Ввиду отсутствия у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по наложению ареста на какое-либо имущество.

Виду отсутствия сведений о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выявлению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в части наложения взыскания на счет, открытый в Банке. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняна А.Т. по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК"; принятии мер по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления факта проживания, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить и обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.02.2022.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022.