Решение по делу № 33-5990/2024 от 30.05.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5990/2024 (№ 2-2186/2023)

25RS0011-01-2022-000150-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черемисиной Светланы Андреевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023 по гражданскому делу по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черемисину Максиму Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

по частной жалобе Черемисиной Светланы Андреевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024, которым отказано в восстановлении срока.

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023 удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черемисину М.В. о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств.

С указанным решением не согласилась Черемисина С.А., 11.03.2024 ею подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указав, что она участником процесса в суде первой инстанции не являлась, так как не была привлечена к участию в деле, узнала о принятом решении только при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю. возражала против заявленного ходатайства.

Представитель Черемисина М.В. – Щербань А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Заявитель Черемисина С.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Черемисина С.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что принятое решение может повлиять на её права и законные интересы, так как в совместной собственности её и Черемисина М.В. имеется квартира, на которое во исполнение решения может быть наложено взыскание.

О принятом решении она узнала после ознакомления с материалами дела, а также ознакомившись с карточкой дела на сайте суда, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу прокурор ссылается на необоснованность их доводов, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Черемисиной С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Оснований не согласиться с вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, о нахождении в производстве суда дела и наличие решения суда Черемисиной С.А. было известно, о чем свидетельствуют поданные ею ходатайства от 09.06.2023, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица от 27.10.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2024, ходатайство о выдачи копии решения суда от 25.01.2024.

Копия решения суда направлялась, в том числе по месту регистрации и проживания Черемисиной С.А., которую последняя могла получить на основании нотариальной доверенности, выданной Черемисиным М.В. на имя Черемисиной С.А. 13.04.2019, сроком на 10 лет, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 16.01.2024.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Кроме того, поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2024 не обращалось взыскание на совместно нажитое имущество супругов, судебная коллегия полагает, что решением суда от 10.04.2024 не разрешён вопрос о правах и обязанностях Черемисиной С.А.

Вопросы обращение взыскания на имущество должника, могут быть рассмотрены в порядке исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Черемисиной Светланы Андреевны – без удовлетворения.

Судья                  Е.М.Рябенко