Решение по делу № 2-739/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 августа 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

с участием

представителя истца Галай Ю.А.,

ответчика Барабановой Е.А.,

представителя ответчика Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Барабановой Е.А.и БарабановуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратился в суд с иском к Барабановой Е.А., в котором просил взыскать с Барабановой Е.А. в пользу банка сумму задолженности по соглашению №…от 11 апреля 2016 года в размере 311732 рубля 96 копеек, в том числе 263146 рублей 42 копейки – основной долг; 48586 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, а также расходы по уплате госпошлины.

Данные требования АО «Россельхозбанк» мотивировал следующим: между АО «Россельхозбанк» и Барабановым А.А. 11 апреля 2016 года было заключено соглашение №…. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Договора, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита - 293051 рубль 52 копейки; процентная ставка - 17% годовых; цель получения кредита - неотложные нужды; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиками погашения кредита и погашения процентов, указанными в приложении к соглашению. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 2 соглашения. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности (п. 4.1 Правил). Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № 9129 от 11 апреля 2016 года и выпиской по счету. 11 января 2017 года заемщик Барабанов А.А. умер. В связи с получением банком информации о смерти заемщика нотариусу Шуйского нотариального округа Ивановской области Петуховой Т.В. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ была направлена претензия от 13 января 2017 года о включении долга в наследственную массу. В ответе от 18 января 2017 года нотариус указал, что наследственное дело к имуществу Барабанова А.А. не заводилось. Кредитором установлено, что Барабанова Е.А.является супругой и, согласно ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди умершего Заемщика – Барабанова А.А.. Согласно отметке в паспорте Барабанова А.А. брак зарегистрирован …года. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Барабанова Е.А. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 года совместно с Барабановым А.А. являются собственниками квартиры с кадастровым номером ….по адресу:…... Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 214 582,39 рублей. Таким образом, Барабанова Е.А., проживая совместно с заемщиком и владея квартирой на праве общей собственности на момент смерти заемщика, фактически приняла наследство. В связи с возникновением задолженности по кредиту Барабановой Е.А.как наследнику заемщика банком направлено требование от 15 февраля 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 15 марта 2018 года. Требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 04 апреля 2018 года (включительно) задолженность по соглашению составляет 311732 рубля 96 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-810, 819, 1175 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Барабанов А.А. и АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в настоящее время просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по соглашению в размере 311732 рубля 96 копеек, поскольку ответчики Барабанова Е.А.и Барабанов А.А.фактически вступили в права наследства на имущество умершего Барабанова А.А..

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Галай Ю.А. пояснила суду, что банк поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с наследников умершего с Барабанова А.А. и Барабановой Е.В. солидарно задолженность по кредитным обязательствам Барабанова А.А. в сумме 311732 рубля 96 копеек. Считает, что в данном случае необходимо включить в наследственную массу имущество в виде одной второй в праве на автомашину УАЗ Патриот, автомашину ВАЗ 21114 и денежные средства. При определении стоимости наследственного имущества в виде автомашины УАЗ исходить из установленной экспертом оценки данной автомашины в размере 430079 рублей. Кроме того указала, что банк считает представленный договор дарения автомашины УАЗ мнимой сделкой, поскольку за Барабановым А.А. право собственности на автомашину было зарегистрировано только в апреле 2018 года.

Ответчик Барабанова Е.А. пояснила суду, что заявленные требования она признает частично. Она согласна с тем, что автомашина ВАЗ и денежные средства на счете являются совместно нажитым имуществом с Барабановым А.А., умершим 11 января 2017 года, и входят в состав наследственной массы. Автомашина УАЗ приобретена на деньги, которые ей подарила ее мама. На момент, когда приобреталась данная автомашина, у нее были кредиты в Росбанке, которые она брала для оплаты лечения и периода реабилитации мужа после проведенной операции на сердце. Своих денег у них в семье на покупку машины не было. Муж после операции на сердце, проведенной в 2013 году, нуждался в постоянном дорогостоящем лечении. Муж не работал, получал пенсию по выслуге лет. В дальнейшем автомашина была подарена сыну, и на момент смерти мужа автомашина УАЗ не была наследственным имуществом. На момент приобретения автомашины УАЗ у мужа были долги и были кредитные обязательства. Он взял кредит в «Россельхозбанке» и за счет этого кредита он погасил свои долги. О том, что муж взял кредит в «Россельхозбанке», на момент когда покупалась автомашина, она не знала, муж ей об этом не сказал. Об этом она узнала впоследствии.

Представитель ответчика Чернов А.В. пояснил суду, что требования банка просит удовлетворить в части, взыскать с наследников задолженность в размере полученного наследственного имущества, которое состоит из вкладов в Сбербанке и из автомашины ВАЗ-21114. Считает, что автомашина УАЗ Патриот не входит в состав наследственного имущества, поскольку хотя и приобретена Барабановой Е.А. в браке, но не является совместно нажитым имуществом, поскольку куплена за счет средств полученных Барабановой Е.А. в дар от своей матери. Кроме того, данная автомашина была подарена Барабановой Е.А. сыну до смерти Барабанова А.А..

Ответчик Барабанов А.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела Барабанов А.А. пояснил суду, что действительно он проживал с отцом на момент его смерти. В 2016 году была приобретена автомашина УАЗ, которой они с отцом пользовались. В дальнейшем автомашина была ему подарена родителями, и он стал полностью использовать автомашину. На себя автомашину переоформил только в 2018 году.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором представитель страховой компании просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того в отзыве указано, что поскольку смерть заемщика Барабанова А.А. наступила от заболеваний сердца, диагностированных до присоединения к Программе страхования и по поводу которых он постоянно наблюдался и проходил лечение, то указный случай страховым признан не был, и следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у АО СК «РСХБ-Страхование» не имеется.

С согласия представителя истца, ответчика и представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе судебного заседания было установлено, что 11 апреля 2016 года Барабановым А.А….года рождения с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было подписано соглашение № ….

Из представленной суду копии соглашения следует, что подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 293051 рубль 52 копейки, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: срок возврата кредита не позднее 12 апреля 2021 года погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, сумма кредита, процентная ставка – 17% годовых, цель получения кредита – неотложные нужды, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиками погашения кредита и погашения процентов, указанными в приложении к соглашению (т.1 л.д.9-16).

Из копии банковского ордера от 11 апреля 2016 года следует, что банком Барабанову А.А. 11 апреля 2016 года была перечислена сумма в размере 293051 рубль 52 копейки (т.1 л.д.17).

Из выписки по лицевому счету видно, что в день получения кредитных средств Барабановым А.А. была произведена уплата суммы в размере 16126 рублей 67 копеек за присоединение к программе страхования. 11 апреля 2016 года Барабанову А.А. была осуществлена на руки выдача суммы в размере 277954 рубля 95 копеек (т. 1 л.д.18-20).

Из копии свидетельства о смерти видно, что Барабанов А.А., …..года рождения умер 11 января 2017 года (т.1 л.д.25).

Согласно полученных банком сведений после смерти Барабанова А.А. наследственного дела не заводилось (т.1 л.д.22).

15 февраля 2018 года банком в адрес Барабановой Е.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту (т.1 л.д.23-24).

Требование осталось без удовлетворения.

Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что на момент смерти Барабанова А.А. задолженности по оплате кредита не имелось, но имелась непогашенная часть по кредитным обязательствам в размере 263146 рублей 42 копейки.

По состоянию на настоящее время, согласно сообщения нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области Петуховой Т.В. следует, что наследственного дела к имуществу умершего 11 января 2017 года Барабанова А.А. не заводилось (т.1 л.д.60).

Из представленных сведений с места жительства умершего видно, что на момент смерти Барабанова А.А. с ним проживали жена – Барабанова Е.А. и сын Барабанов А.А... года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки (т.1 л.д.62).

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон видно, что на момент смерти Барабанова Е.А. – жена умершего, и Барабанов А.А. – сын умершего, проживали совместно с умершим Барабановым А.А. одной семьей, то есть фактически приняли наследство после его смерти, поскольку вступили во владение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку Барабанова Е.А. и Барабанов А.А., хотя в установленные сроки и не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически в установленные сроки и в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Барабанова А.А. …года рождения, то они приняли в полном объеме и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в том числе и обязанность оплатить задолженность по кредитному обязательству и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями соглашения от 11 апреля 2016 года.

Однако в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» на имя Барабанова А.А. имеются вклады: «Пенсионный плюс» с остатком в размере 94 рубля 88 копеек и «сберегательный счет» с остатком 10 рублей 21 копейка (т.1 л.д.87).

Согласно сведений предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» видно, что за Барабановой Е.А. на праве собственности зарегистрировано: автомашина ВАЗ-21114 госномер…., дата регистрации 21 июня 2011 года; автомашина УАЗ ПАТРИОТ госномер…., дата регистрации 26 апреля 2016 года (т.1 л.д.63).

Согласно заключения ООО «КонЭкс» стоимость автомашины ВАЗ-21114 составляет 22789 рублей 37 копеек (т.1 л.д.102-119).

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд считает, что исходя из представленных документов и исходя из того, что автомашина ВАЗ -21114 приобретена Барабановой Е.А. и Барановым А.А. в браке, то Барабанову А.А. принадлежит одна вторая доля данного имущества, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 и ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Одна вторая доля указанного имущества принадлежит супруге умершего – Барабановой Е.А..

Исходя из изложенного, суд считает, что в состав наследственного имущества должна быть включена одна вторая доля в праве на автомашину ВАЗ, то есть стоимость наследственного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование банка, составляет одну вторую доли стоимости автомашины ВАЗ и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

При определении стоимости имущества, составляющего наследственную массу, суд исходит из представленных сведений банка о наличии на счетах Барабанова А.А. суммы в размере 105 рублей 09 копеек и из заключения ООО «КонЭкс» о стоимости автомашины ВАЗ, в котором указано, что стоимость автомашины составляет 22789 рублей 39 копеек, поскольку указанные данные не оспорены, других данных о стоимости указанного имущества суду не предоставлено.

Из указанного суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Барабанова А.А., составляет 11447 рублей 24 копейки.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомашина УАЗ Патриот не входит в состав имущества, являющегося совместной собственностью супругов Барабановых, и не входит в состав наследственного имущества.

Стороной ответчика суду были представлены документы – расписка о получении Барабановой Е.А. денежных средств в размере 450000 рублей в дар от матери О. К.А. (т.1 л.д.225).

Данная расписка составлена 08 марта 2016 года и из нее следует, что О. К.А. подарила дочери Барабановой Е.А. денежные средства на покупку автомашины.

Из пояснений О.К.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля видно, что она работает и получает пенсию. За счет своих денежных средств она накопила указанную сумму и подарила эту сумму денег дочери на приобретение автомашины. Расписку о получении денег с дочерью оформили.

Из копии договора купли-продажи автомашины УАЗ Патриот видно, что Барабанова Е.А. приобрела указанную автомашину 17 апреля 2016 года за 432300 рублей (т.2 л.д. 34-35).

Из совокупности представленных документов суд приходит к выводу о том, что несмотря на получение Барабановым А.А. суммы заемных средств данная автомашина не была приобретена за счет средств банка или на совместные денежные средства семьи Барабановых, поскольку в момент приобретения данной автомашины у семьи Барабановых денег на приобретение автомашины не было.

Из справок ПАО «Росбанк» видно, что у Барабановой Е.А. на момент приобретения автомашины были два кредитных обязательства от 2013 года и 2014 года на сумму в размере 300000 рублей и на сумму 150000 рублей со сроками возврата до 31 марта 2017 года и до 05 сентября 2018 года (т.2 л.д.37-38). Из пояснений Барабановой Е.А. видно, что на момент приобретения автомашины, ее супруг Барабанов А.А. находился на пенсии по выслуге лет, но он проходил дорогостоящее лечение по поводу заболевания сердца и проведенной операции на сердце.

Суд считает, что представленные доказательства – расписка от 08 марта 2016 года, является достоверным доказательством.

Из установленных обстоятельств видно, что после того, как были переданы денежные средства, Барабановой Е.А. через короткий промежуток времени была приобретена автомашина УАЗ Патриот. Барабановой Е.А. была подарена сумма в размере 450000 рублей, которой было достаточно на приобретение автомашины. Суммы полученной Барабановым А.А. в банке было недостаточно для приобретения автомашины.

Кроме того, согласно пояснений ответчика Барабановой Е.А. она на момент приобретения автомашины не знала о том, что супруг заключил кредитный договор. А также из ее пояснений видно, что в спорный период времени у Барабанова А.А. были долги, которые, как в дальнейшем узнала Барабанова Е.А., были погашены за счет полученного в Россельхозбанке кредита.

Суд считает, что в данном случае нет оснований не доверять представленным Барабановой Е.А. доказательствам.

Доводы представителя истца, по которым она возражает против представленных стороной ответчика доказательств, суд считает не обоснованными.

Стороной истца никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения автомашины УАЗ Патриот за счет средств семьи ответчика, не представлено.

Кроме того, из представленной суду копии договора дарения от 17 декабря 2016 года видно, что Барабанова Е.А. подарила автомашину УАЗ Патриот Барабанову А.А. …года рождения (т.1 л.д.127).

За Барабановым А.А. право собственности на автомашину в настоящее время зарегистрировано.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд считает, что доводы представителя истца, по которым она просит признать сделку по дарению автомашины Барабанову А.А. мнимой, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности на автомобиль за Барабановым А.А. была произведена лишь в 2018 году не свидетельствует о мнимости сделки. Из пояснений ответчика Барабанова А.А. следует, что автомобиль УАЗ Патриот получен им в собственность в 2016 году, он им владеет и пользуется как собственник с момента дарения и по настоящее время.

Каких-либо доказательств того, что Барабанова Е.А. при заключении договора дарения автомашины действовала недобросовестно, с намерением причинить вред банку, не имеется.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд считает, что нет оснований для включения одной второй доли стоимости автомашины УАЗ Патриот в состав наследственного имущества умершего Барабанова А.А..

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать солидарно с Барабанова А.А и Барабановой Е.А. в пользу истца сумму в размере 11447 рублей 23 копейки в счет возмещения задолженности по кредитному договору, заключенному Барабановым А.А. 11 апреля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, то есть в размере 457 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные АО «Россельхозбанк» требования частично.

Взыскать с Барабанова А.А. и Барабановой Е.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2016 года в размере 11447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 23 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина