Решение по делу № 2-4777/2024 от 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи продажи ноутбука Katana GF66 11UE-408XRU-BB51140H8GXXDXX S/N К2111 N0099112, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 104 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., штраф в мою пользу 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен ноутбук Katana GF66 11UE-408XRU-BB51140H8GXXDXX, S/N К2111 N0099112, стоимостью 104999руб. Свои обязанности по оплате товара ею исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявился следующий недостаток: не работает. В связи с чем, в суд было подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

После получения результатов судебной экспертизы, сторона истца уточнила заявленные требования дополнив их требованием о взыскании почтовых расходов в размере 297,04руб., оставшиеся исковое требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. От него имеется в материалах дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования, с указанием о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Katana GF66 11UE-408XRU-BB51140H8GXXDXX, S/N К2111 N0099112, стоимостью 104999руб. Свои обязанности по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи составляет 12 месяцев (л.д. 5-6).

В процессе эксплуатации, за пределами года, но в период двух лет в товаре был обнаружен дефект: «НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ», в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-055-24, при производстве судебной экспертизы ноутбука MSI, модель Katana GF66 11UE-408XRU, серийный номер К2111N0099112, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Причиной образования дефекта является неисправность микросхемы «Intel FH82HM570 SRKMA» на материнской плате аппарата.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Следы вскрытия в исследуемом ноутбуке имеются.

Следов неквалифицированного ремонта или замены узлов и компонентов, равно как и следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода, в представленном на судебную экспертизу ноутбуке не обнаружено.

Выявленный дефект устраняется путем замены материнской платы аппарата в сборе либо сложным компонентным ремонтом с применением специализированного оборудования и электронных компонентов.

Устранение неисправностей, покрываемых гарантийными обязательствами (в период гарантии), производится бесплатно.

На момент проведения судебной экспертизы устранение недостатка путем замены платы невозможно в связи с отсутствием поставок оригинальных материнских плат данного вендора производителя торговой марки MSI) на территорию Российской Федерации.

Стоимость компонентного ремонта путем замены неисправной микросхемы определяется ориентировочно в размере 8950 руб. Вместе с тем, ремонт на компонентном уровне путем замены вышедших из строя дискретных элементов на платах менее эффективен, и уступает по надежности модульному ремонту.

Устройство, идентичное исследуемому ноутбуку MSI, модель Katana GF66 11UE-408XRU, серийный номер К2111 N0099112, на дату проведения экспертизы в продаже отсутствует.

В качестве объекта-аналога как устройства со сходными техническими характеристиками, был подобран ноутбук 17.3" MSI Stealth 17М A12UE-041RU.

Стоимость устройства, аналогичного исследуемому ноутбуку MSI, модель Bravo 15 7VE- 037XRU, парт №S7-158N11-037, серийный номер K2304N0141280, на дату проведения экспертизы составляет 100999 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился в товаре производственный недостаток, устранить который не представляется возможным в связи с отсутствием поставок оригинальных материнских плат на территорию Российской Федерации, следовательно, требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купи-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 104999 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено, спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд обязывает его передать, а ответчика принять некачественный товар после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией с целью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, то суд считает необходимым в расчет штрафа не включать стоимость товара, в связи с чем его размер с учетом подсчета составит 1500 (3 000/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его с ответчика в размере 1 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,04руб., несение которых подтверждено документально.

Ответчик просил в случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара обязать истца его возвратить первому; взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара ответчику.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3599,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) принять отказ ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по самарской области в <адрес> <адрес>.) от исполнения договора купли-продажи ноутбука Katana GF66 11UE-408XRU-BB51140H8GXXDXX S/N К2111 N0099112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, а ООО «ДНС Ритейл» принять ноутбук Katana GF66 11UE-408XRU-BB51140H8GXXDXX S/N К2111 N0099112, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 104999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 397,04руб., штраф в размере 1500руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599 руб.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату ноутбука Katana GF66 11UE-408XRU-BB51140H8GXXDXX S/N К2111 N0099112, в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева