Решение по делу № 2-1780/2021 от 02.08.2021

2-1780/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-002877-46

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 октября 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,с участием представителя истца Власова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Вчерашнева Алексея Ананьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных преступлением в результате незаконных действий должностного лица государственных органов,

у с т а н о в и л :

ИП Вчерашнев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных преступлением в результате незаконных действий должностного лица государственных органов, ссылаясь на то, что Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 осуществляя полномочия председателя Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ своим решением отказала ИП Вчерашневу А.А. в проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в отношении: ЛОТ 1: Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: ФИО1 Федерация. <адрес>, р-н Каменский, Малокаменское сельское поселение, северо-западнее <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеназванное решение ответчика было обжаловано истцом в УФАС по <адрес>. Решением Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ решение председателя Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было признано, нарушившим ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, между истцом и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению истцом были оплачены услуги адвоката ФИО8 в размере 60 000 руб., за представление интересов И.П. Вчерашнева А.А. на досудебной стадии по вопросу отказа КУИ Каменского района Ростовской области от проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанных земельных участков. В рамках соглашения, адвокатом Власовым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ составлена и подана жалоба с в Ростовский УФАС России на решение об отказе от проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом составлено и приобщено к материалам в заседании Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № дополнение к жалобе. ДД.ММ.ГГГГ составлено и приобщено к материалам в заседании Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № дополнение к жалобе и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Так же адвокатом в интересах истца были сделаны запросы в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, главному редактору газеты «Земля», председателю Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, главе администрации Каменского района Ростовской области, руководителю Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному надзору. Так же с адвокатом Власовым Р.Ш. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению истцом были оплачены услуги адвоката Власова Р.Ш. в размере 10 000 руб. по составлению жалобы Каменскому городскому прокурору, по результатам рассмотрения которой были выявлены нарушения закона со стороны ответчика и ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации Каменского района было внесено представление. Более того, истец понес вынужденные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и за нотариальное удостоверение документов, направляемых в УФАС России по РО 4 240 руб. Таким образом, денежные средства, в размере 60 000 руб., 10 000 руб., 1 300 руб., 4 240 руб., а всего 75 540 руб., являются для истца вынужденными расходами, необходимыми для восстановление его нарушенного права, а соответственно представляют убытки для истца. Считал, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, так как подлежат взысканию за счет казны РФ, при этом в любом случае выступать от имени РФ в суде будет федеральный орган государственной власти. Так же считал, что при рассмотрении настоящего дела с ответчика подлежат взысканию расходы за участие адвоката на сумму 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов указанных в иске, пояснил, что подтвердить документально расходы на оказании юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и за нотариальное удостоверение документов, направляемых в УФАС России по РО в размере 4 240 руб. не имеет возможности.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что вред в порядке ст. 1070 ГК РФ за счет казны РФ возмещается только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях возмещается по общим правилам за счет соответствующей казны. Более того, считал завышенными и не соответствующими принципу разумности расходы на представителя в размере 75 540 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 осуществляя полномочия председателя Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ своим решением отказала ИП Вчерашневу А.А. в проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в отношении: ЛОТ 1: Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Российская Федерация. <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>: Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеназванное решение ответчика было обжаловано истцом в УФАС по Ростовской области.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2018 г. решение председателя Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было признано, нарушившим ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области о ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Между истцом и адвокатом Власовым Р.Ш. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению истцом были оплачены услуги адвоката Власова Р.Ш. в размере 60 000 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за представление интересов ИП Вчерашнева А.А. на досудебной стадии по вопросу отказа КУИ Каменского района Ростовской области от проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В рамках соглашения, адвокатом Власовым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ составлена и подана жалоба в Ростовский УФАС России на решение об отказе от проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом составлено и приобщено к материалам в заседании Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № дополнение к жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и приобщено к материалам в заседании Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела № дополнение к жалобе и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Так же адвокатом в интересах истца были сделаны запросы в главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, главному редактору газеты <данные изъяты> председателю Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, главе администрации Каменского района Ростовской области, руководителю управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному надзору.

Каких либо сведений о том, что истцом понесены расходы при заключении с адвокатом Власовым Р.Ш. соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. и за нотариальное удостоверение документов, направляемых в УФАС России по РО в размере 4 240 руб. не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены расходы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ предъявлены к надлежащему ответчику, третьим лицом привлечена Администрация Каменского района Ростовской области.

Возражения представителя ответчика о том, что вред за счет казны РФ в порядке ст. 1070 ГК РФ возмещается только в случаях предусмотренных данной статьей не обоснованы, так как истцом исковые требования основаны на положениях ст.1069 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, сражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции указанное в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Так же из выводов указанных в Определении следует, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что указанные нормы, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд принимает возражения ответчика о том, что убытки в виде юридических услуг (расходы на представителя) в размере 75 540 руб. могут быть признаны судом завышенными, не соответствующими принципу разумности, и вследствие чего подлежат снижению.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом подтверждены расходы в размере 60 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работы представителя в рамках данного соглашения установлен судом и указан выше.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании по гражданскому делу ИП Вчерашнева А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных преступлением в результате незаконных действий должностного лица государственных органов, размере 15000 руб., которые подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает завышенными расходы на представителя, и полагает обоснованным учесть, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора; конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участий в них представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ИП Вчерашнего А.А. о взыскании убытков в виде юридических услуг (расходы на представителя) в размере 75 540 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 руб., а судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании по гражданскому делу ИП Вчерашнева А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных преступлением в результате незаконных действий должностного лица государственных органов, подлежат снижению до 10000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Вчерашнева Алексея Ананьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных преступлением в результате незаконных действий должностного лица государственных органов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ИП Вчерашнева Алексея Ананьевича убытки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ИП Вчерашнева Алексея Ананьевича расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

С У Д Ь Я :___________________

Полный текст решения

изготовлен 29.10.2021г