Решение по делу № 8Г-12740/2024 [88-14117/2024] от 26.06.2024

74RS0017-01-2022-003376-23

№ 88-14117/2024

мотивированное определениеизготовлено 28 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          09 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-113/2023 по иску Миникаевой Светланы Ивановны к Пронину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича, Миникаевой Светланы Ивановны на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года,

установил:

Миникаева С.И., Мещеряков А.Е. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Миникаевой С.И. на правопреемника Мещерякова А.Е.

В обоснование заявления указала, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года, с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 39 528,51 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1033,43 руб. 04 июля 2023 года между Миникаевой С.И. и Мещеряковым А.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования взысканной указанными судебными постановлениями задолженности перешло к Мещерякову А.Е.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года, отказано Мещерякову А.Е. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Златоустовского городского суда от 06 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе Миникаева С.И., Мещеряков А.Е. просят отменить обжалуемые судебные акты, указывают, что судами не учтено, что подлинник исполнительного документа хранится у Мещерякова А.Е. и не был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что стороны договора цессии соблюли его условия и ожидали принятия судебного постановления о процессуальном правопреемстве; вынесение судебного акта по заявлению о правопреемстве не в пользу заявителей относит их к проигравшей стороне и дает право выигравшей стороне должнику Пронину Ю.М. взыскать понесенные им судебные расходы на двух представителей; Пронин Ю.М. не лишен права требовать у Миникаевой С.И. неосновательно полученной денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

Судебные постановления оспариваются только в части размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, поэтому их законность и обоснованность в остальной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 26 165,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 39 528,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 033,43 руб. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миникаевой С.И. – без удовлетворения.

    12 июля 2023 года взыскателю Миникаевой С.И. выдан исполнительный лист ФС № 028791621 о взыскании с Пронина Ю.М. указанной задолженности, который на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал.

    04 июля 2023 года между Миникаевой С.И. (цедентом) и Мещеряковым А.Е. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче требования денежных средств, включая экономические санкции за их обесценивание и пользование (плату) с должника Пронина Ю.М., которые возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47891/2020, измененного в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу, о взыскании в солидарном порядке с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» задолженности, установленной решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года по делу № 2-2571/2019 в размере 1 108 560 руб., а также на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-113/2023 от 06 февраля 2023 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-6765/2023 от 30 мая 2023 года, о взыскании с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 39 528,51 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1033,43 руб.

    06 октября 2023 года Прониным Ю.М. перечислены на банковский счет Миникаевой С.И. денежные средства в счет исполнения судебного решения по делу № 2-113/2023 в размере 39 528 руб. и 1033,43 руб.

    Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 52 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что решение Златоустовского городского суда от 06 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года, должником Прониным Ю.М. исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств взыскателю Миникаевой С.И., ввиду чего оснований для процессуальной замены истца не имеется.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При этом, как достоверно установлено судебными инстанциями, 06 октября 2023 года Прониным Ю.М. перечислены на банковский счет Миникаевой С.И. денежные средства в размере 39 528 руб. и 1033,43 руб., в связи с чем нижестоящие суды верно исходили из того, что задолженность ответчика Пронина Ю.М. перед взыскателем Миникаевой С.И. по настоящему делу отсутствует, что исключает возможность процессуального правопреемства в целях принудительного исполнения решения суда.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов ссылки на то, что должник был осведомлен о произошедшей смене взыскателя, в связи с чем не должен был исполнять обязательство первоначальному, поскольку как установлено судами факт уведомления должника о заключении договора цессии и состоявшемся переходе прав кредитора к Мещерякову А.Е. материалами дела не подтвержден, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий не уведомления должника о смене кредитора.

Тот факт, что первоначальный кредитор (кассатор Миникаева С.И.), принявший исполнение по обязательству после уступки права требования, имеет финансовые затруднения, что затруднит получение за счет нее денежных средств новым кредитором; отказ в осуществлении процессуального правопреемства может повлечь за собой взыскание судебных расходов с заявителей, как с проигравшей стороны, правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для процессуального правопреемства в целях принудительного исполнения решения суда не имеет.

Вопреки доводам заявителей, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года, которым произведена замена Миникаевой С.И. правопреемником - Мещеряковым А.Е. на стадии кассационного производства с целью реализации переданных ему полномочий на дальнейшее обжалование судебных актов по гражданском № 2-113/2023 в части отказа в удовлетворении требований Миникаевой С.И. к Пронину Ю.М. не опровергает верные выводы судов нижестоящих инстанций об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта по данному делу в части удовлетворенных к должнику требований и выдачи исполн6ительного листа новому кредитору.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителями норм законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Миникаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.