Решение по делу № 2-2011/2021 от 30.04.2021

Производство № 2-2011/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)     Шиловой И.С.,

при секретаре                                    Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002695-57) по иску Сулеймановой Светланы Юрьевны к Гавриловой Светлане Вячеславовне, Василевскому Виктору Михайловичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Сулейманова С.Ю. обратилась в суд с иском к Гавриловой С.В., Василевскому В.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортэдж, гос.рег.знак №, под управлением Гавриловой (Радченко) С.В. и транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением Сулеймановой С.Ю. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Гаврилова (Радченко) С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль, которым управляла Гаврилова (Радченко) С.В. принадлежит Василевскому В.М. Таким образом, ответственность по возмещению материального вреда ответчики должны нести солидарно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Рабизо С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534 345 руб. 30 коп. В результате ДТП истцу Сулеймановой С.Ю. был причинен вред здоровью, у нее диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С данной травмой истец находилась на лечении амбулаторно с 01.02.2021 по 26.02.2021 включительно. Таким образом, действиями ответчика Гавриловой (Радченко) С.В. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 8 573 руб. 45 коп.

Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Гавриловой С.В. и Василевского В.М. в возмещение материального ущерба – 537 345 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 58 573 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Гавриловой С.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Сулейманова С.В. и ее представитель Голобородова И.Н., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что просят взыскать также в качестве судебных расходов 8 000 руб. в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Радченко (Гаврилова) С.В., Василевский В.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 в 17 час. 22 мин. на улице <адрес>, водитель Гаврилова С.В., управляя автомашиной Киа, гос.рег.знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 и более полосы, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак № и после чего автомашину Киа, гос.рег.знак №, по инерции отбросило на транспортное средство Лада Калина, гос.рег.знак №, и после автомашину Киа, гос.рег.знак №, отбросило на автомашину Лада Веста, гос.рег.знак № (л.д. 10. 93).

В отношении Гавриловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Гаврилова С.В. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.93).

14.01.2021 мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске вынесено постановление о привлечении Радченко (Гавриловой) С.В. с административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 29.05.2021 (л.д.76-77).

Собственником автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, является Сулейманова С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), автогражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис №№ (л.д. 98).

Собственником автомобиля марки Киа Спортэдж, гос.рег.знак №, исходя из сведений указанных в протоколе об административном правонарушении и полученных из открытых источников сети Интернет, является Василевский В.М. (л.д.93, 102).

03.02.2021 Сулейманова С.Ю. обратилась с заявлением в ООО «Евроинс» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 85).

03.02.2021 ООО «РСО «Евроинс» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 91-92).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Гавриловой С.В. на момент ДТП (01.02.2021) не застрахована, в связи с чем данный случай не является страховым.

Из адресной справки, поступившей из ОАСР УМИ УМВД России по Смоленской области, Гаврилова С.В. изменила фамилию на Радченко.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Сулеймановой С.Ю. автомобилю марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, произошло по вине Радченко (Гавриловой) С.В., нарушившей ПДД РФ.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности, а также по вине иных лиц, ответчиками не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца Сулеймановой С.Ю. о возмещении причиненного повреждением ее автомобиля ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Радченко (Гавриловой) С.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 стю1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Василевского В.М. в результате противоправных действий Радченко (Гавриловой) С.В.

Между тем, сам по себе факт управления Радченко (Гавриловой) С.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Василевского В.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Радченко (Гавриловой) С.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Василевском В.М.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, по состоянию на 01.02.2021 без учета износа деталей составляет 889 591 руб. 92 коп., с учетом износа – 534 345 руб. 30 коп. (л.д.17-54).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны своих возражений относительно выполненного заключения суду не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом требований вышеприведенных положений законодательства и сведений о размере причиненного ущерба, который составляет 534 345 руб. 30 коп., суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы в пользу Сулеймановой С.Ю. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений вызывает у потерпевшего физические страдания, как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП от 01.02.2021, истец Сулейманова С.Ю. получила телесные повреждения, а именно «закрытая черепно-мозговая травм, сотрясение мозга». Указанная травма зафиксирована 01.02.2021 при поступлении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Согласно заключению эксперта №, проведенной Смоленским областным бюро «СМЭ» у Сулеймановой С.Ю. диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 83-84).

После ДТП истец Сулейманова С.Ю. длительное время являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности (л.д. 55, 56), что причиняло ей нравственные и физические страдания. Также последствия аварии негативно отразились на здоровье истца и в части ухудшения общего самочувствия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Сулеймановой С.Ю., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 100 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика Радченко (Гавриловой) С.В., как с виновника ДТП.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Сулеймановой С.Ю. понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, с места ДТП и на СТО по маршрутам: «г. Смоленск, ул. Крупской, д. 70 – г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 39» в размере 1 500 руб. и «г. Смоленск, ул. М. Еременко – г. Смоленск, д. Тепличный комбинат» в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанциями №000972 от 01.02.2021 и №001092 от 17.02.2021 (л.д. 80).

Указанные расходы, в силу вышеприведенных правовых норм и правого регулирования, также подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца Сулеймановой С.Ю. в размере 3 000 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что Сулеймановой С.Ю. оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, в размере 8 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ. от 26.02.2021 выполненным ИП Рабизо С.В. (л.д. 17-54) и кассовым чеком (л.д. 16).

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора №32 на оказание юридических услуг от 26.04.2021 и квитанции усматривается, что Сулеймановой С.Ю. произведена оплата за ведение дела в суде, в том числе за подготовку искового заявления и других необходимых процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий, в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит необоснованным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем, таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с Радченко (Гавриловой) С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Радченко (Гавриловой) Светланы Вячеславовны и Василевского Виктора Михайловича в пользу Сулеймановой Светланы Юрьевны:

534 345 руб. 30 коп. - в возмещение материального ущерба,

8 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы,

3 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 8573 руб. 45 коп.

Взыскать с Радченко (Гавриловой) Светланы Вячеславовны в пользу Сулеймановой Светланы Юрьевны 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Радченко (Гавриловой) Светланы Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             И.С. Шилова