Решение по делу № 2-3348/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3348/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003562-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 г.                                                                      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике Коротковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Головченко ФИО8, Головоченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным иском к ИП Головченко ФИО10., Головоченко ФИО11 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Головченко ФИО13. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под №% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств между ПАО Сбербанк и Головоченко ФИО12. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Головченко ФИО14. нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которая состоит из: просроченных процентов в сумме № руб., просроченного основного долга в сумме № руб. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены без удовлетворения. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчиков в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчиков в судебное заседание обеспечить не удалось.

Кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчикам была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Головченко ФИО15 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме № руб. на срок 24 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные договором.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств между ПАО Сбербанк и Головченко ФИО16 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № № руб., которая состоит из: просроченных процентов в сумме № руб., просроченного основного долга в сумме № руб.

В связи с нарушением ответчиком ИП Головченко ФИО17. условий кредитного договора, истец выставил ответчикам требование о возврате основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывающим все произведенные ответчиком платежи (доказательств производства иных платежей суду не представлено), общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков по договору, составляет № руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Головченко ФИО18, Головченко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головченко ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Головченко ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья                                                                                    Ю.А. Кокорев