Решение по делу № 33-10034/2023 от 26.10.2023

Судья Рыбаков Р.В.                             Дело № 33-10034/2023                                         № 2-1382/2023

                                    64RS0047-01-2023-001032-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букацел О.А. к Токареву Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Токарева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Токарева Д.В. и его представителя Кузьминой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Букацел О.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Букацел О.А. обратился в суд с иском к Токареву Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании расходов по проведению исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем
СНТ «Авдеевское», находящимся по адресу: <адрес> 13 марта
2023 года в 11 часов 41 минуту в групповом чате СНТ «Авдеевское» мессенджера VIBER Токарев Д.В. в оскорбительной форме распространил негативную информацию о нем. Данные высказывания причинили ему нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля
2023 года с Токарева Д.В. в пользу Букацел О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2023 года с Токарева Д.В. в пользу Букацел О.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 рублей.

В апелляционной жалобе Токарев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей и об отказе во взыскании расходов по досудебному исследованию, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что им было написано оскорбительное сообщение в адрес истца, а представленное им заключение специалиста таким доказательством не является. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В письменных возражениях истец Букацел О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 1 и 3 ст. 29).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в
11 часов 41 минуту в групповом чате СНТ «Авдеевское» мессенджера VIBER
Токарев Д.В. распространил информацию: «<данные изъяты>

Факт распространения Токаревым Д.В. именно этой информации, подтверждается пояснениями истца Букацел О.А., обращением Букацел О.А. в прокуратуру, «скрин-шотом экрана» мессенджера от 13 марта 2023 года, показаниями свидетеля Ефановой Г.Н., заключением специалиста ООО «Региональная экспертиза» от 17 июля 2023 года №

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы
ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 мая 2023 года № в беседе группового чата СНТ «Авдеевское» мессенджера VIBER содержится высказывание <данные изъяты> которое имеет значение унизительной оценки лица (Букацела О.А.). В высказывании «<данные изъяты> содержится следующая негативная информация о Букацеле О.А.:

А) Букацел О.А. вовремя не предупредил членов СНТ «Авдеевское» о происшествии;

Б) Букацел О.А. бездействовал в сложной ситуации;

В) Букацел О.А. обладает отрицательными личностными качествами.

Негативная информация о том, что Букацел О.А. вовремя не предупредил членов СНТ «Авдеевское» о происшествии, выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях. Негативная информация о том, что Букацел О.А. бездействовал в сложной ситуации, выражена в форме мнения. Негативная информация о том, что Букацел О.А. обладает отрицательными личностными качествами, выражена в форме оценочного суждения.

Допрошенная в качестве эксперта Кожара О.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указала, что в исследованном высказывании имеется негативная информация оскорбляющая и порочащая Букацела О.А., выраженная в том числе в форме утверждения, в отношении которого не предоставлены доказательства их соответствия действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Токаревым Д.В. были указаны высказывания, порочащие честь и достоинство истца в групповом чате
СНТ «Авдеевское» мессенджера VIBER, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на досудебное исследование.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 мая 2023 года № судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции основываются на непосредственно исследованных судом доказательствах, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств того, что ответчиком было написано оскорбительное сообщение в адрес истца, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 мая 2023 года №, а также заключением специалиста №.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных истцом доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, оснований для снижения компенсации морального вреда, в определенном судом размере 30 000 рублей, не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенного толкования закона данного высшей судебной инстанцией, с учетом конкретных обстоятельств дела, социального статуса сторон и уровня их материального положения, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по досудебному исследованию, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подтверждения исковых требований Букацел О.А. представлено заключение специалиста ООО «Региональная экспертиза» от 17 июля 2023 года
№, которое подтверждает допустимость «скрин-шота экрана» приложенного к иску.

За проведение данного исследования истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2023 года, а также договором от 14 июля
2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы за проведение досудебного исследования являются необходимыми и подтверждены документально, суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы с ответчика в размере 15 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи