Решение по делу № 33-4510/2019 от 11.09.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4510/2019

Судья Никифоров С.В. Гражданское дело № 2-942/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001043-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Думкиной Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

И.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Думкиной Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее – МУП «Коммунальные услуги» МО «г.Канаш ЧР») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в период с 10 ноября 2016 года по 25 февраля 2019 года Думкина Т.В. на основании распоряжения главы администрации г.Канаш № от 10 ноября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора, что также подтверждается трудовым договором от 23 декабря 2016 года, заключенным между сторонами. В соответствии условиями договора работодатель установил истцу должностной оклад в сумме 25000 руб. Вместе с тем, за время работы (с ноября 2016 года по 26 декабря 2018 год) заработная плата Думкиной Т.В. выплачена не была, задолженность составляет 558606 руб. 93 коп. (с учетом подоходного налога). Не выплачена истцу и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49585 руб. 47 коп. Учитывая изложенное, и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики просил взыскать с МУП «Коммунальные услуги» МО «г.Канаш ЧР» в пользу Думкиной Т.В. заработную плату за период с 10 ноября 2016 года по 26 декабря 2018 года в сумме 558606 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 585 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. и истец Думкина Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» Алексеев И.В. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно трудового договора, заключенного с Думкиной Т.В., ее работодателем является администрация города Канаш. За спорный период с 10 ноября 2016 года по 26 декабря 2018 года, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо признаки трудовых отношений. Факт выполнения истцом Думкиной Т.В. трудовой функции не подтверждается. Так, за спорный период руководителем МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» не решен ни один вопрос деятельности предприятия. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению представителя ответчика, является не что иное, как злоупотребление правом. Представитель ответчика МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» также заявил о пропуске годичного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

По этим же основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Думкиной Т.В. и представитель привлеченной в качестве соответчика администрации г.Канаш Никитина Т.П.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года (с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года) постановлено:

Исковые требования и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Думкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (ОГРН № ИНН/КПП №/№) в пользу Думкиной Т.В. задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период ее работы с 26 февраля по 26 декабря 2018 года в размере 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Думкиной Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики: о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период ее работы с 10 ноября 2016 года по 25 февраля 2018 года в размере 341106 рублей 93 копейки и денежной компенсации за неиспользованный
отпуск в размере 49 585 рублей 47 копеек отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги»
муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (ОГРН №
ИНН/КПП №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Настоящее решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия
«Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики
(ОГРН № ИНН/КПП №/№) в пользу Думкиной Татьяны
Васильевны задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате в размере
трехмесячной заработной платы – 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей
подлежит немедленному исполнению.

С решением суда в части удовлетворения требований истца не согласилось МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР», подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что в основу признания исковых требований Думкиной Т.В. суд привел исключительно доказательства приема на работу и увольнение истца, ее объяснения, то есть суд первой инстанции разрешил спор не на основе фактов, а на основе предположений, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Суд не обосновал, каким образом ответчиком были нарушены трудовые права работника, тогда как из решения суда следует, что права истца были нарушены ею же самой. Решение не содержит мотивов, по которым суд не оценил, не принял во внимание свидетельства самой истицы о не соблюдении условий трудового договора с ее стороны, не исполнения ею своих обязанностей руководителя, трудовых функций на протяжении всего спорного периода. При рассмотрении данного спора также подлежали оценке действия истца с точки зрения добросовестного и разумного осуществления и исполнения ею возложенных на нее обязанностей. Судом также необоснованно отклонен довод ответчика о том, что МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как трудовой договор с истцом был заключен администрацией г.Канаш Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 10 ноября 2016 года по 25 февраля 2019 года Думкина Т.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР», распоряжением администрации г.Канаш Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года была назначена на должность директора МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» (л.д. 12-22).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно распоряжения главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года №, а также условий трудового договора должностной оклад истца составлял 25000 руб. (л.д. 12-18, 20).

Истец утверждает, что при увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, не выплатил заработную плату за период работы с 10 ноября 2016 года по 26 декабря 2018 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив, что обязательство по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, лежит на ответчике, исходя из того, что им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении (в пределах годичного срока исковой давности) заявленных Думкиной Т.В. требований и взыскании с ответчика в ее пользу не выплаченной заработной платы за период с 26 февраля по 26 декабря 2018 года. Расчет не выплаченной Думкиной Т.В. заработной платы судом произведен исходя из размера установленного должностного оклада с учетом налога на доходы физических лиц (25000 руб. – 13% НДФЛ х 10 месяцев (с 26 февраля по 26 декабря 2018 года)).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом трудовой функции в спорный период судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых доказательств этого ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать неправомерное неисполнение истцом трудовых функций в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в своих пояснениях указывает, что работу она осуществляла: проводила собрание с жильцами домов, представляла отчеты в налоговые органы и пенсионный фонд, присутствовала на всех собраниях, проводимых администрацией г.Канаш, прошла необходимое для работы обучение.

При проверке приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с истцом был заключен администрацией г.Канаш Чувашской Республики, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад в размере 25000 руб. руководителю устанавливается из фонда оплаты труда предприятия (МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР»). Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы.

Содержащееся в жалобе несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева