Решение по делу № 8Г-29010/2024 [88-31837/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31837/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3684/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-009040-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Якубовской Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

С.И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое в урегулировании убытков отказало, поскольку страховая компания виновника САО «ВСК» не подтвердила, что гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, застрахована.

САО «ВСК» в дельнейшем также отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой полис виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Полученную от С.И.С. претензию САО «ВСК» оставило без удовлетворения.

По инициативе С.И.С. составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 500 рублей, без учета износа – 98 400 рублей.

С.И.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» по тем основаниям, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП К.А.Н. действовал, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ущерб необходимо урегулировать в порядке прямого возмещения убытков.

При повторном обращении С.И.С. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 55 400 рублей на банковские реквизиты истца, а затем после получения претензии истца доплатило 23 804 рубля и выплатило неустойку в сумме 280 рублей.

Истец, полагая, что ему незаконно отказано в доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, обратился к финансовому уполномоченному, который не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

В связи с чем С.И.С. обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 426 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года апелляционное определение краевого суда от 27 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 26 900 рублей, неустойка в сумме 392 016 рублей, штраф в сумме 13 450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 469 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, представленных в дело, и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в иске. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей считает неверным, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о выборе формы возмещения в виде выплаты денежных средств. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учёта износа не имелось, так как ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Взыскание страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой ответчиком в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не предусмотрено нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оставаясь на позиции не согласия с исковые требованиями в целом, указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует нарушенному обязательству, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку установлено, что истец использовал транспортное средство в коммерческих целях, закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, сам факт претерпевания нравственных или физических страданий истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведёнными доводами. Указывает, что между страховой компанией и истцом не согласована сумма страхового возмещения, кроме того у ответчика отсутствовали СТОА, на которых могли произвести ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку транспортному средству более 15 лет, направление на ремонт не выдавалось.

Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, оснований к ее снижению у судов не имелось.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.И.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.И.С. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, К.А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП Евро протокол».

ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. впервые обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило С.И.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 71 500 рублей, в соответствии с выводами независимого эксперта, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало С.И.С. в удовлетворении требований, указав, что гражданская ответственность виновника ДТПпо договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес САО «ВСК», не была удовлетворена, С.И.С. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, при этом в решении сделан вывод о том, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 400 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который был установлен заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование».

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.И.К. составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.И.С. с учетом износа составляет 71 500 рублей, без учета износа - 98 400 рублей.

Претензия, направленная С.И.С. в адрес страховой компании, о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы в размере без учета износа, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 16 100 рублей, а также выплату неустойки в общей сумме 7 984 рубля.

С.И.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере с учетом износа 71 500 рублей, в соответствии с выводами независимой экспертизы, финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что оснований для смены формы страховой выплаты у финансовой организации не имелось, С.И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Указав, что в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, кроме того, истцом не исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), суд пришёл к выводу, что, обратившись без уведомления ответчика к ИП Ш.И.К., который произвел односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика, истец нарушил нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения. Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые бы обосновывали размер страхового возмещения в размере 426 900 руб. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом также не заявлено.

Установив приведённые обстоятельства, сославшись на положения статей 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, изложенные в пунктах 42, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, в возмещении судебных расходов суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у страховой компании не было основания для смены формы страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 71 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан» без учета износа составляет 98 400 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с АО «АльфаСтрахование в пользу С.И.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 900 руб. Проверив расчет неустойки, приведенный С.И.С., принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, установленный Законом «Об ОСАГО», а также сумму неустойки, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке в размере 7 984 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 016 рублей.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения требований соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что истец при подаче заявления просил произвести выплату в денежной форме, проставив галочку о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по представленным реквизитам, и пришёл к выводу, что стороны соглашения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигли. Кроме того, из заявления (т. 2 л.д. 38), на которое также ссылается ответчик в том числе и в кассационной жалобе, следует, что при расчете ущерба, потерпевший просит связаться с ним для подписания соглашения, однако, доказательств тому, что страховая компания связалась с ним для подписания соглашения, материалы дела не содержат.

В свете приведённых норм и разъяснений по их применению соглашение о страховой выплате в денежной форме может считаться достигнутым сторонами только в случае одобрения суммы выплаты потерпевшим. Между тем в рассматриваемом случае такое одобрение от потерпевшего получено не было.

На этом основании судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что ответчик незаконно отказал в выплате возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которое осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование не оспорено, суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик не выполнил обязательства по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Поскольку надлежащее страховое возмещение составляет 98 400 рублей, страховщик выплатил 71 500 рублей, разница составляет 26 900 рублей, суд верно определил размер штрафа в сумме 13 450 рублей.

Довод о том, что требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом споре не могут быть заявлены, поскольку к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец использует автомобиль в коммерческих целях, не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, на такие обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылался и, вопреки утверждениям ответчика, такие обстоятельства суды в постановленных по делу судебных актах не устанавливали.

Учитывая, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, приведённый в кассационной жалобе довод об осуществлении истцом предпринимательской деятельности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимает.

Что касается размера компенсации морального вреда, то исходя из положений статьи 1101 ГК РФ он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерно завышенном, не разумной размере компенсации, которые были им приведены в суде первой и/или апелляционной инстанции, но не были приняты во внимание и безосновательно отклонены.

Критерии определения размера компенсации морального вреда лежат в сфере оценки доказательств. Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить верность выводов суда апелляционной инстанции относительно неустойки, её периода и размера, а равно и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки не установлен, расчёт неустойки в обжалуемом судебном постановлении отсутствует.

Выводы суда о соответствии суммы неустойки 392 016 рублей требованиям закона и о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в апелляционном определении абсолютно не мотивированы.

В связи с чем фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу в части неустойки, нельзя признать установленными.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Обжалуемое апелляционное определение требованиям процессуального закона, предъявляемым к итоговым судебным актам, не соответствует.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что общий принцип распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривает их возмещение той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом в случае частичного удовлетворения имущественных требований, такое распределения производится пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением случаев уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), то апелляционное определение подлежит отмене как в части неустойки, так и в части судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить период просрочки, суммы, от которых подлежит исчислению неустойка, рассчитать неустойку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, проверить её на предмет соответствия последствиям нарушенного обязательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года отменить в части неустойки и судебных расходов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления кассационного определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи                                                                             Е.В. Якубовская

                                    М.А. Донскова

    Определение составлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.