Решение по делу № 33-2367/2016 от 16.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вирт М.Ю. Дело № 33-2367/2016

А – 57

21 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой <данные изъяты> к МВД России и МО МВД России «Казачинский», Министерству финансов РФ о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в виде рыночной стоимости утраченного транспортного средства и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей,

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Т.И. – Алексеевой Е.Ю.

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Алексеевой <данные изъяты> убытки, причинённые утратой транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеевой <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России и МО МВД России «Казачинский», Министерству финансов РФ о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в виде рыночной стоимости утраченного транспортного средства и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела возбужденного по заявлению Алексеевой Т.И. <данные изъяты> г. ОВД по Казачинскому району Красноярского края, 09.12.2008 г. ст. следователем СО при ОВД по Казачинскому району <данные изъяты> по адресу с. <данные изъяты> произведена выемка принадлежащих истицу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>гидроманипулятором <данные изъяты> предметом преступного посягательства. <данные изъяты> следователь Архипова А.В. по материалам уголовного дела вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в части, в нарушение требований законодательства, в Постановлении о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> г. по уголовному делу вопрос о вещественных доказательствах не был разрешён. <данные изъяты>. сотрудник МО МВД России «Казачинский» сообщил Алексеевой Т.И., что место нахождение автомобиля Урал с гидроманипулятором неизвестно. <данные изъяты>. МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено: в период с <данные изъяты> г. в с. Казачинское, Казачинского района, Красноярского края, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Алексеевой Т.И., причинив крупный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено. Согласно отчету <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты>

Истец, указывая на то, что если бы изъятое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, было возвращено ей в соответствии с действующим законодательством после вынесения постановления от <данные изъяты> г. о прекращении уголовного преследования, ее доход от использования данного имущества составлял бы <данные изъяты>. (в месяц), просила (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости утраченного транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в связи с утратой имущества и невозможностью его использования за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Т.И. – Алексеева Е.Ю., просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод относительно размера причиненного ущерба, поскольку стоимость гидроманипулятора не взыскана с ответчика. Кроме того, выражает несогласие с применением при расчете размера ущерба, экспертного заключения от <данные изъяты> г., а не оценки представленной Алексеевой Т.И. от <данные изъяты> г., а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Пересьева Е.В., просит решение суд отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях должностных лиц ОВД по Казачинскому району Красноярского края и установленного факта незаконности действий указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – Алексеевой Е.Ю., представителя МВД России – Батурина П.В., третье лицо – Аргачева С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, если они не изъяты из оборота, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Алексеева Т.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года изготовления, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова не установлен, цвет кузова оранжевый, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>

Принадлежность автомобиля Урал <данные изъяты> г. (без гидроманипулятора) Алексеевой Т.И., ответчиком МО МВД России «Казачинский» и третьими лицами не оспаривалась.

На основании постановления ст. следователя МО МВД России «Казачинский» от <данные изъяты> г., в рамках уголовного дела <данные изъяты>, по которому Алексеева Т.И. признана потерпевшей, была произведена выемка вышеуказанного автомобиля Урал <данные изъяты> с гидроманипулятором.

В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. принадлежащий истицу автомобиль был похищен неустановленным лицом, что следует из постановления от <данные изъяты> г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, постановлением от <данные изъяты> г. о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от <данные изъяты> г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановлением от <данные изъяты> г. о приостановлении производства по уголовному делу № <данные изъяты> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> г., рыночная стоимость автомобиля Урал (без гидроманипулятора) аналогичного спорному автомобилю, по состоянию на <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>

Согласно отчёта № 112/08 от 31.10.2008 г., рыночная стоимость автомобиля Урал без гидроманипулятора по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость гидроманипулятора составляет <данные изъяты>

Указанный гидроманипулятор Алексеева Т.И. приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. у ООО «Фактория» за сумму <данные изъяты>

Так разрешая заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники МО МВД России «Казачинский» не обеспечили сохранность принадлежащего истице автомобиля Урал <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., причинив в результате утраты указанного транспортного средства, ущерб Алексеевой Т.И. в размере стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель МО МВД Росси «Казачинский» - Кириллова И.В., также указывала на то, что автомобиль Урал <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., находился на неогороженной территории Казачинской ПМК и на ответственное хранение никому не передавался, вещественным доказательством не признавался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ – Пересьевой Е.В., относительно отсутствие вины в действиях должностных лиц ОВД по Казачинскому району Красноярского края, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая обоснованность заявленных Алексеевой Т.И. требований о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости автомобиля, у суда также не вызывает сомнений взыскание в пользу истца стоимости автомобиля Урал (без гидроманипулятора) в размере <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку, проведение экспертизы было поручено экспертау, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с использование установленных методик.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении Алексеевой Т.И. убытков, в т.ч. и в виде стоимости гидроманипулятора, установленного на транспортном средстве, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства, Алексеева Т.И. являлась собственником <данные изъяты> с гидроманипулятором.

Согласно Протокола обыска (выемки) от <данные изъяты> г., вышеуказанный автомобиль изымался также вместе с гидроманипулятором с заводским номером идентичным номеру указанного оборудования при его покупки истицей по договору купли-продажи от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в т.ч. и в виде стоимости указанного гидроманипулятора, полагает решение суда в указанной части отменить, заявленное требование удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Алексеевой Т.И. убытки, причинённые утратой гидроманипулятора в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости указанного оборудования уплаченной истцом при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты>

Разделяя сомнения суда первой инстанции относительно объективности выводов содержащихся в отчёте об оценке <данные изъяты> г., судебная коллегия также учитывает, что указанный отчет был составлен не по заказу сторон, стоимость имущества определена с НДС и в связи с возникновением отношений по сдаче транспортного средства в аренду.

У судебной коллегии также не взывает сомнений и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в ее пользу упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от использовании вышеуказанного транспортного средства, поскольку судом объективно отражено в решении суда, что приходный кассовый ордер <данные изъяты> г. не содержит сведений об оплате арендных платежей по договору аренды именно спорного автомобиля, не содержит подписи кассира и главного бухгалтера ООО «Финагролес», или лица, на это уполномоченного, а также не содержит сведения о прилагаемых к ордеру первичных документах, а Акт приемки-передачи от <данные изъяты> согласно которому предмет договора субаренды автомобиля <данные изъяты> г. с гидроманипулятором был передан арендодателем ООО «Финагролес» в лице
Алексеевой А.Ю. в аренду арендатору КГАУ «Красноярское управление
лесами» в лице директора Черкасова Е.Н., содержит противоречивые сведения
(т.1 л.д.59-60). Согласно указанному акту, он составлен <данные изъяты> г., в то
время как    договор субаренды указанного автомобиля датирован 01.11.2008 г., акт передачи подписан сторонами также <данные изъяты>

Кроме того, указанный акт приёма-передачи содержит ссылку на договор аренды автомобиля с Алексеевой Т.И. от <данные изъяты> г., в то время как из объяснений представителя истица следовало, что Алексеева Т.И., получила арендную плату по договору аренды от <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований Алексеевой <данные изъяты> о взыскании стоимости гидроманипулятора - отменить, рассмотреть данное требование по существу, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Алексеевой <данные изъяты> убытки, причинённые утратой гидроманипулятора в размере <данные изъяты>

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Алексеевой Т.И. – Алексеевой Е.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:              Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова