Решение по делу № 2-70/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-70/2023

УИД25RS0025-01-2023-000008-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                            пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Ирины Степановны к ООО «МагниТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

     Левицкая И.С. обратилась в суд с    иском к ООО «МагниТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что она и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Из-за постоянных протечек крыши по причине атмосферных осадков в квартире образовался грибок, испорчен ремонт, мебель пришла в негодность. В июле 2022 в связи с обильными осадками положение в квартире ухудшилось настолько, что в коридоре и ванне установились емкости для сбора воды.

    В июле 2022 истец вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор. Актом проверки от 14.09.2022 установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши, не соответствующее пп. 133, 136 Сан Пин 2.1.3684-21.

    Кроме того, истец вынуждена была обратиться к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости мебели. Жить в квартире стало невозможно,    семья вынуждена была переехать в другой населенный пункт Приморского края.

    В адрес ответчика и третьих лиц неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

    Просит суд взыскать с ООО «МагниТ» ущерб, причиненный имуществу в связи с затоплением квартиры в размере 333 562 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 166 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 274 руб.

На основании определения Пограничного районного суда Приморского края от 31.01.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в связи с тем, что собственником квартиры, в которой зарегистрированы    истица и третьи лица, является Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истец Левицкая И.С., третьи лица Лысов П.Н., Рыль В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Представитель Левицкой И.С. - Яловенко З.М. (на основании доверенности), на требованиях настояла, указав, что истец и члены ее семьи проживали в указанной квартире, имеют регистрацию. В июле 2022 переехали в другой населенный пункт Приморского края к родственникам, проживать в квартире невозможно из-за грибка и плесени, переезд был вынужден, поскольку опасались за свое здоровье. В квартире из-за постоянного протекания крыши на стенах плесень, грибок. Ремонт, мебель пришли в негодность. Размер материального ущерба определен на основании заключения специалиста - оценщика. В заключении имеются фототаблицы, всех помещений квартиры, которые свидетельствуют о том, что проживать в квартире невозможно. В управляющую компанию, третьим лицам неоднократно направлялись претензии, претензии оставлены без удовлетворения. Квартиру осматривал специалист Роспотребнадзора, который пришел к выводу, что квартира не соответствует требованиям СанПина. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «МагниТ» Воронько Ю.Г. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в иске истец указал, что крыша протекает длительное время, ухудшаться ситуация начала в октябре 2020 года. В соответствии с Постановлением администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 12.05.2022 № 608 ООО «МагниТ» назначено временной управляющей организацией многоквартирными домами в с. Барано-Оренбургское, в том числе домом № 86. В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2022 № 31 заключенным между ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ филиал «Восточный» и ООО «МагниТ» площадь кровли в размере 840 кв.м дома № 86 с. Барано-Оренбургское требует капитального ремонта. Жилой дом, в котором проживает истец, принадлежит Министерству обороны РФ, следовательно, Министерство обороны РФ должно нести бремя содержания имущества, в том числе провести капитальный ремонт кровли. Поскольку в результате не проведенного капитального ремонта кровли пострадала квартира истца, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, от представителя по доверенности поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве указано, что с исковыми требованиями не согласен, в соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ. На основании договора управления многоквартирными домами ООО «МагниТ» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. К общему имуществу относится, в том числе крыша. Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», целью деятельности которого являются мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию. В целях выполнений правомочий собственника имущества между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» был заключен договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1. В связи с расторжением договора управления многоквартирными домами № 3-УЖФ/ВВО-1 от 03.11.2021 в реестр лицензий субъекта РФ внесены изменения. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 06.11.2020 № 583 с 01.01.2021 реорганизовано путем присоединения с ФГАУ «Росжилкомплекс», основными видами деятельности которого являются в том числе текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, от представителя по доверенности поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве указано, что с исковыми требованиями не согласен, ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ. Затопление квартиры истца и причинение ущерба произошло по вине управляющей организации по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что за время управления домом с 01.11.2017 по 01.06.2022 решение о проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома не принималось, денежные средства на ремонт не выделялись. Обращения (претензии) от Левицкой И.С. в адрес        ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не поступали.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, истец Левицкая И.С., и члены ее семьи сын Лысов П.Н., дочь Рыль В.Н. проживают и зарегистрированы по адресу <адрес>

Указанная квартира в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерство обороны РФ от 15.10.2021 № 3296 закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передана по акту от 18.10.2021 года.

В соответствии с Постановлением администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 12.05.2022 № 608 ООО «МагниТ» назначено временной управляющей организацией многоквартирными домами в с. Барано-Оренбургское Пограничного муниципального округа Приморского края, в том числе домом № 86.

До 01.06.2022 обслуживание дома находилось в полномочиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Истец 03.10.2022, 24.10.2022, 03.11.2022 обращалась в ООО «МагниТ» с просьбой осмотреть квартиру, произвести ремонт кровли, составить акт, возместить ущерб, факт направлений претензий документально подтвержден.

Актом проверки № 759 от 14.09.2022 специалиста Центра Госсанэпиднадзора Минобороны России установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши, в помещениях кухни, жилых комнатах, туалете, коридоре имеются следы протекшей воды со стыков соединений потолка и стен, на момент проверки с потолка капает вода. Стены мокрые, местами отклеилась потолочная плитка, отваливается штукатурка и обои, все вышеуказанное не соответствует пп. 133, 136 Сан Пин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений».

Согласно отчета ИП Прозоровой Е.Д. № 22-01/0808 от 08.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных повреждений движимого имущества составляет 91 508 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 242 054 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.05.2023 установлено, что уровень физического износа кровли дома составляет 70%, при наличии которого, техническое состояние кровли оценивается как ветхое. Дальнейшая эффективная эксплуатация дома без проведения капитального ремонта не возможна. Причиной залива квартиры являются атмосферные осадки (таяние снега, дождь), которые приникают во внутрь помещений дома в виду ветхого состояния кровли, требующей капитального ремонта. Все выявленные повреждения квартиры произошли в результате воздействия воды, проникающий в квартиру сверху с крыши), и являются прямым следствием протечек крыши, то есть следствием заливов. Затраты, необходимые для восстановления ремонта помещений квартиры, пострадавшей от залива, составляют 229 774,90 руб.

Факт причинения ущерба не оспаривается представителем ответчика ООО «МагниТ», из пояснений представителя ответчика следует, дом принят в неудовлетворительном состоянии, крыша требует проведения капитального ремонта, который должен быть произведен собственником имущества – Министерством обороны РФ.

Довод представителя ответчика ООО «МагниТ» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник имущества Министерство обороны РФ не состоятелен, поскольку иск заявлен не с требованием об обязании проведения капитального ремонта имущества, а в рамках Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию МКД, нарушением прав истицы как потребителя.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством несет управляющая организация, надлежащим образом не исполнившая обязанность по содержанию кровли жилого дома в техническом состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между Левицкой И.С.    и Министерством обороны РФ отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», Министерство обороны не предоставляет непосредственно для истца каких-либо услуг.

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «МагниТ», являясь управляющей организацией, обязано оказывать качественные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять ремонт кровли, что обществом не исполнено, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Факт не проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцу.

    Размер затрат необходимых для восстановления ремонта суд определяет в размере определенном экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.05.2023 - 229 774,90 руб. который наиболее полно отражают действительный размер ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Размер затрат необходимых для восстановления повреждений движимого имущества суд определяет на основании отчета ИП Прозоровой Е.Д. № 22-01/0808 от 08.08.2022 года    в размере 91 508 руб., иного размера ущерба ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом инее зависит от размера возмещения имущественного вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для го удовлетворения является установление факта нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушение прав истицы установлен, то суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащий взысканию в пользу Левицкой И.С. составит 165 641,45 руб. (229 774,90+91 508+10 000 : 2), поскольку претензия истицы о возмещении ей ущерба ответчиком (управляющей организацией) не была удовлетворена.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат и издержки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 777 руб., что подтверждается документально квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины подлежит определению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левицкой Ирины Степановны    к ООО «МагниТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МагниТ» в пользу Левицкой Ирины Степановны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 321 282 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 641 рубль 45 копеек,       почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а всего -    509 701 рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «МагниТ»    в доход Пограничного муниципального округа государственную пошлину в размере 8 169 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

          Судья                                                               И.П. Билле